Héros d'AVH acceptables ou non

[Akka]

Plus que la nature perverse du héros, c'est le sujet et la complaisance éventuelle de l'auteur de l'AVH qui paraissent poser les limites. Prenons l'extrême : incarner un SS dans une AVH : pourquoi pas mais sous réserve du sujet associé... Il serait inacceptable d'incarner un SS en charge de réprimer la résistance ou d'organiser la solution finale dans une AVH qui récompenserait les solutions les plus efficaces mais on pourrait imaginer incarner un SS revenant revanchard du front de l'Est et préparant le complot contre Hitler.

Ce n'est pas jouer un salaud, ça. C'est faire un tour de passe-passe pour prendre quelqu'un qui a l'air d'un salaud, mais qui fini par lutter pour la bonne cause.

Pourquoi pas un SS luttant contre la Résistance après tout ?

La complaisance, c'est quand l'auteur prend plaisir à montrer quelque-chose, et c'est particulièrement répugnant quand il a l'hypocrisie de dire "boooouh c'est mal !" en même temps (l'exemple archétypique de ce dernier cas, c'est Tartuffe qui s'en met plein les mirettes tout en balançant un mouchoir "cachez ce sein que je ne saurais voir !").
Ça peut également être dérangeant lorsque l'on se sent mal à l'aise devant ce qui est décrit - mais ça peut être aussi tout simplement neutre, si l'on apprécie ce qui est décrit.
Décrire les tortures du SS pour faire parler un prisonnier, dans les moindres détails, en insistant bien, et en se rendant compte que l'écrivain prend son pied ? Effectivement ça serait de la complaisance, et la plupart des gens jetteraient loin d'eux un bouquin pareil.

Maintenant, montrer simplement les faits et laisser au lecteur le choix de les interpréter/apprécier/détester...
Peut-être que les détails sordides, présentés sans complaisance mais sans rien occulter, sont justement une manière pour l'écrivain de mettre le lecteur en face de quelque-chose de dérangeant, de faire prendre conscience de ce qu'on a tendance souvent à occulter ?

Mais je pense que si on veut s'amuser à faire jouer un salaud, alors c'est lâche de retourner sa veste pour essayer de faire en sorte que "non mais pas vraiment salaud en fait". Sans aller dans la surenchère inutile (on est pas obligé de jouer LE plus gros salaud de tous les temps qui est une raclure juste pour le plaisir d'être une raclure), mais au moins assumer le concept de base.

Personnellement je pense que comme l'être humain est bienveillant par nature, faire le "bien" nous vient naturellement. Le méchant type c'est un accidenté de la vie, un mec dont le parcours de souffrance l'a amené vers le côté obscur (que lui prend pour le bien); ce qui peut le rendre bien plus immersif que le gentil sans histoire. Car qui peut dire comment il réagirait s'il s'était pris ou se prennait telle ou telle grosse tuile sur la gueule ?

Histoire de dériver un peu, mais je n'y crois pas vraiment.
Je pense que "salaud" ou "gentil", ça se joue beaucoup plus, tout simplement, à la capacité d'empathie et à la situation. Je doute fort que les gens soient "gentils" par nature, juste... "pas méchant" pour la plupart, parce qu'ils n'ont pas eu l'occasion de l'être, parce qu'ils se sont habitué à l'idée que s'ils faisaient trop de c...ries ça allait leur retomber dessus, parce qu'ils ont pour la plupart une dose de cette empathie.

Mais combien de personnes feraient réellement un choix "éthique" si elles pouvaient gagner en faisant un choix "mauvais", en étant sûres de ne pas se faire prendre et sans jamais avoir à approcher ni voir les victimes de ce choix ?
Mon intuition me dit : "beaucoup plus que la moitié".

En gros, je ne crois pas une seconde qu'il "faille" avoir souffert pour être un salaud. Juste être égoïste.