C'est clair qu'en ce qui concerne l'évaluation, la possibilité de donner des notes est pleine de désavantages: subjectivité, effet boule de neige des premières notes (les négatives d'entrée risquent "d'enterrer" des AVH: elles ne seront presque pas lues, donc peu d'espoir de "renverser la tendance" un jour...).
Mais je crois qu'il est incontournable de proposer quelque chose qui soit lisible immédiatement (par exemple des étoiles), en plus des critiques développées.
Pourquoi ne pas prévoir d'instaurer ultérieurement un système (intitulé par exemple "AVH sur le grill"), où tous les mois, chacun serait incité à lire et critiquer une de ces AVH "oubliées". Ainsi si certaines sont injustement tombées dans l'oubli, elles pourraient se voir offrir une nouvelle chance.
Plus il y aura d'AVH, plus il faudra pouvoir les différencier. Je pense qu'on peut déjà mettre des demi-points (ou demi-étoiles), et offrir un panel comprenant 0; 0,5; 1; 1,5; 2; 2,5; 3; 3,5; 4; 4,5; 5. Si on se limite à 0,1,2,3,4,5 je crains que cela ne soit pas suffisant.
Le défaut des notes tient surtout dans le fait que ce n'est jamais sympa de se voir attribuer une note moins bonne que le copain. Des feeds, même "négatifs", sont constructifs, avec tout ce qu'ils peuvent comporter comme aides, conseils et encouragement. C'est une dynamique intéressante, qui tire tout le monde vers le haut et donne à l'auteur envie de s'améliorer. Mais une note, ça restera un verdict sans appel, un jugement de valeur qui ne sera pas forcément facile à accepter. Il ne faut évidemment pas des notes seules, mais même accompagnées de critiques détaillées, elles vont introduire quelque chose de délicat à appréhender. Par exemple je ne pense pas que ce soit si évident de voir qu'on tourne autour de 2 ou 3 de "moyenne", alors que dans le même temps d'autres ne descendent pas en dessous de 4...
Il faut pourtant que chacun soit prêt à cette éventualité.
Mais je crois qu'il est incontournable de proposer quelque chose qui soit lisible immédiatement (par exemple des étoiles), en plus des critiques développées.
Pourquoi ne pas prévoir d'instaurer ultérieurement un système (intitulé par exemple "AVH sur le grill"), où tous les mois, chacun serait incité à lire et critiquer une de ces AVH "oubliées". Ainsi si certaines sont injustement tombées dans l'oubli, elles pourraient se voir offrir une nouvelle chance.
Plus il y aura d'AVH, plus il faudra pouvoir les différencier. Je pense qu'on peut déjà mettre des demi-points (ou demi-étoiles), et offrir un panel comprenant 0; 0,5; 1; 1,5; 2; 2,5; 3; 3,5; 4; 4,5; 5. Si on se limite à 0,1,2,3,4,5 je crains que cela ne soit pas suffisant.
Le défaut des notes tient surtout dans le fait que ce n'est jamais sympa de se voir attribuer une note moins bonne que le copain. Des feeds, même "négatifs", sont constructifs, avec tout ce qu'ils peuvent comporter comme aides, conseils et encouragement. C'est une dynamique intéressante, qui tire tout le monde vers le haut et donne à l'auteur envie de s'améliorer. Mais une note, ça restera un verdict sans appel, un jugement de valeur qui ne sera pas forcément facile à accepter. Il ne faut évidemment pas des notes seules, mais même accompagnées de critiques détaillées, elles vont introduire quelque chose de délicat à appréhender. Par exemple je ne pense pas que ce soit si évident de voir qu'on tourne autour de 2 ou 3 de "moyenne", alors que dans le même temps d'autres ne descendent pas en dessous de 4...
Il faut pourtant que chacun soit prêt à cette éventualité.