08/08/2009, 17:51
(03/08/2009, 20:25)JFM a écrit :(28/07/2009, 17:20)Ourgh a écrit : Ca n'a pas empêché que des gens très bien lui décernent une Palme d'Or.
Je ne sais pas si c'est une référence...
Je peux me tromper, vu que je n'ai vu que 7 ou 8 palmes d'or (et que je me garderai bien d'émettre un avis sur des films que je n'ai pas vus), mais mon impression est que ça ressemble à un gage de qualité : je ne les ai pas toute trouvées géniales, il y en a même une pour laquelle j'estime qu'un autre concurrents aurait mérité le prix, mais il n'y en a aucune que j'oserais vouer aux gémonies. Ceci dit, si tu connais des incidents de parcours, n'hésite pas à me les communiquer (mais peut-être pas ici, sinon on va trop pourrir le sujet).
Citation :En tous cas, ma préférence personnelle va aux films bien scénarisés (donc ni trop compliqués ni trop simplistes).
Je ne reproche pas de ne pas être à l'aise avec G.M.E, mais de dire que c'est mal scénarisé, ou de dire qu'il n'y a pas de vrai scénario. Ce qu'il n'y a pas, c'est un fil rouge pour relier les scènes, nuance.
Je vais faire une parabole avec la peinture : les cubistes ne représentent pas les choses telles qu'elles sont; ce n'est pas pour autant qu'on peut dire de leurs oeuvres qu'elles sont mal dessinées, vu que leur objectif est justement de proposer une vision différente.
Revenons à G.M.E. Quel est l'objectif du film ? Plonger le spectateur dans une certaine atmosphère, faire passer un message tout en divertissant... Si le scénario atteint son objectif, alors on ne peut pas lui reprocher d'être mauvais sous prétexte qu'il n'y a pas de fil rouge. On peut d'ailleurs se poser la question : si Richard Curtis avait construit le film en suivant un fil rouge, n'aurait-il pas nui à l'atmosphère débridée qu'il voulait mettre en place ?