Coupe du Monde de Rugby 2007

[Marcheur des Cieux]

Bon, HDV, jai qql euro a miser sur betandWIn, tu mises sur quoi comme finale ?

[Aragorn]

Un seul mot à dire: mea culpa.
Laporte avait raison, sa stratégie que je critiquais depuis le début était bien la bonne. Chapeau bas! (EDIT: je retire, ce que je pensais n'a finalement été valable que pour ce match!)

Pour en revenir à ce match, on a assisté à une métamorphose de l'équipe France, qui n'avait pas vraiment brillé jusque là. Si la première mi-temps a été très difficile (on aurait pu prendre beaucoup plus), la seconde a en revanche été énorme. Deux magnifiques essais, une défense ENORME et un réalisme digne d'un champion du monde. Peu d'équipes ont du réussir à défendre dans leur camp pendant 7 minutes face ayux Blacks sans prendre un seul point!

Bref, tous les espoirs sont de nouveau permis. L'élimination de l'Australie nous offrira un match plus abordable face aux anglais, que l'on devrait battre si on ne se troue pas. Et les Sud Afs ont également montré leurs limites cette aprèm!

PS: les hymes et le Haka ont été vraiment des moments forts!

[Meneldur]

Un seul mot à dire: mea culpa.

Ça fait deux mots, ça.

[JFM]

Contre l'Argentine, les Français n'avaient pas le droit de perdre. Mais ils ont fait les cons et ils l'ont fait (perdre)

Contre la Nouvelle-Zélande, ils n'ont pas le droit de gagner. Mais peut-être qu'ils vont encore faire les cons et le faire quand même.

YEAAAAAAAAAH !!!

Ces cons, ils l'ont fait !!^^

Les Blacks étaient meilleurs qu'eux (moins de fautes, touches gagnées, ...), la chance n'était pas forcément + de leur côté, et pourtant ils ont gagné quand même !
En rugby, les Français c'est vraiment trop rock'n roll !
J'adore !

Laporte a eu la lucidité de sortir Bauxis et de le remplacer par Michalak (désolé HDV ), et de sortir Pelous pour mettre Chabal. Un joueur que je trouve excellent, largement supérieur à la moyenne des Français, c'est Dussautoir. Je le dis depuis le début de la compétition ; je ne comprends pas pourquoi les médias ne le découvrent que maintenant. J'espère que désormais, sa valeur sera enfin reconnue à son juste mérite !

J'ai été étonné, cet après-midi, que face au Haka des Néo-Zélandais, les Ecossais n'aient pas fait revivre eux aussi l'esprit de leurs ancêtres, en imitant les guerriers de W. Wallace, qui montraient leurs culs à leurs ennemis.
ça, ç'eût été fun.

Les Ecossais n'ont pas osé, les Français l'ont quasiment fait ! Quel moment mythique nous avons vécu hier, au moment du haka des Blacks... qui avaient presque peur face au mur des Français. Je me demandais pourquoi ils avaient tous gardé leurs survêt's lors des hymnes ; c'est parce que ces malins avaient prévu les maillots bleu-blanc-rouge pour faire peur aux Blacks !

Bravo à eux pour ce match, pour toutes ces émotions rock'n roll fabuleuses !

Je priais pour que nous évitions la Nouvelle Zélande en 1/4 ; maintenant je me réjouis que le sort nous ait donné ce tableau difficile. La légende n'en sera que plus belle si nous l'emportons ! Faites-nous encore rêver les Bleus !

[Segna]

Une victoire des tripes, la seule qui nous manquait dans l'histoire de la coupe du monde. Parce que, soyons honnêtes, si on repasse France-Australie 1987 et France-Nouvelle-Zélande 1999, on se demande comment on a pu se mettre en danger tellement on était meilleurs qu'eux dans le jeu.

Là, on les a battus "à l'anglaise", ou devrais-je dire "à l'argentine". Ils étaient meilleurs que nous, ils dominaient le jeu d'attaque, ils étaient à l'aise dans tous les secteurs de jeu y compris devant, ils auraient dû gagner mais on les a fait déjouer, tout simplement. On les a grignotés mentalement et ils ont eu la peur de gagner. Ils ont voulu gérer, et ça, ils ne savent pas faire.

Seulement attention, nous ne sommes qu'en demi-finale, ce qui, pour le XV de France, n'a rien d'un exploit en coupe du monde (5 demi-finales en 6 participations). C'est une bonne performance, on a sorti un des favoris, on s'est remis dans le bon sens, c'est bien. Mais on est tout sauf champions du monde. Et devant nous, on a des Anglais qui n'ont rien à perdre, qui se sont rappelés qu'ils sont champions du monde, qui excellent pour faire déjouer l'adversaire et qui, surtout contre nous et à Paris, ne vont rien lâcher.

Il va falloir se sortir les doigts du cul si on veut jouer la finale, et contre les anglais, il ne va pas falloir rater des drops ou des pénalités car, s'ils peuvent se faire battre dans le jeu, sur le talent, il ne lâcheront rien mentalement, même s'ils sont menés. Psychologiquement, ce match est beaucoup plus difficile à préparer et à négocier que le précédent ou même que si on devait jouer l'Australie.

Pour faire une comparaison, jouer les Wallabies, les Blacks ou les Boks, psychologiquement, c'est comme attaquer un col en vélo : tu sais qu'il faut tout mettre et que ça suffira peut-être pas. Donc tu sors tout, jusqu'à être arrivé en haut car si tu fléchis, tu sais que c'est terminé.
Les Anglais ou les Argentins, c'est comme un faut-plat montant, tu penses que ça va être moins dur, mais si t'es pas dans le rythme, tu avances pas et si par malheur le vent de face se lève, tu restes sur place sans comprendre ce qui t'arrive.

Donc, on peut le faire mais ça va être très rude, on ne peut pas se permettre de penser qu'on va sortir les champions du monde juste en jouant bien. Cette finale, si on veut la jouer, il va falloir se dire qu'il peuvent eux aussi nous battre et que donc, il faudra la vouloir plus qu'eux.

[H.d.V]

Hé hé hé...Gogorn, tu fais honte à Narbonne avec tes pronostics foireux !

Bon, je vais arrêter de faire le malin (même si dans mon entourage, pas grand monde pronostiquait des victoires de l'Angleterre et de la France et je passais souvent pour un illuminé .

Pour ce match de la France, il faut quand même reconnaître qu'ils ont été complètement dominés par les Blacks en première mi-temps (conquête, jeu offensif). Ils n'ont dûs leur salut qu'à une plus grande envie de gagner (manifestée par une défense hors-norme en fin de match) et un peu de chance (le deuxième essai part sur un en-avant, blessure consécutive des deux ouvreurs Blacks...). En ce qui concerne Beauxis, il n'a pas démérité : sa pénalité marquée avant la mi-temps fut très importante pour le moral des troupes. C'est une vraie chance d'avoir deux ouvreurs complémentaires avec lui et Michalak, qui est très bon à la main mais très mauvais au pied. ^^

Je suis un peu déçu que les Blacks se fassent sortir si tôt car ils ont montré beaucoup de beau jeu (leur premier essai est magnifique), en particulier quand on pense à la prestation des Sud-Afs ou des Argentins.

Pour les autres matchs, on a failli assister à la surprise du siècle avec les Fidjis qui étaient à deux doigts d'éliminer des Boks méconnaissables.
Ils ont à mon avis sous-estimé les Fidjiens et n'ont dû leur victoire qu'à un pack d'avant largement supérieur (tous leurs essais partent de ballons portés). On ne le dira jamais assez, mais sans les fondamentaux (touche et mêlée), il est difficile d'espérer quelque-chose.

Le dernier Match fut le plus ennuyeux des quarts, avec une Argentine qui est parue moins souveraine face aux Ecossais, qui auraient pu même gagner avec un peu plus d'inspiration.

Maintenant les demis...

Pour France-Angleterre, on peut prévoir une grosse bataille à l'avant, puisque c'est le point fort des Anglais. La France a l'avantage d'avoir une ligne de 3/4 plus percutante (Jauzion, Clerc), tandis que les Anglais ont une charnière peut-être un peu supérieure (avec Wilko, qui a quand même raté quelques coup de pieds)...

Argentine-Af Sud, c'est un peu la même chose. Une grosse bataille en mêlée est à prévoir. L'Argentine a l'avantage d'avoir la meilleure charnière de la Coupe (Pichot-Hernandez, qui distribue drops et magnifiques coups de pied) mais l'Afrique du Sud possède Steyn et Habana, qui peuvent sur un coup de rein faire gagner un match.

[Fitz]

Pour faire une comparaison, jouer les Wallabies, les Blacks ou les Boks, psychologiquement, c'est comme attaquer un col en vélo : tu sais qu'il faut tout mettre et que ça suffira peut-être pas. Donc tu sors tout, jusqu'à être arrivé en haut car si tu fléchis, tu sais que c'est terminé.
Les Anglais ou les Argentins, c'est comme un faut-plat montant, tu penses que ça va être moins dur, mais si t'es pas dans le rythme, tu avances pas et si par malheur le vent de face se lève, tu restes sur place sans comprendre ce qui t'arrive.

Vivement juin prochain que tu nous commentes le Tour de France avec d'aussi belles métaphores rugbylistiques

[Aragorn]

Piètre équipe de France, qui a montré grandement ses limites hier soir.

La stratégie de Laporte a montré qu'elle était inefficace contre des équipes solides défensivements et ouvrant peu le jeu. On a voulu prendre les anglais.....à l'anglaise! Le seul problème, c'est qu'ils conaissent mieux leur jeu que nous! Il aurait fallu jouer beaucoup plus, ouvrir les ballons. Mais les joueurs ont été très très mauvais en attaque.

Parlons-en des joueurs! Un cinq de devant mangé toute la partie. Trop faibles en piliers, inexistants en deuxième ligne. (Shaw perce plusieurs fois notre défense, on a jamais vu Thion le faire). Derrière, une ligne de 3/4 ne sachant pas jouer au ballon. Marty est minable, il ne sait que défendre et encore mal, Fritz est notre seul perforateur et on peut-être aurait gagné avec lui. Jauzion a retrouvé son niveau des poules et nos ailiers n'ont pas vu le ballon. A l'arrière, Traille nous coûte la victoire avec un essai à la Poitrenaud.

Bref, il est temps que Laporte dégage et que cette équipe se remette à jouer, car cette méthode a montré grandement ses limites. Si la défense de fer a été bien mise en place, le reste est déplorable!

[Marcheur des Cieux]

Disons qu'avec la patte Laporte, avec discipline et rigueur défensive (sans faire de fautes), la Francea remporté le Tournoi 1 fois sur deux avec plen de grands Chelems, bref, des résultats réguliers. Mais il est vrai que le jeun'estpas très enthousiasmant,et ona perdu unpeu du "French Flair" (quand on regarde France NZ en 1999, c'etait formidable)
Maintenant, être offensif, ca s'apprend aussi. On ne réagit pas pareil quand on est libéré ou si on doit faire attention et défendre sur son vis à vis. En foot, on n'a qu'a regarder l'effet Jurgen Klinsmann sur la Mannschaft (jeu bcpplus offensif, même si l'allemagne n'a pas forcement des grands attaquants comm d'autres nations), qui a insufflé cet esprit offensif.
En rugby, c'est possbile aussi ! Les Insulaires et la NZ ont un jeu offensif car ils ont les joueurs pour (vifs,rapides),maisne pas brider les joueurs, s'entrainer aux croisements, passes longues passes courtes, feintes, jeu sans ballon, courses ... Même si on ne gagne plus le tournoi systématiquement, redonnez du "Beau Jeu" !
vivement un autre entraineur !
Et finalement, le gpe a été mal géré 2 fois (une fois avec la lettre de Guy Mocquet lol, une autre en ne faisant pas tourné des joueurs fatigués, où sont Nallet et Rougerie ??).

[Segna]

Au-delà des questions de stratégie (jeu d'occupation ou jeu de mouvement), je vois deux choses nettes :
Un pack qui ne tient pas la route. Et sans ça, pas de titre mondial possible. On l'a senti dans le France-Angleterre d'avant mondial, dans le Angleterre-France cette saison et on l'a clairement vu contre l'Argentine, les Blacks et les Anglais.
C'est d'abord avec notre pack qu'on avait battu les blacks en 1999, je me permets de le rappeler...
Ensuite, 2 erreurs psychologiques à mon sens fondamentales (surtout qu'on avait fait la même en 2003) : on n'improvise pas sur la charnière et sur le poste d'arrière. Les essais à ce poste, on les fait pendant 2-3 ans après une CM, après, quelque soient les résultats, on s'y tient. Pourquoi ? Expérience et confiance. Un jeune n'a pas l'expérience des grands rendez-vous, un "vieux" qu'on titularise un petit bonheur les performances, ça ne le met pas dans le groupe, dans la confiance, dans la durée.
CCL : On se retrouve à jouer sans Yachvili dans le groupe (!!), avec un Michalak sans repères et quasiment marginalisé dans cette équipe, avec Beauxis et Skrela très bons, biens dans le groupe mais trop tendres pour ce genre d'événement. Idem pour le poste d'arrière et de demi de mêlée.
Regardez les anglais : la confiance revenue, les automatismes arrivent et sur les postes clés, des gars fiables et qui se connaissent (avec un bémol pour le demi de mêlée).

Mettons Berbizier (meilleure perf des bleus en coupe du monde, de mon point de vue) ou Galthié, qui savent préparer un groupe uni et soudé pour un objectif précis.

Merci quand même à Laporte, qui nous a fait prendre conscience de certaines carences dans notre jeu et nous a livré de beaux matches dans le tournoi mais qui, je pense, a montré ses limites dans la gestion des hommes sur ce genre de compétition.

Allez les bleus, on remet le bleu de chauffe, on a 4 ans de travail, et peu importe les tournois, l'essentiel n'est pas de les gagner mais de construire pour 2011.

[H.d.V]

Je suis assez d'accord avec Segna (on sent l'amateur de rugby ), sauf que tu mets Skrela et Beauxis dans le même panier. Hé, je vais encore faire ma groupie, mais Skrela contre l'Argentine, c'était vraiment mauvais (avec Heymans à l'arrière, beau festival de loose ^^) tandis que Beauxis a bien assuré sur ses deux matchs. Ce mec était quand même le seul à être fiable au pied (quelle idée de faire rentrer Michalak contre l'Angleterre... ). Il lui manque encore un peu de "vista" à la main, mais il a du temps pour l'acquérir.

Bon, ce match contre l'Angleterre maintenant. Aragorn, tu es trop pessimiste. On a quand même vu un match assez équilibré, même côté mêlée, avec un petit avantage anglais mais pas décisif...Comme le disait Segna, je sentais assez mal le coup de mettre Traille à l'arrière (j'aurais dû l'écrire sur le forum, pour pouvoir me vanter après ^_^), et là boum, grosse sanction.
Pour ma part, j'imputerais plutôt cette défaite à un peu de malchance et un petit manque de fraicheur physique, qui n'ont pas permis de concrétiser les actions chaudes.
Bravo aussi aux anglais, que je soutiens depuis le début et qui avec pas grand chose (pack, un demi-Wilko) arrivent en finale.

L'autre match a été complètemlent dominé par des Sud-Afs puissants et opportunistes (tous les essais ou presque marqués en contre). la mêlée argentine a à peu près tenu le coup mais la touche était catastrophique.

[JFM]

Beauxis a assuré contre la Nouvelle-Zélande, tu trouves ? Il a raté tous ses coups de pied ou presque. Sa 1ère pénalité qu'il a rentrée, il a glissé et l'a mise sans le faire exprès...

[H.d.V]

Ah bon ? Relis cet article de la wiki alors : http://fr.wikipedia.org/wiki/Coupe_du_monde_de_rugby_%C3%A0_XV_2007

Beauxis n'a raté qu'une seule pénalité face aux blacks (la première, qui n'était pas évidente). La seconde (plus facile) a été loupée par Elissalde. Après, toutes les pénalités et transformations ont été réussies et finalement, Beauxis a inscrit 8 des 20 points français...

Ah, et sa première pénalité rentrée, à l'impact psychologique évident, a été marquée à près de 50m (et sûrement pas en glissant ^^).

[Segna]

Je nuance HDV : Beauxis et Skrela dans le même panier "expérience de ce genre de match & automatismes avec les autres", mais sûrement pas dans le même panier "potentiel".
Et là, je suis d'accord : Beauxis a fait une coupe du monde à la hauteur de son talent, surtout vu sa jeunesse. Je suggère de faire comme les anglais : le mettre à l'ouverture pendant 4 ans et construire le reste autour, par touches successives. A voir qui on lui associe à la mêlée. Elissalde est un bon candidat, Mignoni aussi mais il ne faut pas forcément se limiter à ces deux-là.
Il va en revanche falloir s'activer pour trouver un arrière fiable et au jeu complet, car là, c'est vraiment limité, je trouve. Ensuite, redonner leurs rôles aux 3/4 : la technique de la relance et des décalages, nom de nom !
Concernant le pack, je pense que ce souci devrait se régler, n'oublions pas que nous avions beaucoup d'absents pour blessure chez les avants pour cette compétition.


Concernant les anglais, hommages à Robinson, très bon à l'arrière et Mike Catt, excellent au centre. Et je me permets d'ajouter qu'eux aussi, ils sont capables de dénicher des 3/4 ailes véloces et opportunistes, qui nous plantent des essais à la "Galthié-Dominici '99".


Pour la finale, ça va être chaud, mais pour que le rugby en général et la coupe du monde en particulier encourage un jeu ouvert, je souhaite voir l'Afrique du Sud championne du monde, équipe dont le jeu est plus complet et plus plaisant que celui des anglais (sans leur retirer leur immense mérite, à nos amis d'outre-manche).

[JFM]

HDV : Je pensais que Beauxis avait raté 2 pénalités et 1 drop, je ne me souvenais pas qu'Ellisalde en avait tenté une. Pour la 1ère de Beauxis, il faudrait que je revoie les images ; devant ma télé je l'avais vu glisser et tirer du coup de façon peu académique. Bref, j'étais très content quand il a été sorti.

Segna : Laporte a eu le mérite de corriger le gros défaut des Français, ces fautes et points gratuits qu'on donnait par manque de rigueur. Quand on se souvient combien c'était rageant, je ne peux que lui en savoir gré. Maintenant, quand on voit le cruel manque de créativité et d'audace que l'on aimait tant voir avec l'Equipe de France, on se dit que le prix à payer est fort. Ce qui serait bien, c'est que le nouvel entraîneur nous fasse une compile des avantages : rigueur défensive et créativité offensive. Rêvè-je ?