spoiler 1




L'idée de la créature fantomatique qui vient hanter le village est vu et revu mais bien emmené.

les parties




1e partie : auberge
2e partie : la célébration
3e partie : le chateau

je dois être teubé




le paragraphe 30 s'il te plaît ?
J'ai compris que Katherine ressentait le fantôme de son fils perdu quelques temps auparavant, mais qu'en fait ce pouvait être guihlem qui s'agitait dans l'ombre. C'est ça ?
L'avh finit donc par un PFa et une hantise éternelle des lieux par guilhem ?

Spoiler

Comme Guilhem est mort à 10 ans, son fantôme, ou son âme, enfin une trace quelconque de lui survit sur le lieu de son trépas. Comme Katharine a perdu son propre enfant au même âge, il y a une sorte de connexion qui s'établit entre les deux histoires. Disons que Katharine est plus réceptive à capter l'écho fantomatique de Guilhem, puisqu'il est mort au même âge que son propre fils, et l'écho fantomatique de Guilhem doit ressentir qu'il peut peut-être réussir à transmettre son histoire à Katharine. Mais le lien reste impossible. J'ai dans l'idée que le fantôme de Guilhem y parvient mais trop furtivement, sans laisser une trace dans l'esprit de Katharine (trace que le lecteur connaît puisque c'est tout le chemin qui l'a conduit au 30). Ce qui est triste c'est que le fantôme de Guilhem ne pourra jamais raconter son histoire tragique. Et Katharine, qui a senti quelque chose, essaye de saisir quoi mais la trace de Guilhem est trop faible, aussi elle se remémore le souvenir le plus proche, la perte de son propre fils.
Pour résumer, le fantôme de Guilhem tente de communiquer à Katharine son histoire tragique, mais cette tentative avorte et ne fait que réveiller chez Katharine le souvenir tragique de la mort de son fils.

Spoiler

de rajouter une signification au titre bonnet rouge, qui ne désigne plus seulement la créature

Spoiler 1


Finalement, l’aspect fantastique de l’histoire laisse place à une horreur bien plus réaliste et familière : la hantise du deuil chez la mère au 30 et la hantise du viol subi chez le garçon au XV…
Je trouve cela d’autant plus magistral que cette interprétation donne sens après coup à une succession de saynètes au premier abord anecdotiques mais en réalité d’une grande cohérence (sans parler du titre, même si c'est un peu extrême).

Spoiler2


Il est peut-être dommage que tu n’aies pas accentué du coup l’humanité de Nicholas (qui reste tout de même monstrueux, et un poil surhumain, et ne fait pas montre d’une si grande bienveillance envers Guilhem : il l’épargne tout juste).
J’aurais bien vu aussi en contrepoint une violence encore plus radicale (notamment chez Shelby que moi, très subjectivement, j’ai trouvé intègre et quand même plutôt bienveillant à certains moments).

Spoiler3


Pourquoi le guide se comporte-t-il comme un possédé ? (au début de la cérémonie on le voit éméché dans un groupe rieur, puis il est le prisonnier qui se débat – pour jouer le jeu ou parce qu’il ne veut pas être choisi ? - et enfin il prononce les yeux fous les paroles menaçantes sans doute écho de celles de De Soulis…).

Pourquoi les villageois ont-ils cru que William De Soulis avait pactisé avec les forces des ténèbres ? Son père ne donne pas vraiment d’explication (la famine… ?) : cela aurait été peut-être possible de développer quelque chose de plus profond ici (pourquoi pas justement en lien avec la « résurrection du père » et la volonté de la dissimuler, peut-être maladroitement, ce qui aurait lancé la rumeur...).

Et enfin pourquoi De Soulis les maudit-il de manière aussi « démoniaque » ? Par une sorte d’ironie morbide et désespérée ? A priori ce n’est pas un sorcier, justement…

Pourquoi pas, aucune de ces trois questions ne m'a vraiment "sorti de l'histoire"(et en plus j’ai peut-être raté quelque chose en lisant, n'hésite pas à me le dire !) mais lors de ces deux passages (XVI et XXVI il me semble) j'aurais aimé que ce soit un tout petit peu plus clair.

Spoiler
J'aurai pu mettre que le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions. Nicholas n'est pour moi plus "humain", même s'il l'était au départ, puisqu'il a massacré des enfants. Même par esprit de vengeance, ce qu'il fait est totalement exagéré. Le fait que Guilhem lui dise qu'il n'est pas de Liddesdale lui fait prendre conscience qu'il n'a pas de raison de se venger en le tuant lui car il n'est pas un enfant des villageois. Et même il a déjà perdu ses parents de son côté. C'est en quelque sorte le déclic qui met devant les yeux de Nicholas toute l'horreur de ses actes, et qu'il choisit à ce moment là "d'arrêter les frais". D'autant plus qu'il sait en même temps qu'il a déjà tué un innocent en la personne de Frère Shelby. Mais à un tel stade de dépravation de la personne, je trouve que c'est une attitude assez incroyable. Normalement les paroles de Guilhem auraient dû le laisser de marbre (un gamin de plus ou de moins à tuer...). Mais il faut croire qu'il avait un certain honneur de vouloir se venger des villageois, et que du coup il ne peut qu'épargner Guilhem, même si cela signifie pour lui la fin de sa quête vengeresse, à laquelle pourtant il tenait tant.
Dans l'idée, pour lui le dilemme est que s'il tue Guilhem il peut continuer son entreprise de vengeance, mais il la dépasse puisqu'il tue en toute connaissance de cause quelqu'un de non concerné. Et s'il ne tue pas Guilhem, car il n'est pas concerné, son secret sera dévoilé et il ne pourra plus poursuivre sa vengeance. Sans doute que sa lassitude (vieillesse qui le rattrape) a fait pencher la balance pour épargner l'enfant.

Shelby est plutôt bon dans ses intentions, d'ailleurs il est en quelque sorte une figure paternelle pour Guilhem, mais son jusqu’au-boutisme le rend moins sympathique car dès qu'on s'écarte trop du "droit chemin" il devient totalement obtus. Il est incapable de considérer le point de vue des gens qui ont perdu leurs enfants, et même il voit presque là une punition justifiée!
Dans mon idée première il s'agit d'une sorte d'exorciste (c'est pour cela que l'homme au bonnet lui demande ses "services" après s'être renseigné pour être certain de ne pas se tromper sur la personne. Il croit que le bonnet Rouge est un "démon"). Mais si Shelby ne croit pas au bonnet rouge, même après ce qui s'est passé au Cercle, c'est car cela ne correspond pas à ce qu'il "connait" des cas de manisfestation démoniaque. Il se doute qu'il s'agit d'un homme et pas d'une créature surnaturelle, mais au moment où il allait peut-être en parler en répondant à Corey, les événements en ont décidé autrement!

Spoiler
Le guide est effectivement en train de jouer le rôle de William De Soulis, en répétant ses paroles. J'imagine que chaque année c'est un villageois différent. Comme il est pris de boisson, il joue son rôle avec un peu trop de conviction, et énerve les villageois qui ont pour certain perdu un enfant depuis les 13 ans passé après la mort de William. Quand il voit Guilhem, il a comme une inspiration pour son jeu d'acteur. Mais normalement toute tension doit retomber une fois qu'il est mis dans le chaudron "pour de faux". Je n'ai pas imaginé la suite de la véritable cérémonie, à cause de l'interruption par le Bonnet Rouge, mais elle aurait indubitablement (re)pris un caractère festif, avec pour Stephen le nouveau Lord l'occasion de parader à nouveau et renforcer sa popularité. Lui non plus je laisse l'interprétation sur son destin, ce n'est pas si important pour l'histoire de savoir s'il survit ou pas.

Dans la légende, c'est William De Soulis qui enlève les enfants, pactise avec les forces occultes, et apprivoise un Bonnet Rouge, qui reste donc après sa mort pour hanter le château. Dans mon récit je le vois comme un vrai tyran. Son père Nicholas ne le voit sans doute que sévère, car c'est son fils qu'il aime. Les villageois aux abois (à cause de la famine), eux, exagèrent encore plus le côté tyran en l'accusant de tous leurs maux et donc de "magie noire". Est-ce que William était responsable de la famine par ses agissements? Ou qu'il n'arrivait pas à la gérer et en était quelque part victime car cela renforçait son impopularité? Je laisse ce point à interprétation.

William les maudit ainsi sans doute parce qu'il avait fini par haïr de plus en plus en retour ses gens, qui de leur côté le détestaient de plus en plus, en un cercle vicieux. Je suppose que lorsqu'on comprend qu'on va mourir de la manière atroce préparée par les villageois, on puisse se "lâcher". Par contre je pense qu'il était plutôt silencieux avant d'arriver au Cercle. Et que ce sont uniquement les cérémonies commémoratives qui le font invectiver les villageois tout au long du trajet, par "acteur interposé".  

Spoiler

1. Quand il le regarde étrangement lors de son discours à l'auberge (c'est finalement un indice après-coup car à la première lecture on peut mettre autre chose sous le mot "étrange").
2. Quand il prend sa défense face à Frère Shelby au sujet du morceau de pain volé.

Je crois que je devrais ajouter un geste d'apparence anodin comme une main sur l'épaule lorsqu'il explique le déroulement de la cérémonie en se rendant au Cercle des Neuf Pierres, tout en indiquant que Guilhem se sent mal à l'aise vis à vis de ce geste, sans qu'il en comprenne la raison (peut-être parce qu'il garderait sa main trop longtemps pour un geste seulement amical). Là cela deviendrait plus évident une fois arrivé au dernier paragraphe.

Spoiler

Un héros meurtrier, ce n'est pas possible tel quel. Il faut établir, comme je l'avais dit pour 1930 à l'époque et son héros tueur "sans remord", un contexte préalable expliquant pourquoi le personnage en est arrivé là (ou comme dans Luna Vega, pourquoi elle accepte de vendre son corps). Juste incarner le tueur "gratuit", c'est impensable. Mais si on explique un contexte lourd, des frustrations, un désir de vengeance ou que sais-je encore, quelque chose qui explique -sans le cautionner- le comportement, alors pourquoi pas, avec moult précaution, comprendre un tel personnage et accepter de l'incarner.
On peut plus facilement incarner un tueur à gages, puisqu'il exécute l'ordre d'un tiers et que la responsabilité passe donc au moins en partie dans ce tiers. On incarne seulement un outil (le tueur à gages devient en quelque sorte un simple instrument que le tiers peut facilement remplacer). Tuer implique de mettre de côté tout empathie naturelle vis à vis de la victime, mais on sait qu'un mort sur le papier ou "sur pixel" c'est du virtuel, que la personne n'existe pas, qu'on peut donc la tuer pour de faux comme quand on joue gamin à tirer sur les "méchants". On sait qu'il n'y aura pas de famille brisée par la mort d'un père, d'une mère, d'un frère, d'une sœur, etc. On sait qu'on ne tuera jamais pour de vrai. On tue donc juste pour le plaisir de trouver la bonne méthode proposée par le texte ou le jeu (éviter les gardes, être discret...) pour y parvenir, et pas pour la conclusion qui est l'acte de tuer en lui-même. Ce qui est jouissif c'est de réussir à se planquer, à s'échapper, à rester discret, de trouver le déguisement idoine, de réussir à crocheter une porte, etc. mais pas de tuer. Lorsqu'on joue le tueur à gages il n'y a pas de réalité de la victime, on ne peut pas s'arrêter de jouer en se disant, "non, stop, que vont devenir ses enfants?" Car on sait très bien qu'il n'y a rien derrière, que c'est du virtuel.
Pour le viol cette distanciation n'existe pas. Si on commence à se poser la question de comment trouver la bonne méthode, ou la bonne victime, même pour un viol "juste virtuel" on est déjà pervers, tout simplement! Avant même que la victime ne soit victime... Car le "plaisir" ici n'est pas ludique mais sexuel. Et si on trouve plaisant d'imaginer un viol (donc de forcer à l'acte sexuel une personne qui n'est pas consentante), il n'y a pas trente-six diagnostics: on est pervers, et ceci qu'on passe à l'acte ou non!  Il est impossible d'incarner un violeur à qui on proposerait de choisir ses victimes, le meilleur moment pour les agresser: si quelqu'un sort une AVH pareille il faut appeler les flics tout de suite! Par contre rien n'empêche une AVH sexuelle, pornographique, même la plus extrême, du moment qu'elle met en scène des personnages consentants.

Spoilerles gens "normaux", alors que c'est chez eux qu'on l'attend, ne fassent preuve d'aucune compassion vis à vis d'un simple gamin, que Guilhem soit insignifiant à leurs yeux, ou pire un être faible dont on peut s'amuser à ses dépends (cavaliers, Corey), ou carrément abuser (homme au bonnet). Et que ce soit le monstre, l'homme irrécupérable, qui soit en fin de compte le seul capable de cette compassion.

Spoilerpar le fait qu'on apprend à la fin que c'est Guilhem âgé de 19 ans qui écrit sa propre histoire. Il raconte donc ses souvenirs, mais avec le recul de ses années d'apprentissage. On a donc un gamin de 10 ans bien plus vif d'esprit que la moyenne, et le récit raconté a un âge plus avancé, qui permet de justifier que Guilhem met des mots plus justes, plus élaborés qu'il n'aurait pu le faire en relatant en "vrai direct" son ressenti, ses sentiments vécus 9 ans plus tôt. Il y a donc le Guilhem de 19 ans qui relate le récits du Guilhem de 10 ans, ce qui est suffisant à mes yeux pour justifier le style employé.
Et sans la première personne, je ne pouvais pas écrire les 2 fins telles qu'elles sont.