Je ne pense pas qu'il soit utile de tout réécrire. Il suffit simplement que les idées exposées n'englobent pas tout le monde avec ce fameux "on" sans conditionnel.
Pour faire simple, avec "je" tu n'engages que toi dans la critique, alors qu'avec des "on sans conditionnel" tu nous forces à te suivre dans ta pensée.
Si je dis "On ne peut qu'applaudir Mr Jackson pour un tel chef d'œuvre", je t'englobe de force dans le paquet alors que tu penses le contraire. Tu es en droit (même en devoir) de réagir.
Je pense que ça a plus de force dans l'autre sens d'ailleurs, c'est à dire si je descends un titre que tu aimes bien.
Si je flingue (en toute bonne foi) un auteur que tu aimes bien, un LDVELH qui t'a particulièrement plu, en étant vraiment très dur dans mes propos en écrivant façon "vérité absolue", il serait légitime et même nécessaire que tu dises "ok c'est ton avis (je peux même le comprendre) mais n'en fais pas une généralité". En tout cas je trouve que ce serai dommage de ne pas le faire et de simplement laisser courir.
Pour faire simple, avec "je" tu n'engages que toi dans la critique, alors qu'avec des "on sans conditionnel" tu nous forces à te suivre dans ta pensée.
Si je dis "On ne peut qu'applaudir Mr Jackson pour un tel chef d'œuvre", je t'englobe de force dans le paquet alors que tu penses le contraire. Tu es en droit (même en devoir) de réagir.
Je pense que ça a plus de force dans l'autre sens d'ailleurs, c'est à dire si je descends un titre que tu aimes bien.
Si je flingue (en toute bonne foi) un auteur que tu aimes bien, un LDVELH qui t'a particulièrement plu, en étant vraiment très dur dans mes propos en écrivant façon "vérité absolue", il serait légitime et même nécessaire que tu dises "ok c'est ton avis (je peux même le comprendre) mais n'en fais pas une généralité". En tout cas je trouve que ce serai dommage de ne pas le faire et de simplement laisser courir.