13/11/2013, 22:09
La remarque sur les Dauphins est tout sauf de mauvaise foi!
Pourquoi tiens-tu absolument à ce que ces Dauphins soient identiques en tout point aux vrais dauphins? Titan est un monde fantastique ce qui offre des libertés avec la réalité, non? En tout cas je pense sincèrement qu'il n'est pas illégitime que les dauphins de Titan soient différents des vrais. Je pense qu'on a la possibilité de penser les deux visions (dauphins identiques et dauphins différents), et que donc comme les deux sont possibles il n'est pas possible de formuler une vérité en ne tenant compte que d'une seule vision.
Dans un cas fictif extrême au tien, si je tenais absolument à ce que le monde de Titan soit différent du réel, je pourrai toujours trouver que certaines créatures sont trop réelles et que c'est nul car ça me fait sortir du monde fantastique (je pense ici à la technologie dans les LS par exemple). Pour autant, impossible d'en faire une vérité générale, car ce serait juste un ressenti personnel.
Pour les avis en général je comprends bien que c'est ton opinion. Mais la manière dont tu la formules en en faisant une généralité interdit toute autre idée. Pourquoi mettre "on" si c'est "je"?
Si tu mets on (ou le "il" neutre), alors il faut mettre le conditionnel, car tu ne peux parler au nom de tous (ce que je nomme "vérité absolue").
On peut penser que Jackson se moque de son public, il semblerait que l'auteur se moque de son public...
Si tu mets je, alors là oui tu oublies le conditionnel et marque: Je pense que Jackson se moque du monde.
Mais avec des affirmations ou des vérités énoncées (p.ex: on a envie de briser les rotules de Jackson), tu inclues forcément tout le monde dans ta pensée. Et c'est bien là que, si on ne pense pas du tout comme toi, on se sent blessé et on peut réagir fortement. Car en énonçant ce qui est ta vérité comme étant LA vérité, tu balayes implicitement d'un revers de main toute autre opinion. Une simple question de forme? Je ne suis pas entièrement convaincu pour ma part. C'est vrai que tu as déjà parlé de toi à la 3ème personne, et que le "on" peut donc te désigner toi seul. Mais franchement à la lecture, quand on lit "on" on se sent concerné. Quand on lit des avis aussi tranchés que les tiens et même parfois d'une violence forte, ce "on", ces vérités énoncées, peuvent très vite devenir gênantes, alors qu'avec un "je" ou en montrant que ce n'est pas La vérité mais une possibilité (autrement dit Ta vérité), ça passerait bien mieux...
Si tu tiens compte de critiques, c'est peut-être bien parce qu'elles sont formulées de telles sortes qu'elles laissent leur place aux autres points de vue.
Après, je ne sais pas ce que tu penserai de quelqu'un qui écrirai (en toute bonne foi c'est important) qu'il faut élever une statue à Jackson pour ce superbe DF, qui dirait qu'il ne faut surtout pas toucher une seule ligne de ce chef d'œuvre, que ceux qui voudraient le retoucher produiraient forcément un écrit de qualité bien moindre, etc.
Tu sentirais sans doute une sorte d'animosité poindre envers l'auteur de tels propos en disant quel c.. pour penser ainsi (dis-moi si je me trompe). Ce qui te pousserai à lui répondre pour lui faire "entendre raison". Ce serait certes car l'opinion énoncée est à l'opposée de la tienne, mais surtout je crois, parce qu'en la présentant sous forme de vérité absolue, c'est bien plus choquant car cela nie ton point de vue, et même le rabaisse en disant qu'il n'est pas possible de faire mieux que Jackson (alors que tu pense qu'il est possible de faire non seulement mieux, mais même beaucoup mieux que lui).
C'est un peu ça qu'on peut ressentir quand on ne met pas les garde-fous du conditionnel ou du "je bien affirmé", qui sont pour moi nécessaire face aux énoncés de type "vérité absolue". Toute critique extrême est acceptable, la seule contrainte est de ne pas en faire une vérité absolue dans la forme, car cela nie toute autre idée, et la violence du propos peut fortement nous choquer dans nos convictions les plus profondes. Ce peut être un but si on veut provoquer. Mais si on cherche une réflexion, une analyse de diverses opinions, je crois vraiment qu'il est préférable de l'éviter autant que faire ce peut.
Pourquoi tiens-tu absolument à ce que ces Dauphins soient identiques en tout point aux vrais dauphins? Titan est un monde fantastique ce qui offre des libertés avec la réalité, non? En tout cas je pense sincèrement qu'il n'est pas illégitime que les dauphins de Titan soient différents des vrais. Je pense qu'on a la possibilité de penser les deux visions (dauphins identiques et dauphins différents), et que donc comme les deux sont possibles il n'est pas possible de formuler une vérité en ne tenant compte que d'une seule vision.
Dans un cas fictif extrême au tien, si je tenais absolument à ce que le monde de Titan soit différent du réel, je pourrai toujours trouver que certaines créatures sont trop réelles et que c'est nul car ça me fait sortir du monde fantastique (je pense ici à la technologie dans les LS par exemple). Pour autant, impossible d'en faire une vérité générale, car ce serait juste un ressenti personnel.
Pour les avis en général je comprends bien que c'est ton opinion. Mais la manière dont tu la formules en en faisant une généralité interdit toute autre idée. Pourquoi mettre "on" si c'est "je"?
Si tu mets on (ou le "il" neutre), alors il faut mettre le conditionnel, car tu ne peux parler au nom de tous (ce que je nomme "vérité absolue").
On peut penser que Jackson se moque de son public, il semblerait que l'auteur se moque de son public...
Si tu mets je, alors là oui tu oublies le conditionnel et marque: Je pense que Jackson se moque du monde.
Mais avec des affirmations ou des vérités énoncées (p.ex: on a envie de briser les rotules de Jackson), tu inclues forcément tout le monde dans ta pensée. Et c'est bien là que, si on ne pense pas du tout comme toi, on se sent blessé et on peut réagir fortement. Car en énonçant ce qui est ta vérité comme étant LA vérité, tu balayes implicitement d'un revers de main toute autre opinion. Une simple question de forme? Je ne suis pas entièrement convaincu pour ma part. C'est vrai que tu as déjà parlé de toi à la 3ème personne, et que le "on" peut donc te désigner toi seul. Mais franchement à la lecture, quand on lit "on" on se sent concerné. Quand on lit des avis aussi tranchés que les tiens et même parfois d'une violence forte, ce "on", ces vérités énoncées, peuvent très vite devenir gênantes, alors qu'avec un "je" ou en montrant que ce n'est pas La vérité mais une possibilité (autrement dit Ta vérité), ça passerait bien mieux...
Si tu tiens compte de critiques, c'est peut-être bien parce qu'elles sont formulées de telles sortes qu'elles laissent leur place aux autres points de vue.
Après, je ne sais pas ce que tu penserai de quelqu'un qui écrirai (en toute bonne foi c'est important) qu'il faut élever une statue à Jackson pour ce superbe DF, qui dirait qu'il ne faut surtout pas toucher une seule ligne de ce chef d'œuvre, que ceux qui voudraient le retoucher produiraient forcément un écrit de qualité bien moindre, etc.
Tu sentirais sans doute une sorte d'animosité poindre envers l'auteur de tels propos en disant quel c.. pour penser ainsi (dis-moi si je me trompe). Ce qui te pousserai à lui répondre pour lui faire "entendre raison". Ce serait certes car l'opinion énoncée est à l'opposée de la tienne, mais surtout je crois, parce qu'en la présentant sous forme de vérité absolue, c'est bien plus choquant car cela nie ton point de vue, et même le rabaisse en disant qu'il n'est pas possible de faire mieux que Jackson (alors que tu pense qu'il est possible de faire non seulement mieux, mais même beaucoup mieux que lui).
C'est un peu ça qu'on peut ressentir quand on ne met pas les garde-fous du conditionnel ou du "je bien affirmé", qui sont pour moi nécessaire face aux énoncés de type "vérité absolue". Toute critique extrême est acceptable, la seule contrainte est de ne pas en faire une vérité absolue dans la forme, car cela nie toute autre idée, et la violence du propos peut fortement nous choquer dans nos convictions les plus profondes. Ce peut être un but si on veut provoquer. Mais si on cherche une réflexion, une analyse de diverses opinions, je crois vraiment qu'il est préférable de l'éviter autant que faire ce peut.