[19] Les Démons des Profondeurs

[ashimbabbar]

Moi j'ai trouvé ça à hurler d'invraisemblance, que veux-tu.

Je ne comprends pas ce vice que tu as d'aller examiner les DF, soit des bouquins créés à la base pour des pré-ados, à l'aune de la vraisemblance et du "réalisme".
Je ne crois pas du tout que ce genre de considérations faisait partie du cahier des charges des auteurs.

Je trouve ça même moche, intellectuellement parlant, quand tu tapes sur des bouquins de la première génération de DF (plus encore sur le Sorcier, qui était quasiment un livre expérimental), avec tout le recul que tu peux avoir en 2013 avec les DF de dernière génération comme ceux de Green ou les AVH.

a - je plussoie la réponse de cdang.
b - je vois mal pourquoi on jugerait un LDVH d'après des critères différents selon sa génération; pour moi les critères sont, est-il crédible ? La difficulté est -elle raisonnable ? Est-il intéressant ?
Je ne juge les Démons ni crédibles ni intéressants, ne provoquant qu'un vague baîllement en se demandant quelle nouvelle absurdité l'auteur va sortir de son chapeau ( ce que j'appelais "curiosité lasse" ).
En revanche, et sur ces mêmes critères, j'ai été très positif envers la Cité des Voleurs ( antérieur ) ou le Talisman de la Mort ( contemporain ) par exemple.
De la même manière, j'avais été sévère et sur les mêmes critères pour des LDVH de la génération suivante.
Donc. Pour moi appliquer les mêmes critères n'est nullement moche, au contraire c'est faire preuve d'objectivité et d'honnêteté intellectuelle.
Je crois comprendre d'après ton post que tu es parfaitement heureux dans des aventures incohérentes, complètement arbitraires, pourvu que les situations qui se succèdent de façon chaotique te stimulent ou t'amusent ? Juge les LDVH selon la façon dont ils répondent à tes goûts; d'autres le font selon les leurs, qui sont largement aussi valables même si tu ne les partage pas.