27/04/2013, 20:31
(Modification du message : 27/04/2013, 20:40 par Lyzi Shadow.)
N'importe quoi.
Déjà, je ne parle pas d'aller à contre-courant avec un vilain nécromancien musclé ou un gentil magicien aventurier athlétique. Je dis qu'il est logique pour un nécromancien d'avoir prévu le combat physique parmi sa magie qui lui permet de dominer le monde, et je faisais la remarque que le gentil magicien aventurier, quand on constate ce qu'il fait vraiment, est déjà bien plus sportif que la légume de canapé moyenne. Personnellement, moi, après 3 heures de cheval, j'ai super mal au cul. Alors un vieux qui monte une montagne à cheval pendant une semaine, moi, je dis, il est largement plus physique que moi.
Et ça n'a rien d'un contre-courant : le vil nécromancien qui se transforme en démon géant pour foutre sur les héros lors du dernier combat, c'est un classique de chez classique de chez classique. Les vieux RPG en sont plein. Je viens de re-finir Phantasie III Wrath of Nikademus et Dungeon Master, et leurs boss de fin n'ont même pas besoin de se transformer pour te foutre la pâté en combat au contact. À eux tout seul contre ton équipe entière.
Les chefs d'État d'aujourd'hui n'ont rien à voir avec des nécromanciens qui veulent conquérir le monde et leurs armées, avec la notion de nation, leurs sont bien plus loyales que les ramassis de barbares et de truands que se coltinent généralement les sorciers noirs. Franchement, je compterais sur mes armées de sbires gobelins et orcs pour détruire mes ennemis, parce que envahir et piller, ça ils savent faire, mais pas pour ma propre sécurité. Surtout qu'un psychopathe pareil ça doit être franchement paranoïaque. Donc évidemment qu'ils vont prévoir des moyens de détruire tout seul n'importe quelle menace, au cas où justement le super bodyguard orque se mettrait en tête que tuer son chef lui assurerait une belle promotion.
Et les chefs d'État sont avant tout des gestionnaires, et en plus, essentiellement de la partie exécutive. Ce que ne fait pas un tyran comme un sorcier noir. Il est à la fois général de ses armées, chef de l'exécutif, il invente ses propres lois et juge, voire punis lui-même.
À la limite, la comparaison avec les généraux des armées seraient plus pertinentes. Ils sont des militaires et ils commandent à des militaires, et effectivement, ce ne sont pas les meilleurs soldats, mais les plus anciens et les plus expérimentés. Physiquement, ils ne feraient clairement pas le poids par rapport aux unités d'élite ou les pros des forces spéciales. Mais tu peux être sûr qu'ils sont quand même formés au combat. En tout cas c'est la politique dans l'armée française : même le mécanicien ou l'opérateur radio, "un non-combattant", donc, mais qui appartient à l'armée c'est un soldat avant tout, donc il est sensé pouvoir attrapé un fusil ou un pistolet d'ordonnance le jour où la base est attaquée par exemple.
Et j'aime beaucoup le "chef puissant en combat" est "absurde", et son rang qui dépend de sa force de combat c'est pas réaliste. C'est con parce que c'est la réalité historique... Il faut un minimum de civilisation et de stabilité à un peuple pour comprendre que le meneur doit avant tout être un politicien et un gestionnaire. Historiquement, la plupart des peuples va mettre son plus fort guerrier en chef de tribu. En France médiévale, même quand on est arrivé à un minimum de stabilité en adoptant le droit héréditaire, tous les rois ont voulu être des chevaliers.
"David et Goliath" raconte la découverte par les hommes que, le meilleur guerrier, c'est pas forcément le plus grand, le plus gros et le plus fort, mais ça peut être aussi le plus rusé ou le plus habile à la fronde. N'empêche que celui qui est nommé roi, ça reste le meilleur guerrier... Y a encore des progrès à faire pour comprendre que c'est ptêtre le meilleur législateur, etc...
Des chefs d'État différenciés des généraux d'armées, et des généraux d'armées qui ne sont pas sur le champ de bataille mais bien à l'abri derrière le front, c'est plutôt récent. Ça fait genre quoi, quelques siècles ? Les rois, ils étaient protégés de près, certes, mais ils allaient au combat. C'est beaucoup plus intelligent de ne pas risquer la vie de ton meilleur stratège qui a mis une vie entière à se former, que d'aller bêtement le foutre en première ligne, ok. Mais quand on voit les massacres que ça a causé dans tous les camps pendant la première guerre mondiale, avec des officiers imbéciles qui ont lancé des ordres idiots pour faire des attaques suicidaires dans des environnements qui ne s'y prêtaient absolument pas, ben c'est pas pour rien qu'il y a beaucoup d'écrivains qui ont regretté que "tous les généraux du monde" ne se battent pas eux-mêmes dans une arène pour régler leurs propres guerres, plutôt que d'aller faire tuer tant de jeunes gens qui n'ont rien demandé. On peut donc l'encourager sur un plan pratique et le regretter sur un plan moral ou poétique...
Mais en tout cas, dans un cadre médiéval, comme l'est le monde médiéval-fantastique, je crois que ça correspond plutôt bien. Et je trouve le terme "absurde" limite vexant...
Et après je trouve ça plus "réaliste", si ce n'est au niveau historique ou tactique, au moins "réaliste" par rapport aux motivations et à la psychologie des personnages. Un nécro ne fera jamais entièrement confiance à ses armées (à moins que ce soit une armée de morts-vivants sans intelligence qu'il contrôle comme des pantins), et un chef dans un cadre médiéval sera toujours un minimum un guerrier.
Et encore une fois, je ne parlais pas d'un magicien qui soit un maître d'escrime bodybuildé. Mais du classique sorcier maléfique qui se transforme en manticore/dragon/poulpe géant etc... pour en finir avec les aventuriers.
EDIT : y a même un trope pour les chefs qui savent se battre :-P
"Authority Equals Asskicking" http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/AuthorityEqualsAsskicking
à voir aussi les exemples dans la vie réelle pour "Asskicking Equals Authority" http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/AsskickingEqualsAuthority
Déjà, je ne parle pas d'aller à contre-courant avec un vilain nécromancien musclé ou un gentil magicien aventurier athlétique. Je dis qu'il est logique pour un nécromancien d'avoir prévu le combat physique parmi sa magie qui lui permet de dominer le monde, et je faisais la remarque que le gentil magicien aventurier, quand on constate ce qu'il fait vraiment, est déjà bien plus sportif que la légume de canapé moyenne. Personnellement, moi, après 3 heures de cheval, j'ai super mal au cul. Alors un vieux qui monte une montagne à cheval pendant une semaine, moi, je dis, il est largement plus physique que moi.
Et ça n'a rien d'un contre-courant : le vil nécromancien qui se transforme en démon géant pour foutre sur les héros lors du dernier combat, c'est un classique de chez classique de chez classique. Les vieux RPG en sont plein. Je viens de re-finir Phantasie III Wrath of Nikademus et Dungeon Master, et leurs boss de fin n'ont même pas besoin de se transformer pour te foutre la pâté en combat au contact. À eux tout seul contre ton équipe entière.
Les chefs d'État d'aujourd'hui n'ont rien à voir avec des nécromanciens qui veulent conquérir le monde et leurs armées, avec la notion de nation, leurs sont bien plus loyales que les ramassis de barbares et de truands que se coltinent généralement les sorciers noirs. Franchement, je compterais sur mes armées de sbires gobelins et orcs pour détruire mes ennemis, parce que envahir et piller, ça ils savent faire, mais pas pour ma propre sécurité. Surtout qu'un psychopathe pareil ça doit être franchement paranoïaque. Donc évidemment qu'ils vont prévoir des moyens de détruire tout seul n'importe quelle menace, au cas où justement le super bodyguard orque se mettrait en tête que tuer son chef lui assurerait une belle promotion.
Et les chefs d'État sont avant tout des gestionnaires, et en plus, essentiellement de la partie exécutive. Ce que ne fait pas un tyran comme un sorcier noir. Il est à la fois général de ses armées, chef de l'exécutif, il invente ses propres lois et juge, voire punis lui-même.
À la limite, la comparaison avec les généraux des armées seraient plus pertinentes. Ils sont des militaires et ils commandent à des militaires, et effectivement, ce ne sont pas les meilleurs soldats, mais les plus anciens et les plus expérimentés. Physiquement, ils ne feraient clairement pas le poids par rapport aux unités d'élite ou les pros des forces spéciales. Mais tu peux être sûr qu'ils sont quand même formés au combat. En tout cas c'est la politique dans l'armée française : même le mécanicien ou l'opérateur radio, "un non-combattant", donc, mais qui appartient à l'armée c'est un soldat avant tout, donc il est sensé pouvoir attrapé un fusil ou un pistolet d'ordonnance le jour où la base est attaquée par exemple.
Et j'aime beaucoup le "chef puissant en combat" est "absurde", et son rang qui dépend de sa force de combat c'est pas réaliste. C'est con parce que c'est la réalité historique... Il faut un minimum de civilisation et de stabilité à un peuple pour comprendre que le meneur doit avant tout être un politicien et un gestionnaire. Historiquement, la plupart des peuples va mettre son plus fort guerrier en chef de tribu. En France médiévale, même quand on est arrivé à un minimum de stabilité en adoptant le droit héréditaire, tous les rois ont voulu être des chevaliers.
"David et Goliath" raconte la découverte par les hommes que, le meilleur guerrier, c'est pas forcément le plus grand, le plus gros et le plus fort, mais ça peut être aussi le plus rusé ou le plus habile à la fronde. N'empêche que celui qui est nommé roi, ça reste le meilleur guerrier... Y a encore des progrès à faire pour comprendre que c'est ptêtre le meilleur législateur, etc...
Des chefs d'État différenciés des généraux d'armées, et des généraux d'armées qui ne sont pas sur le champ de bataille mais bien à l'abri derrière le front, c'est plutôt récent. Ça fait genre quoi, quelques siècles ? Les rois, ils étaient protégés de près, certes, mais ils allaient au combat. C'est beaucoup plus intelligent de ne pas risquer la vie de ton meilleur stratège qui a mis une vie entière à se former, que d'aller bêtement le foutre en première ligne, ok. Mais quand on voit les massacres que ça a causé dans tous les camps pendant la première guerre mondiale, avec des officiers imbéciles qui ont lancé des ordres idiots pour faire des attaques suicidaires dans des environnements qui ne s'y prêtaient absolument pas, ben c'est pas pour rien qu'il y a beaucoup d'écrivains qui ont regretté que "tous les généraux du monde" ne se battent pas eux-mêmes dans une arène pour régler leurs propres guerres, plutôt que d'aller faire tuer tant de jeunes gens qui n'ont rien demandé. On peut donc l'encourager sur un plan pratique et le regretter sur un plan moral ou poétique...
Mais en tout cas, dans un cadre médiéval, comme l'est le monde médiéval-fantastique, je crois que ça correspond plutôt bien. Et je trouve le terme "absurde" limite vexant...
Et après je trouve ça plus "réaliste", si ce n'est au niveau historique ou tactique, au moins "réaliste" par rapport aux motivations et à la psychologie des personnages. Un nécro ne fera jamais entièrement confiance à ses armées (à moins que ce soit une armée de morts-vivants sans intelligence qu'il contrôle comme des pantins), et un chef dans un cadre médiéval sera toujours un minimum un guerrier.
Et encore une fois, je ne parlais pas d'un magicien qui soit un maître d'escrime bodybuildé. Mais du classique sorcier maléfique qui se transforme en manticore/dragon/poulpe géant etc... pour en finir avec les aventuriers.
EDIT : y a même un trope pour les chefs qui savent se battre :-P
"Authority Equals Asskicking" http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/AuthorityEqualsAsskicking
à voir aussi les exemples dans la vie réelle pour "Asskicking Equals Authority" http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/AsskickingEqualsAuthority
Mr. Shadow
Dieu est mort ! Vraiment mort !