Lu également (sans jouer les combats).
La personnalisation du personnage m'a paru plus cosmétique qu'autre chose : Je n'ai pas eu le courage de calculer les probas, mais je n'ai pas l'impression que jouer autre chose qu'un type avec une épée et un bouclier de chevalier (autrement dit « maxer l'habileté ») fasse quoi que ce soit d'autre que nous compliquer la vie. On se retrouve à jongler avec des +1 et des -1 pour ne guère changer les probabilités, et pas forcément en notre faveur.
De même, si l'arc est une bonne idée, le fait qu'il y ait des tas de combats au corps-à-corps obligatoires sur l'unique chemin victorieux limite fortement l'intérêt d'un protagoniste qui y serait désavantagé. Bref, on est très loin niveau équilibrage du Chevalier sans Chair (p32) par exemple, où une stratégie entièrement basée sur des flèches bien placées était réellement envisageable.
C'est un cas assez rare d'un one-true-path facile car la structure de l'aventure est très simple, voire simpliste. C'est plus ou moins une ligne droite où (schématiquement) on a régulièrement le choix entre continuer tout droit ou faire un écart pour ramasser un objet qui nous serra indispensable à la toute fin avant de revenir au chemin. Ce qui est une façon compliquée de dire que c'est une aventure au final très linéaire, avec des relents de romans déguisés.
En tant que livre, c'est correct, même si ça cède à quelques facilités comme Fitz l'a d'ailleurs déjà fait remarquer. Là dessus, je suis probablement le mauvais public, au sens que j'ai lu pas mal de romans (policiers) se passant durant la guerre des Deux-Roses (y'en a une tripotée dans la maison familiale), et, même si je continue de la mélanger allégrement avec la guerre civile anglaise du XIIème siècle, j'ai fini par intégrer certains clichés. Ainsi, ça aurait été de ne pas croiser une tête couronnée qui m'aurait surpris par son originalité.
En résumé, ça se lit bien mais ça transcende ni le genre du roman historique ni celui du livre-jeu.
Concernant le vocabulaire médiéval :
De façon générale, un lexique ne serait pas de trop. Je crois pas que grand monde sache ce qu'est un godendart par exemple (une sorte d'épieu court apparemment).
Hache de Kern pour Kern Axe, ça sonne bizarre. À l'instinct je dirais « hache kerne » plutôt, mais j'avoue c'est un choix relativement arbitraire. Pour les curieux, ça ressemble à ça et ça aurait été utilisé par la piétaille irlandaise (les fameux kerns).
Almain Munition Armour désigne une armure de mauvaise qualité fabriquée en série, ici d'origine allemande. Je propose « armure almainde bas de gamme » dans l'espoir de faire court (almain est un ancien mot pour dire allemand, et partage la même racine latine, l'ajout d'un « d » me semble donc naturel, mais « almaine » est tout aussi défendable).
Et une bêtise de l'auteur original pour la route :
L'espérance de vie au Moyen Âge est surtout basse parce que la mortalité infantile est extrêmement élevée. Les nobles qui dépassaient la vingtaine pouvaient en réalité raisonnablement espérer vivre jusqu'à 60 ans, ça n'avait rien de miraculeux (et d'ailleurs nombre de papes le sont devenus dans leur soixantaine). Voici un papier sur le sujet que je n'ai pas vraiment lu en entier mais ça faisait sérieux comme source.
La personnalisation du personnage m'a paru plus cosmétique qu'autre chose : Je n'ai pas eu le courage de calculer les probas, mais je n'ai pas l'impression que jouer autre chose qu'un type avec une épée et un bouclier de chevalier (autrement dit « maxer l'habileté ») fasse quoi que ce soit d'autre que nous compliquer la vie. On se retrouve à jongler avec des +1 et des -1 pour ne guère changer les probabilités, et pas forcément en notre faveur.
De même, si l'arc est une bonne idée, le fait qu'il y ait des tas de combats au corps-à-corps obligatoires sur l'unique chemin victorieux limite fortement l'intérêt d'un protagoniste qui y serait désavantagé. Bref, on est très loin niveau équilibrage du Chevalier sans Chair (p32) par exemple, où une stratégie entièrement basée sur des flèches bien placées était réellement envisageable.
C'est un cas assez rare d'un one-true-path facile car la structure de l'aventure est très simple, voire simpliste. C'est plus ou moins une ligne droite où (schématiquement) on a régulièrement le choix entre continuer tout droit ou faire un écart pour ramasser un objet qui nous serra indispensable à la toute fin avant de revenir au chemin. Ce qui est une façon compliquée de dire que c'est une aventure au final très linéaire, avec des relents de romans déguisés.
En tant que livre, c'est correct, même si ça cède à quelques facilités comme Fitz l'a d'ailleurs déjà fait remarquer. Là dessus, je suis probablement le mauvais public, au sens que j'ai lu pas mal de romans (policiers) se passant durant la guerre des Deux-Roses (y'en a une tripotée dans la maison familiale), et, même si je continue de la mélanger allégrement avec la guerre civile anglaise du XIIème siècle, j'ai fini par intégrer certains clichés. Ainsi, ça aurait été de ne pas croiser une tête couronnée qui m'aurait surpris par son originalité.
En résumé, ça se lit bien mais ça transcende ni le genre du roman historique ni celui du livre-jeu.
Concernant le vocabulaire médiéval :
De façon générale, un lexique ne serait pas de trop. Je crois pas que grand monde sache ce qu'est un godendart par exemple (une sorte d'épieu court apparemment).
Hache de Kern pour Kern Axe, ça sonne bizarre. À l'instinct je dirais « hache kerne » plutôt, mais j'avoue c'est un choix relativement arbitraire. Pour les curieux, ça ressemble à ça et ça aurait été utilisé par la piétaille irlandaise (les fameux kerns).
Almain Munition Armour désigne une armure de mauvaise qualité fabriquée en série, ici d'origine allemande. Je propose « armure almainde bas de gamme » dans l'espoir de faire court (almain est un ancien mot pour dire allemand, et partage la même racine latine, l'ajout d'un « d » me semble donc naturel, mais « almaine » est tout aussi défendable).
Et une bêtise de l'auteur original pour la route :
Citation :le fait qu’elle vécut jusqu’à dépasser les soixante ans était peut-être en soi un miracle mineur, en un haut Moyen-Âge où l’espérance de vie ne tournait qu’autour de la quarantaine.
L'espérance de vie au Moyen Âge est surtout basse parce que la mortalité infantile est extrêmement élevée. Les nobles qui dépassaient la vingtaine pouvaient en réalité raisonnablement espérer vivre jusqu'à 60 ans, ça n'avait rien de miraculeux (et d'ailleurs nombre de papes le sont devenus dans leur soixantaine). Voici un papier sur le sujet que je n'ai pas vraiment lu en entier mais ça faisait sérieux comme source.