@Alendir : le nombre d'AVH non-notées est surtout dépendant du nombre de votants, pas de la quantité des notes attribuables.
Revenons sur du factuel et penchons-nous sur les notations de l'année dernière
Nb votants / Nb AVH notées
2 / 7
5 / 6
3 / 5
4 / 4
------
14 / 75 soit une moyenne de 4,4 aventures / votant
Cela a permis de donner des points à toutes les aventures sauf une.
La plus grosse population a voté pour 6 AVH (donc au-dessus des 5 maxi du nouveau système)
Texture des votes :
Seules 3 personnes ont utilisé le 4/3/2/1
3 personnes ont des votes "trop" étendu (que des 2 et des 1)
1 autre a fait un classement 4/2/2/2
5 autres ont un classement qui se finit par un triplé 1/1/1
les 2 dernières ont un classement 3/3/2/1/1
Si on appliquait la limite de doublon, on aurait la majorité des votes non conformes (9/14)
En regardant le classement en partant de la fin et la texture des votes, je pense que les 2 dernières à 1 pt (Port Sable Noir et MedFan1) seraient à 0. YS3 aurait peut-être 1 ou 2 pts en moins, mais au moins 1 point sûr (à cause d'une 2° place d'ex-eaquo qui aurait être déplacé en 3° à cause de la contrainte). Brossard et MedFan1 pourraient aussi se retrouver à 0 (car toujours dans les fins de séries de 1).
Effectivement, si on extrapole, on pourrait dire qu'avec la contrainte que je propose, le nombre d'AVH non notées pourrait passer de 1 à 5, mais sur 2 auteurs (Gilles et Sukumvit) et une traduction. Vu la structure (oeuvre multiples de même auteurs), ça ne change pas grand chose. Ces AVH ont eu des points "pour participation" parce que justement les votants avaient trop de liberté. On est dans la récompense de participation, hors, on veut un vainqueur. C'est ce côté "bisounours" qu'il faut éviter, je pense. Et puis, je préfère recevoir des points parce que j'ai fait un truc original qui a touché mon public que de recevoir un point de consolation sous pretexte que le votant m'aime bien ou ne veux par prendre de décision
.
Perso, je pense qu'un auteur qui présente plusieurs AVH d'une même série devrait les présenter en bloc, ça facilite les votes et il récupère forcément une meilleure place (Gilles aurait pu être 5° si on cumul les votes des 3 AVH / 4 qui ont été sollicitée).
En conclusion, je ne pense pas que l'excuse "+ d'AVH à 0 points c'est pas bien" soit un argument pertinent pour augmenter la qualité/validité des résultats. 0 ne veut pas dire nul, ça veut dire que l'AVH n'est pas dans le top, c'est tout.
Et tant qu'on ne crée pas le Yaz' des loosers, le fond du classement n'a pas besoin d'être fiable.
Le seule façon d'avoir un vrai classement de bout en bout, est de demander aux votant une liste complète de la meilleure à la plus mauvaise. Et comme ils ont déjà du mal à décider 2-3 meilleurs, ils n'auront pas le courage de donner une dernière place à quelqu'un qui a bosser sur un projet (ce qui est louable).
Plus vraissemblablement, c'est trop difficile de tout classer. Donc ayons un système qui fiablilise une bonne moitié de tableau, c'est tout ce qu'on demande (puisqu'on récompense que 3 places).
Objectif/Moyen ; c'est tout
Revenons sur du factuel et penchons-nous sur les notations de l'année dernière
Nb votants / Nb AVH notées
2 / 7
5 / 6
3 / 5
4 / 4
------
14 / 75 soit une moyenne de 4,4 aventures / votant
Cela a permis de donner des points à toutes les aventures sauf une.
La plus grosse population a voté pour 6 AVH (donc au-dessus des 5 maxi du nouveau système)
Texture des votes :
Seules 3 personnes ont utilisé le 4/3/2/1
3 personnes ont des votes "trop" étendu (que des 2 et des 1)
1 autre a fait un classement 4/2/2/2
5 autres ont un classement qui se finit par un triplé 1/1/1
les 2 dernières ont un classement 3/3/2/1/1
Si on appliquait la limite de doublon, on aurait la majorité des votes non conformes (9/14)
En regardant le classement en partant de la fin et la texture des votes, je pense que les 2 dernières à 1 pt (Port Sable Noir et MedFan1) seraient à 0. YS3 aurait peut-être 1 ou 2 pts en moins, mais au moins 1 point sûr (à cause d'une 2° place d'ex-eaquo qui aurait être déplacé en 3° à cause de la contrainte). Brossard et MedFan1 pourraient aussi se retrouver à 0 (car toujours dans les fins de séries de 1).
Effectivement, si on extrapole, on pourrait dire qu'avec la contrainte que je propose, le nombre d'AVH non notées pourrait passer de 1 à 5, mais sur 2 auteurs (Gilles et Sukumvit) et une traduction. Vu la structure (oeuvre multiples de même auteurs), ça ne change pas grand chose. Ces AVH ont eu des points "pour participation" parce que justement les votants avaient trop de liberté. On est dans la récompense de participation, hors, on veut un vainqueur. C'est ce côté "bisounours" qu'il faut éviter, je pense. Et puis, je préfère recevoir des points parce que j'ai fait un truc original qui a touché mon public que de recevoir un point de consolation sous pretexte que le votant m'aime bien ou ne veux par prendre de décision
.Perso, je pense qu'un auteur qui présente plusieurs AVH d'une même série devrait les présenter en bloc, ça facilite les votes et il récupère forcément une meilleure place (Gilles aurait pu être 5° si on cumul les votes des 3 AVH / 4 qui ont été sollicitée).
En conclusion, je ne pense pas que l'excuse "+ d'AVH à 0 points c'est pas bien" soit un argument pertinent pour augmenter la qualité/validité des résultats. 0 ne veut pas dire nul, ça veut dire que l'AVH n'est pas dans le top, c'est tout.
Et tant qu'on ne crée pas le Yaz' des loosers, le fond du classement n'a pas besoin d'être fiable.
Le seule façon d'avoir un vrai classement de bout en bout, est de demander aux votant une liste complète de la meilleure à la plus mauvaise. Et comme ils ont déjà du mal à décider 2-3 meilleurs, ils n'auront pas le courage de donner une dernière place à quelqu'un qui a bosser sur un projet (ce qui est louable).
Plus vraissemblablement, c'est trop difficile de tout classer. Donc ayons un système qui fiablilise une bonne moitié de tableau, c'est tout ce qu'on demande (puisqu'on récompense que 3 places).
Objectif/Moyen ; c'est tout
сыграем !