Des stats ça vous parle ?

[ledahu]

Hello,

je viens de mettre en place l'affichage des stats de lecture sur les textes en ligne

grosso modo, ca fait apparaître les proportions des choix : 80% choix A / 20% choix B
et en rose les choix préférés par les femmes, en bleu les hommes

Un vidéo de présentation de 2min ici : https://www.quefaitesvous.com/blog/statistiques-de-parcours-des-lecteurs/

Ca vous parle ou pas du tout ? Je veux dire : est-ce que les stats de lecture ont un intérêt pour vous, auteurs ?

Franchement , je ne sais pas, car au finish, le seul intérêt est de s'apercevoir qu'un choix n'est jamais fait et, peut-être, d'en reformuler l'intitulé

[Outremer]

Connaître la popularité (ou l'absence de popularité) des options proposées me semble tout à fait utile. Cela peut en effet inciter à reformuler certaines options, voire à les supprimer. Lorsqu'il y a une alternative entre plusieurs choix dont l'un est objectivement meilleur que les autres, cela permet de déterminer s'il n'est pas trop difficile de déterminer quel est ce meilleur choix (ce qui peut par exemple amener l'auteur à rajouter des indices pour aiguiller le joueur).

La différence homme/femme me semble assez anecdotique pour la plupart des aventures.

[Paragraphe 14]

C'est vrai que c'est intéressant, surtout quand on arrive à des écarts assez grands. Encore faut-il comprendre la raison qui fait que tel choix est plus masculin et tel autre plus féminin. Maintenant, avec l'avalanche des non-binaires et autres hommes-tritons, ce type de clivage devient de moins en moins pertinent.

Par contre, ce qui me paraîtrait intéressant, ce serait d'observer les choix en fonction de paramètres moins évidents, comme : le fait que le lecteur connaît un peu, très bien ou pas du tout les livres-jeux, pour voir si les choix varient en fonction d'une habitude de joueur (le développement d'une sorte de flair) ou le fait que l'on pratique ou nous d'autres formes de jeux : comme le jeu de rôle, certains choix pourraient être influencés par une attente particulière due à la pratique d'autres types de jeux.

Cela impliquerait évidemment que le lecteur réponde à un question un peu plus développé au préalable :-)

Voilà pour ma réflexion du jour ^^

[ledahu]

Encore faut-il comprendre la raison qui fait que tel choix est plus masculin et tel autre plus féminin

Ben sur "femme fragile" , c'est très clair: tous les choix où on peut fuir et se planquer

je ne résiste pas (les +1 , c'est la modif de la variable "prudence" ):




Les autres paramètres, oui , tu as raison. Le problème est rien que demander genre/âge ça génère une perplexité coté lecteur, donc ajouter des champs ça va être rédhibitoire et trop "etude de marché"
Quoi que ... ajouter une case à cocher "c'est ma première AVH" , ça ne mange pas de pain....

par contre, j'ai aussi la classe d'âge par segments de 10ans .

Je pense que je vais créer une page d'analyse de stats qui met en valeur les choix clivants avec des seuils. Genre : sur le texte 123 il y a un clivage manifeste de comportement entre les femmes -25 et les femmes + 25 , etc.

Si vous avez des suggestions, n'hésitez pas

[Caïthness]

Arrêtez de m'exciter avec des titres pareils lol #GaussToujours

Alors le problème majeur est de déjà savoir ce qui motive le choix fait par les lectrices et lecteurs de tes histoires. Si déjà tu tapes le panel rebattu de la "ménagère de moins de 40 ans", tu orientes déjà ton lectorat vers un comportement féminin. Donc si on continue dans des considérations du genre "les femmes sont plus prudentes/conciliantes que les hommes" ; alors fatalement, tu vas être b(i)aisé sur l'interprétation de ton 80/20 (prudent/téméraire).
Avant même de se servir de cette statistique en mode "assurance-qualité" de ton texte, il vaut mieux vraiment connaître la raison du choix fait par les lectrices et lecteurs (donc un questionnaire chiant qui va gaver tout le monde).
Ces stat' n'ont vraiment qu'un intérêt local pour commenter le comportement adopté : "vous avez été prudent(e) 80% du temps, prenez plus de risques, a vaincre sans triomphe blablabla", etc...
Je propose une expérience intéressante à faire dans une aventure : mélanger des choix "prudent/téméraire", "prudent/prudent" et "téméraire/téméraire" pour voir si ta dichotomie 80/20 redevient 50/50 sur les choix mono-thématiques.

Cependant, si tu bénéficies de quelques informations sur tes lecteurs (sexe, age, milieu social, température, cookies, trojan, BDD de google...) et que tu te farcisses une jolie BDD en les croisant avec les choix sollicités, tu peux t'en servir pour améliorer ta ligne éditoriale : si ton lectorat féminin prudent réprésente 80% des choix sélectionnnés, peut-être faire des histoires avec plus de choix moyen-prudents/très-prudents que de choix "prudent/téméraire" qui, au final, sont "évidents" (donc pas vraiment des choix quelque part). Ton 80/20 s'équilibrerait peut-être vers du 50/50 si mon analyse simpliste est correcte (je croise les doigts pour un Nobel en "Sociologie des AVH" lol)
Par contre, impossible de déduire de la "rentabilité" intrinsèque d'un choix et de la qualité de l'oeuvre via uniquement sa répartition de sélection sans une enquète sérieuse sur la motivation des choix effectués. Corollaire : peut-on en déduire que l'un des paramètres de l'AVH ultime serait celui qui génère une répartition équisélective à chaque section à choix ? (sous réserve que ce choix ne soit pas lui-même conditionné par un objet/info/code/bonus/etc...)

[ledahu]

Pour ton 1er paragraphe, ma ligne éditoriale actuelle était ce qu'elle était. Mon objectif est de faire un outil qui couvre tous les types de texte. Le fait que j'utilise "femme fragile" comme exemple est purement contextuel.

Je propose une expérience intéressante à faire dans une aventure : mélanger des choix "prudent/téméraire", "prudent/prudent" et "téméraire/téméraire" pour voir si ta dichotomie 80/20 redevient 50/50 sur les choix mono-thématiques.

Alors là, permet moi de tiquer. Pour qqun qui monta sur son grand cheval il n'y a pas si longtemps pour me dire que la liberté d'écriture ne saurait être entacher de directive structurelle, je lève un sourcil amusé !
Mais oui, tu as raison, structurellement quand un texte est axé sur une valeur, les choix devraient être "extreme -"/"mid"/"extreme +" . Et pour tout dire, cela rejoint une discussion avec un ami sur l'aspect légal dans les extrêmes: un texte devrait toujours proposer, en terme de comportement les opposés ? C'est une vraie question, au delà des stats. Ce qui ramène à la question du héros anonyme/typé.

peut-on en déduire que l'un des paramètres de l'AVH ultime serait celui qui génère une répartition équisélective à chaque section à choix ?

Bravo. C'est exactement le point essentiel: Proposer un choix qui ne fait que 10% des lecteurs est-il un echec de l'auteur ?

Mon avis est que non. Qu'il manque une stat, essentielle de la lecture d'une AVH: les choix fait lors de la rejouabilité comme @VoyageurSolo le soulignait

A part la frustration de voir les lecteurs passer à côté de la trame la plus succulente, peu importe. Par contre, avoir raté l'envie de refaire, me parait plus important . Une intuition.

Enfin, je pense à une partie de JDR et au MJ qui "incite" ses joueurs, en temps réel, car il "sait".
Dans une AVH, c'est foutu, une fois publié . C'est peut-être ça que peuvent permettre ces stats: des ajustements de formulation. Peut-être.

[Caïthness]

Je propose une expérience intéressante à faire dans une aventure : mélanger des choix "prudent/téméraire", "prudent/prudent" et "téméraire/téméraire" pour voir si ta dichotomie 80/20 redevient 50/50 sur les choix mono-thématiques.

Alors là, permet moi de tiquer. Pour qqun qui monta sur son grand cheval il n'y a pas si longtemps pour me dire que la liberté d'écriture ne saurait être entacher de directive structurelle, je lève un sourcil amusé !
Mais oui, tu as raison, structurellement quand un texte est axé sur une valeur, les choix devraient être "extreme -"/"mid"/"extreme +" . Et pour tout dire, cela rejoint une discussion avec un ami sur l'aspect légal dans les extrêmes: un texte devrait toujours proposer, en terme de comportement les opposés ? C'est une vraie question, au delà des stats. Ce qui ramène à la question du héros anonyme/typé.

Relis bien, j'ai proposé une EXPERIENCE ! Ce n'est pas parce que j'ai un avis extrêmement précis de mon AVH idéale, que je ne peux pas envisager de violer mes principes pour une expérience. Au contraire, cela peut soit me conforter dans mon idée, soit me faire évoluer. L'avis que j'ai actuellement n'est pas le même qu'il y a 10 ans ou plus (des fois je relis des post que j'ai écrits et je ne suis plus d'accord avec le contenu). Je peux changer d'avis si les arguments qu'on m'oppose me semblent pertinents. Je comprends que ce soit pas l'impression que je donne au travers de mes propos souvent arides, j'en conviens.
De plus, mon propos sur la direction structurelle ne s'appliquait qu'à un copier-coller systématique avant écriture (concept de pattern) ; là, je propose un test comparatif dans l'optique d'engranger des données et d'arriver à de meilleures conclusions. Donc merci de ne pas déformer mes propos. Vouloir faire une AVH avec que des choix "prudent" tiens plus de l'exercice de style, et du reste, je pense possible à faire, sans pour autant contredire mon idéalisme farouche
Contrairement à ce qu'on pense, faire un héros 100% neutre et des choix à triple influence (gentil/neutre/méchant), est extrêmement difficile avec une contrainte en nb de sections ; car faire converger le parcours d'un "paladin" et un salaud me semble extrêmement délicat. Ca va forcément dans les opposés ; et tout comme les mini-yaz, grosse divergence = petite histoire. Plus facile à gérer dans la longueur sans contrainte de sections. Là aussi, il y a un choix à faire sur la ligne éditoriale.

Mon avis est que non. Qu'il manque une stat, essentielle de la lecture d'une AVH: les choix fait lors de la rejouabilité comme @VoyageurSolo le soulignait

A part la frustration de voir les lecteurs passer à côté de la trame la plus succulente, peu importe. Par contre, avoir raté l'envie de refaire, me parait plus important . Une intuition.

Point intéressant effectivement. En fait, il faudrait 2 stats : une qui n'inclut que toutes les premières lectures, et une qui inclu toutes les relectures ; et aussi un taux moyenné de relectures.
Théoriquement, si les oeuvres sont relues, certaines répartitions vont se rapprocher de l'équiprobabilité. Les choix qui n'évoluent pas ou peu (mais avec un gros taux de relecture, genre autour de 3 je pense) pourraient éventuellement commencer à être regardés de plus près. En fait, ceux-là pourraient faire l'objet d'un questionnaire aux lecteurs qui sont passés par ce choix au moins 3 fois. Dans ce cas-là, la raison du non-choix observé sera analysé et une modification vers un choix plus pertinent (cerise sur le gâteau, demander quel choix aurait fait changer d'avis le lecteur) pourra être envisagé. Après, il faut reboucler l'aventure pour voir si les choix proposés sont compatibles pour une v2. Et la modification publiée, reboucler les nouvelles statistiques.
Là encore, je précise : nous faisons de l'expérimentation ! De ces résultats, on peut tirer des conclusions changer d'avis ou non. Cependant, ton objectif est soumis à des impératifs commerciaux, tu n'as donc pas les mêmes contraintes que moi (je suis dans une optique non mercantile de l'AVH idéale, donc mes seules contraintes, c'est mon imagination et mes connaissances ; pas le pognon).

Sur ce, je remonte sur mon canasson

[ledahu]

Bon, je ne vais pas répondre à tout, car ce n'est pas adapté à un post.

Brièvement:

- Il n'y a jamais de malveillance de mes propos, même taquins.
- J'ai effectivement fait exprès de ne pas voir le mot "expérience"

- les choix à triple orientations sont effectivement impossible à gérer sauf à tricher sur les choix: cad ils emmènent à la même destination, mais font évoluer une variable différemment. Mais on est en dehors d'une avh classique, sauf à tripler des textes identiques et gruger le lecteur. Mais théoriquement, c'est très intéressant à considérer.

- Oui sur ta vision de lecture/relecture. Je vais voir coté log à ce que le système accumule des données et qu'un jour il soit pertinent de revenir sur une modélisation.

- Oui sur l'expérimentation.

reste :

Cependant, ton objectif est soumis à des impératifs commerciaux, tu n'as donc pas les mêmes contraintes que moi (je suis dans une optique non mercantile de l'AVH idéale, donc mes seules contraintes, c'est mon imagination et mes connaissances ; pas le pognon).

Non. Tout ce que je fais avec QFV est à fonds perdus. Le pognon est un objectifs très lointain. 1 - un bon outil , 2- de l'audience, 3- on verra en quelle année on est.
Or pour faire de l'audience, il faut des textes fait avec amour et non des directives éditoriales effectivement ...

Donc, j'ai l'impression qu'un malentendu s'installe: je n'ai pas publié en 2013 de H.fantasy, car, simplement,  je n'avais pas de textes de fantasy. Je ne fais pas de catégorie "fantasy" car elle serait vide. Je publierai tout ce qu'on me proposera, même un vieux texte, qui tient la route et serais très heureux d'ouvrir des catégories. Par contre, quand je commande un texte, effectivement, j'ai une ligne, qui, effectivement aussi, repose sur un espoir.

Enfin, pour revenir au sujet initial, à la suite des suggestions de @Paragraphe14, je pense que je vais rajouter une case à cocher sur la segmentation "newbie"

genre : C'est ma toute première lecture interactive: OUI/NON, ou peut-être avec 5 niveaux de réponse.

Je ne vais me permettre qu'une seule question supplémentaire au lecteur, car c'est une étape rebutante pour lui. Il faut que je réfléchisse s'il n'y a pas d'autres axes plus pertinents pour un feedback qualitatif pour l'auteur.

En tout cas, merci de vos réponses qui me font bien avancer !