13/06/2022, 13:59
Lu hier soir et pour donner une avis simple, j'ai passé un très bon moment. Une bonne aventure, mature et bien écrite.
Alors oui, il y a un soucis d'erreurs d'orthographe. Mais il n'y en a pas non plus toutes les deux lignes. Donc de temps en temps on les voit, de temps en temps, non, et l'un dans l'autre, ça va. Mais une petite relecture par un tiers ne pourra pas faire de mal.
Ce qui m'a un peu plus dérangé, ce sont les quelques – forts rares au demeurant – soucis de syntaxe. Normalement, cela ne pose aucune difficulté particulière ; cela rend simplement la phrase lourde ou un peu bancale. Mais ici, avec ton style coruscant dirais-je, cela génère des incompréhensions qui freinent la lecture.
Deux exemples : « Ils s'avancent en groupes compacts, affublés de haillons, se penchent sur votre couche et vous regardent souffrir, leurs visages vides de toute expression. À la place des yeux, des orbites lugubres, vastes trous noirs se font le miroir de vos actes abjects. » (Au tout début.) Je pense qu'ici, il aurait fallu un « qui ».
Ou « C'est assez effrayant que cette nature humaine ». Soit la phrase est incomplète, soit a minima, il faudrait, je pense, retirer le « que » : assez effrayant est ici en position d'attribut il n'y a donc pas nécessité d'introduire une conjonctive (du type : c'est assez pénible que vous arriviez en retard). Il me semble qu'en fait tu voulais utiliser « que » dans un sens exclamatif, « Quel effroi que cette nature humaine ! ». Tu as transformé un exclamatif en conservant le « que » de manière explétive pour renforcer la narration. Mais cela génère un effet de parasitage avec la ou les valeurs habituelles de « que ». Maintenant, je ne suis pas grammairien et je me trompe peut-être.
Enfin, et toujours dans la forme, si j'apprécie vraiment tes métaphores et tes comparaisons, tu charges parfois la barque un peu dangereusement, ce qui conduit à quelques tropes que j'ai trouvés inadéquats, déplacés devrais-je dire, et quelques interrogations sur le sens à donner à la métaphore.
Exemples : « On soupèse ses chances comme une main sure, des légumes, un jour de marché » (§ 17). Cette comparaison, pas très heureuse, m'a sorti du récit. Difficile de mettre sur un même niveau l'hallali et le panier à légumes.
Ou : « À la lueur des flammes ravivées se goinfrant de l’écorce en pâture, vous sortez à votre tour de cette apathie tenace, catalysée par une fièvre dévorante ». J'ai trouvé ici que la juxtaposition de la métaphore de la nourriture, du feu qui bâfre, avec une réaction chimique, la catalyse, ne passait pas. J'ai dû m'arrêter une minute pour comprendre que la fièvre transforme l'apathie ; que la fièvre brûle, comme le feu mange et que, par transfert des sèmes, c'est l'idée de la fièvre qui dévore qui est avancée. C'est le mot catalyse qui a mon avis, est mal choisi.
D'ailleurs, il y a quelques termes qui ne sont pas forcément employés au mieux comme flanquer (qui renvoie à une défense, pas à une attaque) ou velléité (je cite le CNRTL : « Amorce d'acte de volonté, intention fugitive généralement non suivie de réalisation. ») qui est donc plutôt une absence qu'une envie.
Je relève aussi, mais ça, c'est franchement pas grave, l'emploi d'un subjonctif qui suit la locution conjonctive « après que », et qui demande normalement un indicatif. Mais de moins en moins de monde le fait, alors moi, ça me va.
Histoire de ne pas croire que je ne sois que négatif, un exemple d'une belle figure de style : « Elle exhale en rampant une haleine froide emplie de doute et de frayeur. » Nous avons ici une personnalisation de la nuit, presque une métaphore du serpent (ramper, froid). Grâce à une hypallage par déplacement sémantique (doute et frayeur), les deux adjectifs ne catégorisent pas ce à quoi que nous nous attendrions pour la nuit, mais le personnage. Il y a une altération de nos perceptions qui renvoie à la brisure du monde logique appréhendé par le mercenaire, et donc à la manière dont ce dernier s'approprie le monde qui devient de moins en moins réel. En terme d'introduction des enjeux du texte, c'est très bon.
Je ne reviens pas sur l'ambiance, excellente. Ton style suit toujours une ligne de crête dangereuse, risquant à tout moment de rompre le charme. Il faut savoir doser – ce qui n'est jamais facile. Mais c'est quelquefois dommage. Le paragraphe 50 est splendide. Mais si l'on ne s'arrête, le paragraphe suivant fait brutalement retomber l'ambiance, comme si ce que nous venions de voir n'existait plus. On y perd l'implication émotionnelle résultant de nos choix. J'aurais préféré davantage de descriptions des émotions, des troubles, des perceptions, que celles focalisées sur le paysage ou la météo ; comme avec la mort de nos hommes expédiée en deux lignes. Ce n'est pourtant pas forcément un bémol puisque cela renvoie au romantisme où les passions étaient transmises par la nature, le paysage.
J'ai apprécié ce personnage tourmenté, brisé et dont les errements intérieurs rendent absurdes les événements du monde. Pour ce qui est du jeu et de sa mécanique, c'est peut-être la partie la plus faible. Les choix ne sont pas vraiment signifiants – peu importe que l'on ait machin ou truc, à part 1 PV en plus ou en moins, on aboutira à la même solution (mais clairement Olaf est plus intéressant, rien que pour la fiole au début). Les pistes narratives – 3 si je ne me trompe pas – sont intéressantes, mais évidemment limitées par le format.
Trois commentaires : à la toute fin, lorsque l'on retrouve notre commanditaire, même si la maladie peut l'expliquer, un vieux routard comme notre personnage ne se serait pas laissé berner. Dès le début (l'assassinat de ses hommes), il aurait compris. J'aurais préféré un choix supplémentaire du genre : vous organisez le transfert sur le site de votre choix, avec disposition de vos hommes. Sauf qu'à la fin, c'est notre second qui nous aurait vendu au baron et on serait mort par sa traîtrise (moins prévisible).
Nous dire « vous avez 10 pv », pour commencer avec « vous perdez 1 pv », autant commencer à 9. « On vous laisse 24 h. Mais pour vous montrer qu'on n'est pas des rigolos, vous n'avez plus que 12 h. »
La fin avec Ilona est pour moi la bonne fin. Pas parce qu'elle serait plus morale. Mais parce que c'est quand même mieux de finir dans ce genre d'environnement que lardé de flèches sous la pluie, par trahison.
Pour conclure
Je donne l'impression de critiquer pas mal, mais c'est un biais de lecture. C'est parce que ton AVH est particulièrement bonne qu'il me faut entrer dans des considérations que je n'aborde généralement pas pour me hisser à ton niveau. C'est de la très belle ouvrage et effectivement, on n'en redemande. Merci à toi pour cette lecture.
Alors oui, il y a un soucis d'erreurs d'orthographe. Mais il n'y en a pas non plus toutes les deux lignes. Donc de temps en temps on les voit, de temps en temps, non, et l'un dans l'autre, ça va. Mais une petite relecture par un tiers ne pourra pas faire de mal.
Ce qui m'a un peu plus dérangé, ce sont les quelques – forts rares au demeurant – soucis de syntaxe. Normalement, cela ne pose aucune difficulté particulière ; cela rend simplement la phrase lourde ou un peu bancale. Mais ici, avec ton style coruscant dirais-je, cela génère des incompréhensions qui freinent la lecture.
Deux exemples : « Ils s'avancent en groupes compacts, affublés de haillons, se penchent sur votre couche et vous regardent souffrir, leurs visages vides de toute expression. À la place des yeux, des orbites lugubres, vastes trous noirs se font le miroir de vos actes abjects. » (Au tout début.) Je pense qu'ici, il aurait fallu un « qui ».
Ou « C'est assez effrayant que cette nature humaine ». Soit la phrase est incomplète, soit a minima, il faudrait, je pense, retirer le « que » : assez effrayant est ici en position d'attribut il n'y a donc pas nécessité d'introduire une conjonctive (du type : c'est assez pénible que vous arriviez en retard). Il me semble qu'en fait tu voulais utiliser « que » dans un sens exclamatif, « Quel effroi que cette nature humaine ! ». Tu as transformé un exclamatif en conservant le « que » de manière explétive pour renforcer la narration. Mais cela génère un effet de parasitage avec la ou les valeurs habituelles de « que ». Maintenant, je ne suis pas grammairien et je me trompe peut-être.
Enfin, et toujours dans la forme, si j'apprécie vraiment tes métaphores et tes comparaisons, tu charges parfois la barque un peu dangereusement, ce qui conduit à quelques tropes que j'ai trouvés inadéquats, déplacés devrais-je dire, et quelques interrogations sur le sens à donner à la métaphore.
Exemples : « On soupèse ses chances comme une main sure, des légumes, un jour de marché » (§ 17). Cette comparaison, pas très heureuse, m'a sorti du récit. Difficile de mettre sur un même niveau l'hallali et le panier à légumes.
Ou : « À la lueur des flammes ravivées se goinfrant de l’écorce en pâture, vous sortez à votre tour de cette apathie tenace, catalysée par une fièvre dévorante ». J'ai trouvé ici que la juxtaposition de la métaphore de la nourriture, du feu qui bâfre, avec une réaction chimique, la catalyse, ne passait pas. J'ai dû m'arrêter une minute pour comprendre que la fièvre transforme l'apathie ; que la fièvre brûle, comme le feu mange et que, par transfert des sèmes, c'est l'idée de la fièvre qui dévore qui est avancée. C'est le mot catalyse qui a mon avis, est mal choisi.
D'ailleurs, il y a quelques termes qui ne sont pas forcément employés au mieux comme flanquer (qui renvoie à une défense, pas à une attaque) ou velléité (je cite le CNRTL : « Amorce d'acte de volonté, intention fugitive généralement non suivie de réalisation. ») qui est donc plutôt une absence qu'une envie.
Je relève aussi, mais ça, c'est franchement pas grave, l'emploi d'un subjonctif qui suit la locution conjonctive « après que », et qui demande normalement un indicatif. Mais de moins en moins de monde le fait, alors moi, ça me va.
Histoire de ne pas croire que je ne sois que négatif, un exemple d'une belle figure de style : « Elle exhale en rampant une haleine froide emplie de doute et de frayeur. » Nous avons ici une personnalisation de la nuit, presque une métaphore du serpent (ramper, froid). Grâce à une hypallage par déplacement sémantique (doute et frayeur), les deux adjectifs ne catégorisent pas ce à quoi que nous nous attendrions pour la nuit, mais le personnage. Il y a une altération de nos perceptions qui renvoie à la brisure du monde logique appréhendé par le mercenaire, et donc à la manière dont ce dernier s'approprie le monde qui devient de moins en moins réel. En terme d'introduction des enjeux du texte, c'est très bon.
Je ne reviens pas sur l'ambiance, excellente. Ton style suit toujours une ligne de crête dangereuse, risquant à tout moment de rompre le charme. Il faut savoir doser – ce qui n'est jamais facile. Mais c'est quelquefois dommage. Le paragraphe 50 est splendide. Mais si l'on ne s'arrête, le paragraphe suivant fait brutalement retomber l'ambiance, comme si ce que nous venions de voir n'existait plus. On y perd l'implication émotionnelle résultant de nos choix. J'aurais préféré davantage de descriptions des émotions, des troubles, des perceptions, que celles focalisées sur le paysage ou la météo ; comme avec la mort de nos hommes expédiée en deux lignes. Ce n'est pourtant pas forcément un bémol puisque cela renvoie au romantisme où les passions étaient transmises par la nature, le paysage.
J'ai apprécié ce personnage tourmenté, brisé et dont les errements intérieurs rendent absurdes les événements du monde. Pour ce qui est du jeu et de sa mécanique, c'est peut-être la partie la plus faible. Les choix ne sont pas vraiment signifiants – peu importe que l'on ait machin ou truc, à part 1 PV en plus ou en moins, on aboutira à la même solution (mais clairement Olaf est plus intéressant, rien que pour la fiole au début). Les pistes narratives – 3 si je ne me trompe pas – sont intéressantes, mais évidemment limitées par le format.
Trois commentaires : à la toute fin, lorsque l'on retrouve notre commanditaire, même si la maladie peut l'expliquer, un vieux routard comme notre personnage ne se serait pas laissé berner. Dès le début (l'assassinat de ses hommes), il aurait compris. J'aurais préféré un choix supplémentaire du genre : vous organisez le transfert sur le site de votre choix, avec disposition de vos hommes. Sauf qu'à la fin, c'est notre second qui nous aurait vendu au baron et on serait mort par sa traîtrise (moins prévisible).
Nous dire « vous avez 10 pv », pour commencer avec « vous perdez 1 pv », autant commencer à 9. « On vous laisse 24 h. Mais pour vous montrer qu'on n'est pas des rigolos, vous n'avez plus que 12 h. »
La fin avec Ilona est pour moi la bonne fin. Pas parce qu'elle serait plus morale. Mais parce que c'est quand même mieux de finir dans ce genre d'environnement que lardé de flèches sous la pluie, par trahison.
Pour conclure
Je donne l'impression de critiquer pas mal, mais c'est un biais de lecture. C'est parce que ton AVH est particulièrement bonne qu'il me faut entrer dans des considérations que je n'aborde généralement pas pour me hisser à ton niveau. C'est de la très belle ouvrage et effectivement, on n'en redemande. Merci à toi pour cette lecture.
Goburlicheur de chrastymèles