Dans mon cas, c'est un peu particulier... D'abord, je suis vraiment obsédé par le travail de documentation. J'adore les notes de bas de page, les bibliographies. Je compile les sources d'informations sur des listes. Je vis entouré de livres et de prises de note. Par ailleurs, j'écris de la SF dans le registre de l'anticipation: j'aime mettre en scène des futurs proches et crédibles. Donc, oui, je traite le sujet avec un grand souci d'exactitude, même si le cadre imaginaire laisse en théorie une certaine liberté.
A titre d'exemple, je suis friand d'ouvrages de futurologie: autrement dit, à quoi ressemblera le monde dans 50 ans? Quelles évolutions politiques, sociétales, technologiques, médicales? Je lis beaucoup d'ouvrages spécialisés dans les domaines que je maîtrise, et des ouvrages de vulgarisation dans ceux que je ne maîtrise pas. L'AVH que j'écris en ce moment, et que je ne diffuserai pas avant plusieurs années sans doute, puisque j'en ai d'autres en réserve, concerne l'innovation médicale et les thérapies géniques. Je compulse dès lors énormément d'ouvrages concernant ces domaines, afin d'imaginer de manière vraisemblable ce que pourrait être la science de l'avenir. Idem pour le problème de l'automatisation, auquel j'avais d'ailleurs consacré un essai académique il y a de nombreuses années, et où je parlais à l'époque beaucoup des robots et des IA, avant qu'elles ne soient commercialisées.
Mais ce sont juste des marottes. Je ne pense pas évidemment que ce soit nécessaire à la réussite d'un bon livre de SF. Tout dépend du type de roman, à vrai dire. Arthur C. Clarke avait de solides compétences scientifiques et les utilisait dans ses récits. C'était moins le cas de Philip K. Dick ou de William Gibson: ça ne les a pas empêchés d'écrire de solides romans, avec souvent beaucoup de justesse dans l'anticipation malgré tout.
Mais j'en reviens au propos initial de Yome, qui cherchait une bonne méthode. De mon point de vue, si l'on veut se documenter, et l'on doit toujours le faire un peu sans doute, soit il faut le faire très en amont et accumuler des bases de connaissance très vastes, puis compléter ensuite selon les besoins du roman, soit il faut se contenter de connaissances vagues, d'une documentation complémentaire de dernière minute, et donner la priorité aux ambiances, en s'épargnant l'accumulation de détails qui sont de toute façon assez insignifiants.
Encore une fois, à mes yeux, tout dépend du registre qu'on souhaite adopter. On peut produire de bons romans sur le mode de la fantaisie. Le risque, ce serait plutôt d'essayer de faire un roman réaliste et de ne pas pouvoir l'assumer, faute de travail préalable. Comme on risquerait d'amoindrir le charme d'un roman fantaisiste en accumulant les références documentaires hors-de-propos.
A titre d'exemple, je suis friand d'ouvrages de futurologie: autrement dit, à quoi ressemblera le monde dans 50 ans? Quelles évolutions politiques, sociétales, technologiques, médicales? Je lis beaucoup d'ouvrages spécialisés dans les domaines que je maîtrise, et des ouvrages de vulgarisation dans ceux que je ne maîtrise pas. L'AVH que j'écris en ce moment, et que je ne diffuserai pas avant plusieurs années sans doute, puisque j'en ai d'autres en réserve, concerne l'innovation médicale et les thérapies géniques. Je compulse dès lors énormément d'ouvrages concernant ces domaines, afin d'imaginer de manière vraisemblable ce que pourrait être la science de l'avenir. Idem pour le problème de l'automatisation, auquel j'avais d'ailleurs consacré un essai académique il y a de nombreuses années, et où je parlais à l'époque beaucoup des robots et des IA, avant qu'elles ne soient commercialisées.
Mais ce sont juste des marottes. Je ne pense pas évidemment que ce soit nécessaire à la réussite d'un bon livre de SF. Tout dépend du type de roman, à vrai dire. Arthur C. Clarke avait de solides compétences scientifiques et les utilisait dans ses récits. C'était moins le cas de Philip K. Dick ou de William Gibson: ça ne les a pas empêchés d'écrire de solides romans, avec souvent beaucoup de justesse dans l'anticipation malgré tout.
Mais j'en reviens au propos initial de Yome, qui cherchait une bonne méthode. De mon point de vue, si l'on veut se documenter, et l'on doit toujours le faire un peu sans doute, soit il faut le faire très en amont et accumuler des bases de connaissance très vastes, puis compléter ensuite selon les besoins du roman, soit il faut se contenter de connaissances vagues, d'une documentation complémentaire de dernière minute, et donner la priorité aux ambiances, en s'épargnant l'accumulation de détails qui sont de toute façon assez insignifiants.
Encore une fois, à mes yeux, tout dépend du registre qu'on souhaite adopter. On peut produire de bons romans sur le mode de la fantaisie. Le risque, ce serait plutôt d'essayer de faire un roman réaliste et de ne pas pouvoir l'assumer, faute de travail préalable. Comme on risquerait d'amoindrir le charme d'un roman fantaisiste en accumulant les références documentaires hors-de-propos.