05/07/2023, 09:10
Merci de vos retours.
À ce stade, je crois qu'on peut arrêter de parler de subtil problème d'équilibrage pour plutôt évoquer une énorme ânerie inversant totalement la dynamique des fins.
J'ai mis en ligne une version 1.1 rabotant quelques pertes de Cohésion, et rajoutant surtout une petite condition supplémentaire subtile à l'obtention de la (bonne) fin liée, pour je l'espère corriger cela. Elle supprime aussi une demi-douzaine de codes fantômes, jamais utilisés au final (j'ai rien contre en mettre un ou deux pour perdre le lecteur, mais là c'était du craquage complet par rapport à la taille de l'aventure). Aucun changement sur le texte pour le moment.
Allez, on va dire que tout ça c'était un acte manqué pour me forcer à coder vite fait un script Python pour savoir sur quelle fin le lecteur tombe en moyenne s'il choisit systématiquement au hasard parmi les possibilités lui étant offerts. En pratique, autant c'est intéressant pour vérifier qu'on a pas cassé totalement l'accès à un chemin en augmentant ou diminuant trop une valeur (et pour dérouiller mes compétences en Python), autant ça a peu d'intérêt pour l'équilibrage lui-même. Parce que les humains choisissent pas vraiment au hasard. Typiquement, sur un premier essai, la plupart des gens dont moi vont essayer toutes les possibilités offertes au 38, et même parmi ceux se limitant il y aura toujours des options beaucoup plus alléchantes que d'autres. Un bon équilibrage, c'est un peu de mathématiques, mais c'est surtout beaucoup de psychologie.
La fin est indéniablement le moment où les restes de l'idée de base bien plus colorée pointent le plus sous ce que l'aventure est devenue depuis.
C'est une erreur effectivement. Je me suis embrouillé avec l'anglais, où c'est une majuscule après les deux points quand ils introduisent une nouvelle proposition. Mais en français, c'est normalement toujours une minuscule.
Pas mal, mais je préfère mon « brûcérer » d'une précédente aventure.
Pas lue non. Après, tous les livres se répondent, tout ça tout ça, donc j'ai peut-être lu quelque chose de quelqu'un l'ayant lui-même lu et ayant été influencé à son tour.
Ça, par contre, oui, ça a clairement été une influence directe.
C'est une technique de construction que j'aime bien et utilise assez souvent pour réduire la taille des règles en amont et commencer directement dans le vif du sujet. Je sais plus d'où j'ai repiqué l'idée exactement, mais c'est pas tout neuf, peut-être même déjà présents dans certains Défis Fantastiques ancestraux.
À ce stade, je crois qu'on peut arrêter de parler de subtil problème d'équilibrage pour plutôt évoquer une énorme ânerie inversant totalement la dynamique des fins.
J'ai mis en ligne une version 1.1 rabotant quelques pertes de Cohésion, et rajoutant surtout une petite condition supplémentaire subtile à l'obtention de la (bonne) fin liée, pour je l'espère corriger cela. Elle supprime aussi une demi-douzaine de codes fantômes, jamais utilisés au final (j'ai rien contre en mettre un ou deux pour perdre le lecteur, mais là c'était du craquage complet par rapport à la taille de l'aventure). Aucun changement sur le texte pour le moment.
Allez, on va dire que tout ça c'était un acte manqué pour me forcer à coder vite fait un script Python pour savoir sur quelle fin le lecteur tombe en moyenne s'il choisit systématiquement au hasard parmi les possibilités lui étant offerts. En pratique, autant c'est intéressant pour vérifier qu'on a pas cassé totalement l'accès à un chemin en augmentant ou diminuant trop une valeur (et pour dérouiller mes compétences en Python), autant ça a peu d'intérêt pour l'équilibrage lui-même. Parce que les humains choisissent pas vraiment au hasard. Typiquement, sur un premier essai, la plupart des gens dont moi vont essayer toutes les possibilités offertes au 38, et même parmi ceux se limitant il y aura toujours des options beaucoup plus alléchantes que d'autres. Un bon équilibrage, c'est un peu de mathématiques, mais c'est surtout beaucoup de psychologie.
Citation :je continue à penser que "Moi, je donne ma langue au chat." c'est vraiment trop enfantin !)
Citation :Par contre, la "patate de forain" (paragraphe 2) du narrateur omniscient est clairement décalé par rapport au style/niveau de langage du reste de l'AVH.
La fin est indéniablement le moment où les restes de l'idée de base bien plus colorée pointent le plus sous ce que l'aventure est devenue depuis.
(03/07/2023, 14:58)Flam a écrit : Pourquoi les majuscules après les ':' un peu partout ? Je crois que c'est une faute.
C'est une erreur effectivement. Je me suis embrouillé avec l'anglais, où c'est une majuscule après les deux points quand ils introduisent une nouvelle proposition. Mais en français, c'est normalement toujours une minuscule.
Citation :quantexotique (mot valise maison offert)
Pas mal, mais je préfère mon « brûcérer » d'une précédente aventure.
Citation :la Trilogie du Vide de Hamilton
Pas lue non. Après, tous les livres se répondent, tout ça tout ça, donc j'ai peut-être lu quelque chose de quelqu'un l'ayant lui-même lu et ayant été influencé à son tour.
Citation :Pour le gros du mécanisme, ça ressemble aux réplicateurs de Stargate, mais j'ai bien aime le recyclage de l'idée (tu as peut-être d'autres références/inspirations).
Ça, par contre, oui, ça a clairement été une influence directe.
Citation :Par contre, j'aime bien le changement en cours de jeu (nouveaux paramètres). Il me semble que tu l'avais déjà fait dans d'autres AVH, non ?
Citation :J'ai aimé l'idée des éléments de gameplay qui apparaissent durant l'histoire
C'est une technique de construction que j'aime bien et utilise assez souvent pour réduire la taille des règles en amont et commencer directement dans le vif du sujet. Je sais plus d'où j'ai repiqué l'idée exactement, mais c'est pas tout neuf, peut-être même déjà présents dans certains Défis Fantastiques ancestraux.