D'habitude j'ai plutôt envie d'écrire sur des oeuvres qui m'ont marqué dans le sens positif du terme, mais là j'avoue que c'est plutôt une déception marquante !
J'ai emprunté "Millenium" médiathèque avec cet étrange sentiment de me dire "vu le succès planétaire, ça ne peut pas être mauvais", et puis pour moi les éditions ACTES SUD sont plutôt gage de qualité. Mais là, au bout de quarante pages d'ennui insondable je me vois contraint d'abandonner ce qui ne m'arrive pour ainsi dire jamais avec un roman. La platitude des personnages et des situations, la pauvreté des descriptions, l'absence de style, le côté tout à fait artificiel des dialogues. Je ne peux pas dire que c'est mauvais, c'est juste pour moi d'une insignifiance totale et je ne vois pas vraiment de raison de m'infliger ça.
Alors je me dis que l'intrigue doit certainement à un moment démarrer et il y a peut-être des idées géniales quelque part. Mais pour moi je n'ai pas affaire à un roman, tout juste un script. Et je me dis:est-ce que je suis devenu tellement exigeant ? Pourtant j'ai lu récemment le roman de Stephen King "L'Outsider", souvent considéré comme un auteur grand public, que j'ai trouvé excellent, et qui n'a pour moi aucun des défauts relevés ici. J'ai lu des polars de Ian Manook qui, sans être tous des chefs-d'oeuvre (je conseille tout de même très fortement "Heimaey") ont su capter mon attention. Et puis il y a quelques mois j'ai lu "Le talentueux M. Ripley" de Patricia Highsmith qui là est pour moi un chef-d'oeuvre.
Ben désolé, pour moi comparer Patricia Highsmith et Stieg Larsson revient à peu près à vouloir comparer Bocuse et McDo. C'est juste pas le même métier. Au bout de trois pages de Ripley, tu sens l'ambiance qui s'installe, toute la complexité du personnage et la vision acérée de l'auteur, alors même qu'il ne se passe rien.
Bref, navré d'embarrasser le forum avec ça, mais j'aimerais quand même qu'une bonne âme m'explique un peu le succès pharamineux de ces livres, sans être obligé de me farcir le reste du bouquin.
J'ai emprunté "Millenium" médiathèque avec cet étrange sentiment de me dire "vu le succès planétaire, ça ne peut pas être mauvais", et puis pour moi les éditions ACTES SUD sont plutôt gage de qualité. Mais là, au bout de quarante pages d'ennui insondable je me vois contraint d'abandonner ce qui ne m'arrive pour ainsi dire jamais avec un roman. La platitude des personnages et des situations, la pauvreté des descriptions, l'absence de style, le côté tout à fait artificiel des dialogues. Je ne peux pas dire que c'est mauvais, c'est juste pour moi d'une insignifiance totale et je ne vois pas vraiment de raison de m'infliger ça.
Alors je me dis que l'intrigue doit certainement à un moment démarrer et il y a peut-être des idées géniales quelque part. Mais pour moi je n'ai pas affaire à un roman, tout juste un script. Et je me dis:est-ce que je suis devenu tellement exigeant ? Pourtant j'ai lu récemment le roman de Stephen King "L'Outsider", souvent considéré comme un auteur grand public, que j'ai trouvé excellent, et qui n'a pour moi aucun des défauts relevés ici. J'ai lu des polars de Ian Manook qui, sans être tous des chefs-d'oeuvre (je conseille tout de même très fortement "Heimaey") ont su capter mon attention. Et puis il y a quelques mois j'ai lu "Le talentueux M. Ripley" de Patricia Highsmith qui là est pour moi un chef-d'oeuvre.
Ben désolé, pour moi comparer Patricia Highsmith et Stieg Larsson revient à peu près à vouloir comparer Bocuse et McDo. C'est juste pas le même métier. Au bout de trois pages de Ripley, tu sens l'ambiance qui s'installe, toute la complexité du personnage et la vision acérée de l'auteur, alors même qu'il ne se passe rien.
Bref, navré d'embarrasser le forum avec ça, mais j'aimerais quand même qu'une bonne âme m'explique un peu le succès pharamineux de ces livres, sans être obligé de me farcir le reste du bouquin.