Arrêtez de m'exciter avec des titres pareils lol #GaussToujours
Alors le problème majeur est de déjà savoir ce qui motive le choix fait par les lectrices et lecteurs de tes histoires. Si déjà tu tapes le panel rebattu de la "ménagère de moins de 40 ans", tu orientes déjà ton lectorat vers un comportement féminin. Donc si on continue dans des considérations du genre "les femmes sont plus prudentes/conciliantes que les hommes" ; alors fatalement, tu vas être b(i)aisé sur l'interprétation de ton 80/20 (prudent/téméraire).
Avant même de se servir de cette statistique en mode "assurance-qualité" de ton texte, il vaut mieux vraiment connaître la raison du choix fait par les lectrices et lecteurs (donc un questionnaire chiant qui va gaver tout le monde).
Ces stat' n'ont vraiment qu'un intérêt local pour commenter le comportement adopté : "vous avez été prudent(e) 80% du temps, prenez plus de risques, a vaincre sans triomphe blablabla", etc...
Je propose une expérience intéressante à faire dans une aventure : mélanger des choix "prudent/téméraire", "prudent/prudent" et "téméraire/téméraire" pour voir si ta dichotomie 80/20 redevient 50/50 sur les choix mono-thématiques.
Cependant, si tu bénéficies de quelques informations sur tes lecteurs (sexe, age, milieu social, température, cookies, trojan, BDD de google...) et que tu te farcisses une jolie BDD en les croisant avec les choix sollicités, tu peux t'en servir pour améliorer ta ligne éditoriale : si ton lectorat féminin prudent réprésente 80% des choix sélectionnnés, peut-être faire des histoires avec plus de choix moyen-prudents/très-prudents que de choix "prudent/téméraire" qui, au final, sont "évidents" (donc pas vraiment des choix quelque part). Ton 80/20 s'équilibrerait peut-être vers du 50/50 si mon analyse simpliste est correcte (je croise les doigts pour un Nobel en "Sociologie des AVH" lol)
Par contre, impossible de déduire de la "rentabilité" intrinsèque d'un choix et de la qualité de l'oeuvre via uniquement sa répartition de sélection sans une enquète sérieuse sur la motivation des choix effectués. Corollaire : peut-on en déduire que l'un des paramètres de l'AVH ultime serait celui qui génère une répartition équisélective à chaque section à choix ? (sous réserve que ce choix ne soit pas lui-même conditionné par un objet/info/code/bonus/etc...)
Alors le problème majeur est de déjà savoir ce qui motive le choix fait par les lectrices et lecteurs de tes histoires. Si déjà tu tapes le panel rebattu de la "ménagère de moins de 40 ans", tu orientes déjà ton lectorat vers un comportement féminin. Donc si on continue dans des considérations du genre "les femmes sont plus prudentes/conciliantes que les hommes" ; alors fatalement, tu vas être b(i)aisé sur l'interprétation de ton 80/20 (prudent/téméraire).
Avant même de se servir de cette statistique en mode "assurance-qualité" de ton texte, il vaut mieux vraiment connaître la raison du choix fait par les lectrices et lecteurs (donc un questionnaire chiant qui va gaver tout le monde).
Ces stat' n'ont vraiment qu'un intérêt local pour commenter le comportement adopté : "vous avez été prudent(e) 80% du temps, prenez plus de risques, a vaincre sans triomphe blablabla", etc...
Je propose une expérience intéressante à faire dans une aventure : mélanger des choix "prudent/téméraire", "prudent/prudent" et "téméraire/téméraire" pour voir si ta dichotomie 80/20 redevient 50/50 sur les choix mono-thématiques.
Cependant, si tu bénéficies de quelques informations sur tes lecteurs (sexe, age, milieu social, température, cookies, trojan, BDD de google...) et que tu te farcisses une jolie BDD en les croisant avec les choix sollicités, tu peux t'en servir pour améliorer ta ligne éditoriale : si ton lectorat féminin prudent réprésente 80% des choix sélectionnnés, peut-être faire des histoires avec plus de choix moyen-prudents/très-prudents que de choix "prudent/téméraire" qui, au final, sont "évidents" (donc pas vraiment des choix quelque part). Ton 80/20 s'équilibrerait peut-être vers du 50/50 si mon analyse simpliste est correcte (je croise les doigts pour un Nobel en "Sociologie des AVH" lol)
Par contre, impossible de déduire de la "rentabilité" intrinsèque d'un choix et de la qualité de l'oeuvre via uniquement sa répartition de sélection sans une enquète sérieuse sur la motivation des choix effectués. Corollaire : peut-on en déduire que l'un des paramètres de l'AVH ultime serait celui qui génère une répartition équisélective à chaque section à choix ? (sous réserve que ce choix ne soit pas lui-même conditionné par un objet/info/code/bonus/etc...)
сыграем !