Choix des règles de vote pour les Yaz/mini-Yaz.

[Akka]

Dans tous les systèmes proposés, soit les égalités sont acceptées (et donc OSEF qu'elles soient multiples ou qu'elles soient à un point quelconque du classement), soit une méthode de départage est donnée, et j'ai quand même pris la peine de piocher dans les méthodes qui peuvent s'appliquer systématiquement et sans jamais "bloquer". Donc oui ça marche aussi pour les égalités multiples.

ben justement, le proposition 2 qui a le vent en poupe va bugguée en cas d'égalité multiple, puisque elle concerve l'égalité sans intervetion des juges. Donc on risque de se retrouver avec des podiums de 3 marches et 5 AVH ? (1 or 2 ag 2 bronze par exemple) ? C'est inique inepte/absurde ! (me suis trompé de mot Merci à Thierry pour sa remarque)

Ben oui, c'est le principe d'autoriser les égalités, si y'a plusieurs AVH avec le même score alors elles ont la même place.
Si on est d'accord avec le principe on vote pour, si on est pas d'accord on vote pour un système qui tranche les égalités, c'est exactement le but de ce sondage

(par contre pour ton exemple ça serait plutôt 1 or 2 argent et ensuite on arrive à la 4ème place donc pas de bronze)

J’aurais bien aimé un mix entre les propositions 2 et 3 : avantage à l’auteur qui a voté, puis double récompense si l’égalité persiste.

Ben c'est la définition exacte de la  proposition 4 ça :

Un auteur NE PEUT PAS voter pour sa propre AVH.
En cas d'égalité, une AVH dont l'auteur a voté gagne contre une AVH dont l'auteur n'a pas voté.
Si l'égalité persiste, les AVH sont considérées ex-aequo.

J’aurais aussi apprécié un critère de départage supplémentaire ; là, je trouve que le sondage ferme beaucoup de portes. M’enfin, je ne vais pas partir en croisade pour ça…

Ça je peux comprendre, y'a un nombre très important de possibilités pour les votes, mais comme je l'ai on n'a pas un nombre illimité d'options pour le sondage (et même si on l'avait, de toutes façons, si y'a trop de choix avec de minuscules variances, ça fini par complètement disperser les votes et endommager la légitimité).

J'ai essayé de faire la synthèse des consensus et problématiques qui se sont dégagés des débats. Il y avait principalement deux points que j'ai senti qui ressortaient :
1) Doit-on accepter les égalités, ou les trancher ?
2) Un auteur votant se pénalisant potentiellement, que devait-on faire à ce propos ?
À partir de là j'ai tenté d'offrir les solutions à ces problématiques : il y a trois possibilités de répondre à la seconde (basiquement : "tant pis c'est le jeu", "on essaye de compenser en favorisant les votants lors des égalités", "on enlève le problème en autorisant les auteurs à voter pour leurs propres AVH"), et pour chacune on accepte ou pas les égalités - donc trois couples de systèmes. De ce que j'ai vu, ces systèmes collent largement aux solutions viables proposées dans le fil des débats.