J'avais pas vu les actus. Je rebondis.
Si j'ai été compris de travers je me suis sans doute mal exprimé.
1) Je dis que la situation actuelle pénalise sans doute SOUVENT les votants. Mais pas SYSTÉMATIQUEMENT.
Pourquoi SOUVENT?
Parce qu'un non votant, s'il avait voté, aurait sans doute donné des points à son concurrent votant (fortes chances).
Pourquoi PAS SYSTÉMATIQUEMENT?
Parce qu'un non-votant, s'il avait voté, aurait très bien pu ne donner aucun point à son concurrent votant (faibles chances mais chances quand même!)
2) Je dis que la proposition actuelle pour remédier à cette situation va conduire malheureusement à l'effet inverse, bien que de moindre ampleur. Elle va pénaliser PARFOIS les non-votants. Là aussi pas systématiquement non plus, j'en suis très conscient. Il y aurait un renversement des rôles.
Pourquoi PARFOIS?
Pour les mêmes raisons que le PAS SYSTÉMATIQUEMENT du cas 1
Si la règle n°1 est adoptée, on va donc passer d'une pénalisation fréquente des votants à une pénalisation plus rare des non-votants. Certes c'est moins injuste, mais il n'en demeure pas moins que c'est toujours a minima inégalitaire.
On peut être d'accord pour considérer ce a minima comme négligeable, pas de problème. Mais dans ce cas il faut bien stipuler dans le règlement que ce dernier accorde un léger avantage aux votants, dans l'unique cas des égalités.
---
Personnellement je préfèrerai qu'on arrive à une égalité totale, donc à faire voter tous les auteurs.
A ceci on me dit:
- que cela ferait de la mauvaise ambiance. Je ne suis pas convaincu mais admettons.
Ceci dit examinons la situation actuelle: il y a déjà une once de mauvaise ambiance latente. Les non-votants sont quand même vécus comme étant légèrement opportunistes, car ne donnant pas de points aux concurrents. Si vraiment cela ne gênait personne aux entournures ce débat n'existerait pas.
La nouvelle mouture du règlement, et c'est très bien, fera FORTEMENT DIMINUER cet embryon de mauvaise ambiance, qui encore une fois va changer de camp. Ce ne seront plus les votants qui vont se sentir un peu grugés par les non votants, qu'il y ait égalité ou pas, ce seront les non-votants uniquement dans le cas d'égalités qui pourront se sentir lésés (encore faut-il que ce soient des non votants qui, s'ils avaient votés, n'auraient pas donné de points à leur concurrent votant). Donc peu probable même si toujours possible.
Ce n'est pas pour autant, à mon sens, que rendre le vote obligatoire mettrait de la mauvaise ambiance, mais passons.
-qu'il y aurait des effets pervers.
Actuellement il peut y en avoir, si on rend le vote obligatoire il pourra y en avoir aussi, mais l'immense majorité prendrait quand même le temps de regarder au minimum les AVH pour faire un vote sincère.
Si on renverse les dindons de la farce (nouvelle version prévue du règlement), le pervers non-votant qui se disait "niark niark je vote pas pour augmenter mes chances" voudra éviter de perdre sa place en cas d'égalité et va devenir un votant farfelu. Le non-votant non pervers va simplement se dire "j'ai intérêt à voter car je ne voudrai pas perdre ma place face à quelqu'un pour qui je pense sincèrement qu'il ne mérite pas de points". On va donc bien tendre vers le tout le monde vote comme je l'ai dis dans un autre message. Autant l'instaurer directement sans attendre!
-qu'il faut que tous les lecteurs, même les non-auteurs, votent.
Même sous un ton humoristique ce n'est pas un argument constructif. Évidemment qu'on ne va pas demander les votes de tous les lecteurs
-que cela poserait problème en cas de non vote d'un auteur?
Oui, mille fois oui!!! Mais pourquoi une solution aussi radicale que d'éliminer son AVH? C'est sans doute sur cette question qu'il conviendrait de plancher. On pourrait proposer que les 10 points qu'il n'a pas employé lui soient retirés du décompte final, mais ce n'est qu'une proposition.
Mais il ne faut surtout pas perdre de vue que ce cas ne devrait pas être très fréquent. Sauf à avoir un Troll qui ferait exprès de mettre une AVH et ne voterait pas délibérément, je ne vois pas comment ce serait possible. Puisqu'on est toujours autorisé de voter en survolant a minima les AVH qui nous bottent le moins, et qu'on a même le droit de ne pas les lire toutes!
Si j'ai été compris de travers je me suis sans doute mal exprimé.
1) Je dis que la situation actuelle pénalise sans doute SOUVENT les votants. Mais pas SYSTÉMATIQUEMENT.
Pourquoi SOUVENT?
Parce qu'un non votant, s'il avait voté, aurait sans doute donné des points à son concurrent votant (fortes chances).Pourquoi PAS SYSTÉMATIQUEMENT?
Parce qu'un non-votant, s'il avait voté, aurait très bien pu ne donner aucun point à son concurrent votant (faibles chances mais chances quand même!)2) Je dis que la proposition actuelle pour remédier à cette situation va conduire malheureusement à l'effet inverse, bien que de moindre ampleur. Elle va pénaliser PARFOIS les non-votants. Là aussi pas systématiquement non plus, j'en suis très conscient. Il y aurait un renversement des rôles.
Pourquoi PARFOIS?
Pour les mêmes raisons que le PAS SYSTÉMATIQUEMENT du cas 1Si la règle n°1 est adoptée, on va donc passer d'une pénalisation fréquente des votants à une pénalisation plus rare des non-votants. Certes c'est moins injuste, mais il n'en demeure pas moins que c'est toujours a minima inégalitaire.
On peut être d'accord pour considérer ce a minima comme négligeable, pas de problème. Mais dans ce cas il faut bien stipuler dans le règlement que ce dernier accorde un léger avantage aux votants, dans l'unique cas des égalités.
---
Personnellement je préfèrerai qu'on arrive à une égalité totale, donc à faire voter tous les auteurs.
A ceci on me dit:
- que cela ferait de la mauvaise ambiance. Je ne suis pas convaincu mais admettons.
Ceci dit examinons la situation actuelle: il y a déjà une once de mauvaise ambiance latente. Les non-votants sont quand même vécus comme étant légèrement opportunistes, car ne donnant pas de points aux concurrents. Si vraiment cela ne gênait personne aux entournures ce débat n'existerait pas.
La nouvelle mouture du règlement, et c'est très bien, fera FORTEMENT DIMINUER cet embryon de mauvaise ambiance, qui encore une fois va changer de camp. Ce ne seront plus les votants qui vont se sentir un peu grugés par les non votants, qu'il y ait égalité ou pas, ce seront les non-votants uniquement dans le cas d'égalités qui pourront se sentir lésés (encore faut-il que ce soient des non votants qui, s'ils avaient votés, n'auraient pas donné de points à leur concurrent votant). Donc peu probable même si toujours possible.
Ce n'est pas pour autant, à mon sens, que rendre le vote obligatoire mettrait de la mauvaise ambiance, mais passons.
-qu'il y aurait des effets pervers.
Actuellement il peut y en avoir, si on rend le vote obligatoire il pourra y en avoir aussi, mais l'immense majorité prendrait quand même le temps de regarder au minimum les AVH pour faire un vote sincère.
Si on renverse les dindons de la farce (nouvelle version prévue du règlement), le pervers non-votant qui se disait "niark niark je vote pas pour augmenter mes chances" voudra éviter de perdre sa place en cas d'égalité et va devenir un votant farfelu. Le non-votant non pervers va simplement se dire "j'ai intérêt à voter car je ne voudrai pas perdre ma place face à quelqu'un pour qui je pense sincèrement qu'il ne mérite pas de points". On va donc bien tendre vers le tout le monde vote comme je l'ai dis dans un autre message. Autant l'instaurer directement sans attendre!
-qu'il faut que tous les lecteurs, même les non-auteurs, votent.
Même sous un ton humoristique ce n'est pas un argument constructif. Évidemment qu'on ne va pas demander les votes de tous les lecteurs
-que cela poserait problème en cas de non vote d'un auteur?
Oui, mille fois oui!!! Mais pourquoi une solution aussi radicale que d'éliminer son AVH? C'est sans doute sur cette question qu'il conviendrait de plancher. On pourrait proposer que les 10 points qu'il n'a pas employé lui soient retirés du décompte final, mais ce n'est qu'une proposition.
Mais il ne faut surtout pas perdre de vue que ce cas ne devrait pas être très fréquent. Sauf à avoir un Troll qui ferait exprès de mettre une AVH et ne voterait pas délibérément, je ne vois pas comment ce serait possible. Puisqu'on est toujours autorisé de voter en survolant a minima les AVH qui nous bottent le moins, et qu'on a même le droit de ne pas les lire toutes!