26/04/2016, 10:44
Moi je dis oui (à la proposition en gras dans le message de VIK).
Par contre j'ai l'impression qu'il va falloir ajouter une notion d'ordre ou d'itérations dans ta proposition (si on applique ce nouveau point 1 "en simultané" sur tous les cas de préjudice -et seulement eux- j'ai le sentiment qu'on peut créer d'autres cas de préjudices).
Peut-on prendre en exemple le résultat du dernier Yaz pour voir ce que ça aurait donné? Il faut pour cela qu'un juge s'y colle (puisque les votes sont anonymes), voire 2 pour éviter l'erreur humaine. Ensuite, conclure sur ce que ça aurait changé (sans entrer dans le détail des votes) et, aussi, est-ce que cette méthode est suffisamment détaillée et peut s'appliquer telle quelle sans préciser davantage?
Par contre j'ai l'impression qu'il va falloir ajouter une notion d'ordre ou d'itérations dans ta proposition (si on applique ce nouveau point 1 "en simultané" sur tous les cas de préjudice -et seulement eux- j'ai le sentiment qu'on peut créer d'autres cas de préjudices).
Peut-on prendre en exemple le résultat du dernier Yaz pour voir ce que ça aurait donné? Il faut pour cela qu'un juge s'y colle (puisque les votes sont anonymes), voire 2 pour éviter l'erreur humaine. Ensuite, conclure sur ce que ça aurait changé (sans entrer dans le détail des votes) et, aussi, est-ce que cette méthode est suffisamment détaillée et peut s'appliquer telle quelle sans préciser davantage?