Je suis favorable au point 1 :
1) Une AVH dont l'auteur a voté l'emporte sur une dont l'auteur n'a pas voté.
Je propose ensuite le point neutralisation :
Si les auteurs ex aequo ont voté, on retire leurs points donnés aux avhs adverses concernées par l'égalité.
Cela me paraît légitime vu qu'on ne peut pas voter pour soi et qu'on peut avoir donné des points à un concurrent direct.
(Pour le point 2 (L'AVH dont la moyenne des points donnés est supérieure l'emporte.)
Je l'aime bien mais il est un peu à double tranchant. Historiquement, c'est un peu dans l'adn du Yaz de favoriser les innovations / prises de risque... mais ça se voit déjà dans la manière de voter, et donc dans le nombre de points distribués. On peut aussi entendre l'argument de l'avh la plus consensuelle ayant reçu le plus de votes, mais j'y suis moins favorable.)
Je propose donc après le point neutralisation, le point Ordinal :
Une AVH qui est le plus placée en tête (seule ou ex aequo) au sein des classements individuels l'emporte.
Explication : on compte le nombre de fois où l'avh a été la préférée d'un votant, ou la co-préférée.
Autrement dit, on compte le nombre de fois où l'avh a reçu le plus grand nombre de points alloué à une avh par un votant.
Exemple : Dans les votes envoyés par un forumer, l'avh finaliste à départager a reçu 2 points. Deux autres avhs ont reçu deux points également, et 4 avhs ont reçu un point.
L'avh à départager avec 2 points est en tête (ex aequo) du classement individuel d'un votant : ça lui donne un point ordinal.
Philosophie : ça traduit le nombre de fois où des votants l'ont mise au premier rang de leur top personnel, seule ou accompagnée.
Etape suivante :
3) Celle qui dispose du plus de votes de la part des juges l'emporte. (automatisé)
Si j'ai bien compris, ça concerne les votes au premier tour.
Sauf que je nuance :
Celle qui dispose au 1er tour du plus de POINTS de la part des juges l'emporte. (automatisé)
Ensuite, en cas d'égalité persistante, il reste une dernière possibilité de départage :
[i]Celle qui dispose du plus de VOTES de la part des juges l'emporte. (automatisé)
[/i]
On remarquera donc que les juges sont sérieusement incités à voter au premier tour pour permettre d'éventuels départages.
Enfin, en cas d'égalité vraiment persistante :
AVH ex aequo (c'est le jeu !)
Je récapitule la séquence en cas d'égalités successives :
I) Une AVH dont l'auteur a voté l'emporte sur une dont l'auteur n'a pas voté.
II) point neutralisation : Si les auteurs ex aequo ont voté, on retire leurs points donnés aux avhs adverses concernées par l'égalité.
III) point Ordinal : Une AVH qui est le plus placée en tête (seule ou ex aequo) au sein des classements individuels l'emporte.
IV) points des Juges au 1er tour :
Celle qui dispose du plus de points (au premier tour) de la part des juges l'emporte. (automatisé)
V) nombre de votes des Juges au 1er tour :
Celle qui dispose du plus de votes (au premier tour) de la part des juges l'emporte. (automatisé)
VI) Ex Aequo
Synthèse :
Les étapes I et II ne concernent que les auteurs.
L'étape III concerne tous les votants.
Les étapes IV et V ne concernent que les juges.
1) Une AVH dont l'auteur a voté l'emporte sur une dont l'auteur n'a pas voté.
Je propose ensuite le point neutralisation :
Si les auteurs ex aequo ont voté, on retire leurs points donnés aux avhs adverses concernées par l'égalité.
Cela me paraît légitime vu qu'on ne peut pas voter pour soi et qu'on peut avoir donné des points à un concurrent direct.
(Pour le point 2 (L'AVH dont la moyenne des points donnés est supérieure l'emporte.)
Je l'aime bien mais il est un peu à double tranchant. Historiquement, c'est un peu dans l'adn du Yaz de favoriser les innovations / prises de risque... mais ça se voit déjà dans la manière de voter, et donc dans le nombre de points distribués. On peut aussi entendre l'argument de l'avh la plus consensuelle ayant reçu le plus de votes, mais j'y suis moins favorable.)
Je propose donc après le point neutralisation, le point Ordinal :
Une AVH qui est le plus placée en tête (seule ou ex aequo) au sein des classements individuels l'emporte.
Explication : on compte le nombre de fois où l'avh a été la préférée d'un votant, ou la co-préférée.
Autrement dit, on compte le nombre de fois où l'avh a reçu le plus grand nombre de points alloué à une avh par un votant.
Exemple : Dans les votes envoyés par un forumer, l'avh finaliste à départager a reçu 2 points. Deux autres avhs ont reçu deux points également, et 4 avhs ont reçu un point.
L'avh à départager avec 2 points est en tête (ex aequo) du classement individuel d'un votant : ça lui donne un point ordinal.
Philosophie : ça traduit le nombre de fois où des votants l'ont mise au premier rang de leur top personnel, seule ou accompagnée.
Etape suivante :
3) Celle qui dispose du plus de votes de la part des juges l'emporte. (automatisé)
Si j'ai bien compris, ça concerne les votes au premier tour.
Sauf que je nuance :
Celle qui dispose au 1er tour du plus de POINTS de la part des juges l'emporte. (automatisé)
Ensuite, en cas d'égalité persistante, il reste une dernière possibilité de départage :
[i]Celle qui dispose du plus de VOTES de la part des juges l'emporte. (automatisé)
[/i]
On remarquera donc que les juges sont sérieusement incités à voter au premier tour pour permettre d'éventuels départages.
Enfin, en cas d'égalité vraiment persistante :
AVH ex aequo (c'est le jeu !)
Je récapitule la séquence en cas d'égalités successives :
I) Une AVH dont l'auteur a voté l'emporte sur une dont l'auteur n'a pas voté.
II) point neutralisation : Si les auteurs ex aequo ont voté, on retire leurs points donnés aux avhs adverses concernées par l'égalité.
III) point Ordinal : Une AVH qui est le plus placée en tête (seule ou ex aequo) au sein des classements individuels l'emporte.
IV) points des Juges au 1er tour :
Celle qui dispose du plus de points (au premier tour) de la part des juges l'emporte. (automatisé)
V) nombre de votes des Juges au 1er tour :
Celle qui dispose du plus de votes (au premier tour) de la part des juges l'emporte. (automatisé)
VI) Ex Aequo
Synthèse :
Les étapes I et II ne concernent que les auteurs.
L'étape III concerne tous les votants.
Les étapes IV et V ne concernent que les juges.