Les règles du jeu / combat / magie / FA

[Thierry Dicule]

On a compris que tu n'es pas d'accord. Mais tu n'as aucun argument clair : franchement, en quoi le déséquilibrage des combats DF est-il comparable à une répartition de pts stats ?

Ce n'est pas vraiment que je ne suis pas d'accord, c'est juste que je trouve que des décisions sont prises sans cohérence les unes avec les autres. Mais pas de problème pour développer, si j'ai manqué de clarté. Le système de combat DF (je ne parle pas de "déséquilibrage" car ce système est équilibré -ou du moins, équilibrable- si on laisse de côté la répartition de départ) met en oeuvre des calculs de probabilité lors de son utilisation par un auteur, qui présentent un degré de complexité "A" (avec habileté fixée au départ, sans variabilité). A partir du moment où on opte pour un système qui comprend une variabilité de départ, je peux le comparer au système DF en affirmant que sa complexité d'utilisation "B" est supérieure à "A". Est-ce qu'il faut que je développe plus ou bien es-tu d'accord?

Je vais t'expliquer clairement : on se fout totalement du nombre de combinaisons initiales !

Justement, non. Sauf si tu veux une AVH équilibrée au pifomètre.

La variance est justement générée par le choix du joueur. C'est à nous derrière de maîtriser cette variance, comme on le fait avec un dé. De toute façon, ce travail, c'est moi qui m'en occupera et il aura très peu d'incidence sur ton travail.

Là c'est toi qui n'es pas claire: tu viens de m'expliquer que cette variance, on s'en fout, et finalement non? En revanche, je n'avais pas saisi que tu allais doser l'ensemble de la difficulté de toute l'AVH. Ça change les choses, puisque tu as raison, ça facilite la vie des auteurs. Mais il n'empêche qu'il serait souhaitable que les auteurs maîtrisent ce qu'ils font, et ton échelle de valeur de 0 à 6 élude bien des calculs qui devront être présents dans la tête des auteurs. Je donne un exemple : un auteur met en place un test sur une compétence "Toto" dont le niveau peut varier de 0 à 6. En conséquence d'un succès, le même auteur met en place un test sur la compétence "Zaza". Or si le lecteur a beaucoup de points dans "Toto", il y a des chances qu'il en ait peu dans "Zaza". Ce qui rendra le test sur "Zaza" périlleux. Et tout cela peut et doit être calculé. Si tu veux chapeauter tout cela, c'est un bon point pour tout le monde, un soulagement, mais as-tu conscience que tu vas devoir connaître la sructure de chaque partie comme ta poche? Tu économiseras (et le projet économisera) énormément d'énergie si chacun comprend le système utilisé et en maîtrise les calculs de probabilités (au-delà de la version tronquée de ton message plus haut).

Si tu as un truc mieux à proposer, on t"écoute aussi hein

Oui, une nouvelle fois, la même chose sans graduation des compétences. Ceci étant dit, je le fais volontiers, mais je n'ai pas obligation à proposer quelque chose, l'objet de mes remarques c'est juste un besoin de cohérence entre 2 décisions distinctes, ce n'est pas une critique du système de jeu en lui-même.

Je n'ai rien déchargé sur Namron (enfin pas encore lol)

Oui, je faisais référence à Sukumvit, mais je n'avais pas compris que tu chapeauterais le dosage global de la difficulté de manière consentante. Pour info :

Et après Namron et un préposé à l'équilibrage du jeu équilibreront le tout.

Mais arrête de flipper, parce que ça se passera bien.

Je ne flippe pas et à titre personnel je suis compétent pour doser la difficulté de ma partie avec les règles telles que proposées plus haut. Seulement je le répète, on n'est pas cohérents. On a écarté le système DF pour 2 raisons, voici l'une des 2 (ce qui suit portait sur un système DF avec habileté fixée, sans fourchette de valeurs):

Pas seulement de la dispersion d'HAB au départ (qui devrait être fixée d'après celle des boss obligatoires). Mais aussi de la dispersion des HAB des adversaires, et de la valeur des celles les+ hautes sur les chemins obligatoires. En une phrase, le système DF peut fonctionner SI on sait comment l'équilibrer, mais malheureusement en pratique, la majorité des auteurs ne sait pas le faire correctement : CQFD, c'est donc un système à éviter, car la plupart des auteurs n'arrivent pas l'équilibrer.

Je comprends les arguments et je les admets. Sauf qu'à partir de là, je n'admets pas qu'on s'oriente vers un système plus complexe encore.