07/04/2016, 21:03
(Modification du message : 07/04/2016, 21:10 par Thierry Dicule.)
Merci Akka pour ta proposition.
Je vote pour un point "1" modifié :
1). Pour chaque égalité, on enlève momentanément les votes des auteurs ex-aequo, puis on voit si cela résout l'égalité.
Autrement dit, un votant qui aurait favorisé l'AVH avec laquelle il est à égalité, verrait cet avantage (pour l'autre) annulé. Si on a affaire à un trio (ou plus) d'ex-aequo, ça fonctionne aussi. Si dans l'égalité il y a 2 auteurs qui ont voté en se donnant mutuellement 3 et 4 points, l'avantage octroyé par le donneur de 4 points ne se "retourne pas" contre lui (ce dernier point pouvant être critiquable car pas dans l'esprit de la proposition initiale, qui vise à favoriser les votants par rapport aux non-votants).
Je suggère cela car, même si je comprends l'idée de base, le but est de classer les AVH pour leur qualité, pas pour le comportement de leurs auteurs. Donc si un non-vote provoque l'égalité, OK pour en tenir compte, sinon je ne comprends pas pourquoi on blâmerait un auteur non-votant. Je vous soumets d'ailleurs un cas extrême : un auteur est décédé en cours d'année et ne peut donc pas voter. On le saque en cas d'égalité?
Pour le point 2, je vote comme Titipolo (plus grand nombre de votes). Avec la proposition initiale, je trouve qu'on sort de la notion de "classement" pour aller vers celle de "notation".
Le point 3 est très bien et, comme Skarn, je m'arrêterais là.
EDIT : concernant le message de Bruenor ci-dessus, c'est vrai qu'il faut avant tout décider si c'est nécessaire de trancher les égalités par des règles prédéfinies, ou bien tout simplement les laisser en l'état. Je vote pour trancher les égalités.
Je vote pour un point "1" modifié :
1). Pour chaque égalité, on enlève momentanément les votes des auteurs ex-aequo, puis on voit si cela résout l'égalité.
Autrement dit, un votant qui aurait favorisé l'AVH avec laquelle il est à égalité, verrait cet avantage (pour l'autre) annulé. Si on a affaire à un trio (ou plus) d'ex-aequo, ça fonctionne aussi. Si dans l'égalité il y a 2 auteurs qui ont voté en se donnant mutuellement 3 et 4 points, l'avantage octroyé par le donneur de 4 points ne se "retourne pas" contre lui (ce dernier point pouvant être critiquable car pas dans l'esprit de la proposition initiale, qui vise à favoriser les votants par rapport aux non-votants).
Je suggère cela car, même si je comprends l'idée de base, le but est de classer les AVH pour leur qualité, pas pour le comportement de leurs auteurs. Donc si un non-vote provoque l'égalité, OK pour en tenir compte, sinon je ne comprends pas pourquoi on blâmerait un auteur non-votant. Je vous soumets d'ailleurs un cas extrême : un auteur est décédé en cours d'année et ne peut donc pas voter. On le saque en cas d'égalité?
Pour le point 2, je vote comme Titipolo (plus grand nombre de votes). Avec la proposition initiale, je trouve qu'on sort de la notion de "classement" pour aller vers celle de "notation".
Le point 3 est très bien et, comme Skarn, je m'arrêterais là.
EDIT : concernant le message de Bruenor ci-dessus, c'est vrai qu'il faut avant tout décider si c'est nécessaire de trancher les égalités par des règles prédéfinies, ou bien tout simplement les laisser en l'état. Je vote pour trancher les égalités.