28/04/2013, 12:45
Ahah, j'ai pas osé utiliser les termes de TVTropes en me disant que ça faisait un peu trop confidentiel (d'où le "rang = force de combat" au lieu de "authority equals asskicking"), mais visiblement j'aurais pu 
Bon sinon, il est évident qu'il y a de nombreux cas de corrélation entre le rang et la force, même si c'est souvent moins tranché que dans les histoires et légendes et qu'il faut faire la différence entre le "meneur d'homme" et celui qui détient le pouvoir (les chefs de guerre et les conseils des anciens par exemple). Il y a également eu dans pas mal de sociétés une certaine obligation de "résultats minimum", qui n'impliquent pas d'être le meilleur dans le domaine du combat, mais au moins d'avoir un niveau correct pour être respecté (et obéit) par ses subalternes/sujets.
Cependant, ce n'est pas universel, et surtout là où je suis en désaccord, c'est sur ce point :
Mais s'il s'agit d'un nécromancien dont le pouvoir réside dans la manipulation de la vie et de la mort, et/ou le contrôle d'armées de soldats mort-vivants ? Si je suis capable de tuer quelqu'un d'un geste de la main, quel intérêt de m'entrainer à apprendre le combat, plutôt que de peaufiner ma maîtrise de ce genre de sorts ? Qu'est-ce que devenir un médiocre escrimeur m'apportera, que la capacité d'invoquer une dizaine de squelettes pour me protéger, ou tuer d'un mot, ne pourra pas mieux faire ?
Ensuite, le principe anthropomorphique et les tropes de la narration impliquent effectivement que le héros guerrier va sauver le monde en profitant de ma seule faiblesse (le combat au corps à corps), mais c'est justement une histoire de codes et conventions d'histoires, pas de "réelle" logique (dans la logique réelle, si je peux tuer d'un sort, le héros va s'écraser comme une bouse quand je ferais un geste à distance, et être une brèle en combat ne sera jamais un problème).
Bon sinon, il est évident qu'il y a de nombreux cas de corrélation entre le rang et la force, même si c'est souvent moins tranché que dans les histoires et légendes et qu'il faut faire la différence entre le "meneur d'homme" et celui qui détient le pouvoir (les chefs de guerre et les conseils des anciens par exemple). Il y a également eu dans pas mal de sociétés une certaine obligation de "résultats minimum", qui n'impliquent pas d'être le meilleur dans le domaine du combat, mais au moins d'avoir un niveau correct pour être respecté (et obéit) par ses subalternes/sujets.
Cependant, ce n'est pas universel, et surtout là où je suis en désaccord, c'est sur ce point :
(27/04/2013, 20:31)Lyzi Shadow a écrit : Je dis qu'il est logique pour un nécromancien d'avoir prévu le combat physique parmi sa magie qui lui permet de dominer le mondeCertes, s'il s'agit d'un "mage de bataille" dont les sorts servent à améliorer sa capacité de combat personnel, oui dans ce cas ça fait partie de ce qu'il devrait faire.
Mais s'il s'agit d'un nécromancien dont le pouvoir réside dans la manipulation de la vie et de la mort, et/ou le contrôle d'armées de soldats mort-vivants ? Si je suis capable de tuer quelqu'un d'un geste de la main, quel intérêt de m'entrainer à apprendre le combat, plutôt que de peaufiner ma maîtrise de ce genre de sorts ? Qu'est-ce que devenir un médiocre escrimeur m'apportera, que la capacité d'invoquer une dizaine de squelettes pour me protéger, ou tuer d'un mot, ne pourra pas mieux faire ?
Ensuite, le principe anthropomorphique et les tropes de la narration impliquent effectivement que le héros guerrier va sauver le monde en profitant de ma seule faiblesse (le combat au corps à corps), mais c'est justement une histoire de codes et conventions d'histoires, pas de "réelle" logique (dans la logique réelle, si je peux tuer d'un sort, le héros va s'écraser comme une bouse quand je ferais un geste à distance, et être une brèle en combat ne sera jamais un problème).
La violence n'est pas la bonne réponse !
La violence est la question. La bonne réponse est "oui".
La violence est la question. La bonne réponse est "oui".