09/08/2006, 12:09
Moi je suis allé voir Sperman (j'arrive jamais à mettre le "U") et bien c'était de la daubasse... Franchement Singer, à force de "singer" la première série à tout simplement fait une parodie insipide des premiers films...
A la limite il faisait une suite à Lois et Clarck.
A force de vouloir faire à l'identique, et il en reprend les défauts (intrigues tenant sur une feuille à cigarette, grosse caricatures (le bellâtre qui a volé Lois mais cette dernière l'aime encore elle embrasse tout le monde la trainée !), les clins d'oeils à deux balles (le coup de la cigarette, Mardon Branlo comme dans les premiers, des acteurs clones, Lex Luthor et ses plans débiles qui prennent l'eau, action à deux à l'heures, scènes stupidement exagérées comme Superman qui soulève un continent.. etc).
Franchement la question est : pourquoi ??? Visuellement c'est exceptionnel et les effets sont somptueux (qui a vu des effets nuls depuis Battlefield Hearth ??? ) . Lois est plus jolie que Kidder (pas dur cela dit) et Clark est toujours aussi nul mais cela valait-il le coup ??? Superman va sur Krypton (5 ans pour voir un morceau de charbon mais le gamin a au moins sept ans... , c'est long !).
Quitte à reprendre la franchise pourquoi pas introduire des méchants dignes de ce nom (Doomsday, Brainiac... ) ou faire un vrai Luthor identique à la bd (il devient président des USA...) ou bien, reprendre à 0 et nous adapter la mort de Superman ???
Au lieu de cela on nous balance un fils (ADN humain et Kryptonnien compatibles à 100 %
, bien joué Lois), un boulet qu'ils devront rebalancer dans les séquelles inévitables ou bien le jeter aux chiottes (mais Clark, c'était un rêve !!! façon Dallas). Bref, aprés X men 2 et ses effets inutiles (des avions qui tombent coutent moins cher que faire voler les personnages apparemment ou creuser une histoire extraordinairement riche) , j'étais dubitatif sur Singer et bien son film hommage gluant m'a conforté dans mon opinion.
Alors Superman ni bouse, ni chef d'oeuvre : un grand vide entre deux génériques !!!
A la limite il faisait une suite à Lois et Clarck.
A force de vouloir faire à l'identique, et il en reprend les défauts (intrigues tenant sur une feuille à cigarette, grosse caricatures (le bellâtre qui a volé Lois mais cette dernière l'aime encore elle embrasse tout le monde la trainée !), les clins d'oeils à deux balles (le coup de la cigarette, Mardon Branlo comme dans les premiers, des acteurs clones, Lex Luthor et ses plans débiles qui prennent l'eau, action à deux à l'heures, scènes stupidement exagérées comme Superman qui soulève un continent.. etc).
Franchement la question est : pourquoi ??? Visuellement c'est exceptionnel et les effets sont somptueux (qui a vu des effets nuls depuis Battlefield Hearth ??? ) . Lois est plus jolie que Kidder (pas dur cela dit) et Clark est toujours aussi nul mais cela valait-il le coup ??? Superman va sur Krypton (5 ans pour voir un morceau de charbon mais le gamin a au moins sept ans... , c'est long !).
Quitte à reprendre la franchise pourquoi pas introduire des méchants dignes de ce nom (Doomsday, Brainiac... ) ou faire un vrai Luthor identique à la bd (il devient président des USA...) ou bien, reprendre à 0 et nous adapter la mort de Superman ???
Au lieu de cela on nous balance un fils (ADN humain et Kryptonnien compatibles à 100 %
, bien joué Lois), un boulet qu'ils devront rebalancer dans les séquelles inévitables ou bien le jeter aux chiottes (mais Clark, c'était un rêve !!! façon Dallas). Bref, aprés X men 2 et ses effets inutiles (des avions qui tombent coutent moins cher que faire voler les personnages apparemment ou creuser une histoire extraordinairement riche) , j'étais dubitatif sur Singer et bien son film hommage gluant m'a conforté dans mon opinion. Alors Superman ni bouse, ni chef d'oeuvre : un grand vide entre deux génériques !!!