16/03/2007, 18:36
JFM a écrit :Le Chasseur de Mages dispose des mêmes qualités de base que Le Sépulcre des Ombres : one-true-path au challenge excitant composé de situations intéressantes savamment imbriquées. Pourtant, Meneldur, l'opinion que tu lui portes est différente de celle que tu portes à l'ouvrage de Green.La difficulté de ces deux ouvrages ne porte pas sur les mêmes tableaux selon moi :
Qu'est-ce qui fait la différence ?
- chez Green, la structure de l'aventure est limpide : il suffit de regarder la carte, évidemment sucrée dans la VF, pour s'en convaincre. Le héros part d'un point A et dispose de plusieurs chemins pour rejoindre B, tous sauf un (que je n'ai toujours pas trouvé) étant mortels. La difficulté est principalement due au fait de trouver ce chemin, ce qui ne pose pas trop de problèmes si on suit la carte, et aux nombreux combats et tests en tous genres (Habileté, Chance, Foi). Appelons ça « système Ian ».
- chez Mason, la structure est tout sauf limpide : le fameux système de paragraphe convergents fait de certains points des passages obligatoires (le 100, le 241, peut-être d'autres encore), mais le héros ne part absolument pas de A pour aller à B ! L'enchaînement des paragraphes est complexe à retracer, vu qu'on peut passer par certains d'entre eux au cours de plusieurs tentatives, mais selon ce que l'on a fait avant, on peut courir aussi bien au succès qu'au désastre. Appelons ça « système Steve »
Et je dois reconnaître que je préfère de loin le système Steve au système Ian. Affaire de choix personnel, évidemment. En outre, le Chasseur me paraît plus inventif que le Sépulcre, ne serait-ce que pour le cadre employé. Et puis plusieurs passages du Sépulcre me rappelle furieusement La Vengeance des Démons, tout comme la première partie de Bloodbones m'évoque irrésistiblement L'Arpenteur de la Lune. Plagiat ou forte inspiration, je ne sais, toujours est-il que ça me gêne.
Et puis bon, je suis un fanboy de Mason, donc j'assume.
