04/12/2012, 20:43
C'est vrai que le lecteur devrait parfois se souvenir qu'il est aussi auteur, il serait sans doute moins "mordant" parfois!
Après je trouve que c'est difficile de s'étendre sur le positif sans que cela prenne un côté flagornerie.
Par exemple si j'aime le style je vais simplement dire "j'aime le style". Je peux ajouter "Je le trouve immersif, efficace". Mais c'est tout. Deux courtes phrases pour quelque chose qui est très bien.
Je ne me vois pas du tout écrire "je suis fan, les termes sont ciselés, chaque mot est pesé, les phrases font mouches, le lecteur est scotché du début à la fin". J'aurai l'impression de faire de la lèche, d'être un flatteur qui en fait trop, même si c'est ce que j'ai pu ressentir pour plusieurs auteurs. Après c'est mon ressenti perso.
Je préfère détailler le négatif en essayant autant que possible de proposer des pistes de remédiation (ce qui explique que le négatif est plus étoffé, car pour le positif il n'y a pas de conseil à donner). Dire qu'on n'aime pas ne suffit pas, il faut pouvoir indiquer dans quel sens on aurait aimé que l'aventure aille. Après, l'auteur est libre d'en tenir compte ou pas. Il pioche dans les pistes qu'on lui donne, tenant compte de certains trucs et pas d'autres, c'est normal. Mais pour moi il est important que l'auteur comprenne en quoi on a estimé que tel élément est "négatif" dans l'AVH.
Et puis le terme de négatif est mal choisi, je préfère parler de points à améliorer. Car ce n'est pas forcément négatif: on peut se dire "c'est pas mal en l'état, mais comme ça se serait mieux encore". C'est le cas pour les règles notamment, où on peut propose des améliorations de détail, mais qui ne signifient nullement que les règles sont un point négatif de l'AVH.
Certains par contre le sont, car purement objectifs: comme l'orthographe ou la mise en page.
Après je trouve que c'est difficile de s'étendre sur le positif sans que cela prenne un côté flagornerie.
Par exemple si j'aime le style je vais simplement dire "j'aime le style". Je peux ajouter "Je le trouve immersif, efficace". Mais c'est tout. Deux courtes phrases pour quelque chose qui est très bien.
Je ne me vois pas du tout écrire "je suis fan, les termes sont ciselés, chaque mot est pesé, les phrases font mouches, le lecteur est scotché du début à la fin". J'aurai l'impression de faire de la lèche, d'être un flatteur qui en fait trop, même si c'est ce que j'ai pu ressentir pour plusieurs auteurs. Après c'est mon ressenti perso.
Je préfère détailler le négatif en essayant autant que possible de proposer des pistes de remédiation (ce qui explique que le négatif est plus étoffé, car pour le positif il n'y a pas de conseil à donner). Dire qu'on n'aime pas ne suffit pas, il faut pouvoir indiquer dans quel sens on aurait aimé que l'aventure aille. Après, l'auteur est libre d'en tenir compte ou pas. Il pioche dans les pistes qu'on lui donne, tenant compte de certains trucs et pas d'autres, c'est normal. Mais pour moi il est important que l'auteur comprenne en quoi on a estimé que tel élément est "négatif" dans l'AVH.
Et puis le terme de négatif est mal choisi, je préfère parler de points à améliorer. Car ce n'est pas forcément négatif: on peut se dire "c'est pas mal en l'état, mais comme ça se serait mieux encore". C'est le cas pour les règles notamment, où on peut propose des améliorations de détail, mais qui ne signifient nullement que les règles sont un point négatif de l'AVH.
Certains par contre le sont, car purement objectifs: comme l'orthographe ou la mise en page.