21/01/2012, 14:04
Bon je devais pas être trop bien réveillé, je n'était pas très clair. Je vais essayer de refaire l'analyse avec un peu plus de méthode.
Le procédé que j'essaye de critiquer, c'est le PFA injuste. L'auteur coupe une voie possible parce qu'il ne veut pas que le lecteur puissent passer par là (pour diverses raisons). Mais le problème c'est que ce PFA ne devrais pas avoir lieu d'être. Je fais donc référence au choix de partir sans gêner Rahuihi qui conduit automatiquement à la mort.
Cette décision tu l'as prise parce que tu ne voulais pas faciliter la tache du lecteur (assez risible quand on voit la difficulté de l'aventure). Voyons ce qu’amène cette décision.
Les arguments (pourquoi ce PFA ne devrait pas avoir été écrit) :
1) Regardons la structure de l'aventure : trois partie dont la première sert d'introduction et moyen d'informer le lecteur. L'aventure se déroule selon ce schéma : récupération d'objets dans la deuxième partie avec les informations glaner en première partie qui seront utilisable dans la troisième partie. C'est un schéma classique. Malheureusement, ta décision précédente vient contre ce schéma. En effet, tu crée un goulot d'étranglement entre les deux dernières parties. Une personne qui aurait réussi la deuxième partie ce retrouve à mourir avant de pouvoir utiliser les objets gagnés.
Pour trouver une comparaison, c'est comme un vieux jeu qui nous demandent de trouver 3 clés pour gagner, pour nous tuer obligatoirement face aux boss. C'est un mauvais gameplay, absolument traître pour le joueur. Si tu permet au joueur d'obtenir un avantage et que au final il peut servir à rien, ce n'est pas une bonne idée. Tu considère que les objets devraient ne pas suffire pour gagner. Alors pourquoi avoir amener le joueur a allait chercher des objets ? Tu contredit ce que tu as essayé de faire dans l'AVH.
2) Deuxièmement, tu dis qu'il faut absolument gagner beaucoup de temps. Et tu justifie par le fait que en lançant le couteau, on obtient automatiquement plus de temps. Sauf qu'il s'agit là d'une décision arbitraire. On peut très bien considéré que l'on ne gagne pas forcément plus de temps en gênant Rahuihi. Même moins. Rahuihi peut retrouver son couteau immédiatement. Donc finalement ils ne s'agit que d'une nuance que tu as utilisé pour imposer ton idée de bloquer le lecteur au départ.
Malheureusement cette nuance n'est pas forcément la plus logique. Comme par exemple entre le fait de jeter le couteau dans l'eau ou dans les buissons. C'est un choix partisans que tu as fait. Ceci peuvent demander 1 ou 2 mort avant d'être trouver. La calebasse, ce n'est pas obligatoire de la trouver, surtout que l'on peut avoir peur de choisir de prendre l'alcool et de finir saoul. En réalité, il y a qu'une façon de s'en sortir. C'est trop peu pour un passage obligatoire.
3) Même sans cette décision, le joueur ne pouvait de toutes façons pas gagner seulement avec les objets. En effet, le combat final aux bords de la plage dépend uniquement des choix du lecteur. Pourquoi rajouter une difficulté supplémentaire ? Finalement tu rend inutile ta deuxième partie.
4) Ensuite, il y a aussi le caractère brutal de cette mort. Tu ne donne pas un simple désavantage, tu te débarrasse du lecteur. Or le lecteur pourrait espérer en arrivant avoir une chance, notamment s'il a réussi à récupéré des objets. Or toi tu ne lui laisse aucune chance. C'est tout, recommence. Merci d'avoir lu jusque là.
Conclusion :
Pour moi cette décision est mauvaise. Arbitraire, non fair-play, inutile, que sais-je encore ? Ah oui, je n'ai même pas parlé des indices qui pouvait être lue dans le mauvais sens. Mais là tu ne pouvais pas te douter.
Après tu peux continuer à la défendre avec ta mauvaise foi. ;P
PS: Un autre indice m'a trompé. Du paragraphe sur l'îles d'arrivée de la course, j'avais retenue qu'il était dangereux de plongée car les récifs de corail pouvait nous blessé. => Mort
Le procédé que j'essaye de critiquer, c'est le PFA injuste. L'auteur coupe une voie possible parce qu'il ne veut pas que le lecteur puissent passer par là (pour diverses raisons). Mais le problème c'est que ce PFA ne devrais pas avoir lieu d'être. Je fais donc référence au choix de partir sans gêner Rahuihi qui conduit automatiquement à la mort.
Cette décision tu l'as prise parce que tu ne voulais pas faciliter la tache du lecteur (assez risible quand on voit la difficulté de l'aventure). Voyons ce qu’amène cette décision.
Les arguments (pourquoi ce PFA ne devrait pas avoir été écrit) :
1) Regardons la structure de l'aventure : trois partie dont la première sert d'introduction et moyen d'informer le lecteur. L'aventure se déroule selon ce schéma : récupération d'objets dans la deuxième partie avec les informations glaner en première partie qui seront utilisable dans la troisième partie. C'est un schéma classique. Malheureusement, ta décision précédente vient contre ce schéma. En effet, tu crée un goulot d'étranglement entre les deux dernières parties. Une personne qui aurait réussi la deuxième partie ce retrouve à mourir avant de pouvoir utiliser les objets gagnés.
Pour trouver une comparaison, c'est comme un vieux jeu qui nous demandent de trouver 3 clés pour gagner, pour nous tuer obligatoirement face aux boss. C'est un mauvais gameplay, absolument traître pour le joueur. Si tu permet au joueur d'obtenir un avantage et que au final il peut servir à rien, ce n'est pas une bonne idée. Tu considère que les objets devraient ne pas suffire pour gagner. Alors pourquoi avoir amener le joueur a allait chercher des objets ? Tu contredit ce que tu as essayé de faire dans l'AVH.
2) Deuxièmement, tu dis qu'il faut absolument gagner beaucoup de temps. Et tu justifie par le fait que en lançant le couteau, on obtient automatiquement plus de temps. Sauf qu'il s'agit là d'une décision arbitraire. On peut très bien considéré que l'on ne gagne pas forcément plus de temps en gênant Rahuihi. Même moins. Rahuihi peut retrouver son couteau immédiatement. Donc finalement ils ne s'agit que d'une nuance que tu as utilisé pour imposer ton idée de bloquer le lecteur au départ.
Malheureusement cette nuance n'est pas forcément la plus logique. Comme par exemple entre le fait de jeter le couteau dans l'eau ou dans les buissons. C'est un choix partisans que tu as fait. Ceci peuvent demander 1 ou 2 mort avant d'être trouver. La calebasse, ce n'est pas obligatoire de la trouver, surtout que l'on peut avoir peur de choisir de prendre l'alcool et de finir saoul. En réalité, il y a qu'une façon de s'en sortir. C'est trop peu pour un passage obligatoire.
3) Même sans cette décision, le joueur ne pouvait de toutes façons pas gagner seulement avec les objets. En effet, le combat final aux bords de la plage dépend uniquement des choix du lecteur. Pourquoi rajouter une difficulté supplémentaire ? Finalement tu rend inutile ta deuxième partie.
4) Ensuite, il y a aussi le caractère brutal de cette mort. Tu ne donne pas un simple désavantage, tu te débarrasse du lecteur. Or le lecteur pourrait espérer en arrivant avoir une chance, notamment s'il a réussi à récupéré des objets. Or toi tu ne lui laisse aucune chance. C'est tout, recommence. Merci d'avoir lu jusque là.
Conclusion :
Pour moi cette décision est mauvaise. Arbitraire, non fair-play, inutile, que sais-je encore ? Ah oui, je n'ai même pas parlé des indices qui pouvait être lue dans le mauvais sens. Mais là tu ne pouvais pas te douter.
Après tu peux continuer à la défendre avec ta mauvaise foi. ;P
PS: Un autre indice m'a trompé. Du paragraphe sur l'îles d'arrivée de la course, j'avais retenue qu'il était dangereux de plongée car les récifs de corail pouvait nous blessé. => Mort
Netwak