(07/06/2010, 18:54)Alendir a écrit : Je dirais qu’une AVH finissable aisément en une fois, qui délivre toutes les infos, n’a guère d’intérêt, à quoi bon lire un livre interactif?ce que je voulais dire, c'est qu'il existe un chemin idéal qui permet d'éviter les grosses erreurs.
Exemple : dans la montagne, un gauche/droite avec un PFA en allant à droite.
Si l'auteur ne prévoit aucune info pour le joueur, on est obliger de "sacrifier" un essai pour savoir que droite=mort. donc intrinsèquement, tu as 50% de chance de perdre.
Si l'auteur prévoit un événement dans le village qui est avant (genre tu sauves une fillette de la noyade et sa mère en te remerciant dit : dans la montagne à droite y'a des chutes de pierre c'est trop dangereux) ; l'aventure devoient finissable en une fois (100% de chance de gagner), car il y a une info de prévention qqpart (sauf si le joueur et curieux/désobéïssant).
En gros, l'idée est là.
D'ailleurs, quand on lit les feedback, on a souvent cette remarque.
(07/06/2010, 16:53)Oiseau a écrit : Je ne suis pas contre la deuxième option non plus ; un livre-jeu peut nécessiter des relectures. Je n'ai jamais dit qu'il fallait que tout soit gagnable du premier coup. Mais au-delà de 5-6 tentatives loyales, le lecteur commence à connaître la majorité des chemins dans le livre. S'il doit encore recommencer 10 fois (ou plus) avant de trouver l'unique chemin gagnant, je suis convaincu qu'il ne lit plus le texte et n'en retire plus grand-chose ; c'est simplement l'entêtement ou la frustration qui l'animent (ou le perfectionnisme).donc il suffit de créer un labyrinthe avec 22 gauche/droite mortels (sans aucune info pour départager les bon chemins des mauvais). Ce qui te fait une moyenne assurée de 11 échecs, et tu pète un cable au 10°
(08/06/2010, 00:18)JFM a écrit : Je ne suis pas sûr d'avoir compris les propositions de départ... J'aime les 1-true-paths bien faits, donc je veux voter pour la 2ème proposition. J'ai bon ?^^Vi (o^_^o)
сыграем !