Bon, changement de fusil d’épaule. Mon TIPE montrera essentiellement que le problème ne peut être résolu de manière précise…
Problèmes pour calculer un indice de linéarité :
1) Méthode algorithmique : très précise mais trop lente, manque de puissance de l’ordinateur
2) Méthode de l’encadrement du nombre de chemins possibles : trop imprécise (minoration ridicule, majoration très large –encore faut-il que je trouve cette majoration)
3) Finalement, l’indice nombre de liaisons/nombre de paragraphes m’apparaît comme le seul qui soit calculable, même s’il est sujet à caution : plus il y a de liaisons, plus il y a des chances que le nombre de chemins possible augmente.
4) Il sera confronté aux résultats obtenus graphiquement ; la technique visuelle est peut-être finalement la plus précise : pour comparer la linéarité de deux AVH, on prend leur graphes en mode neato, et on trace l’enveloppe du graphe. Si les amas occupent une grande surface, ça signifie qu’il y a non-linéarité. Le problème c’est que certains amas sont plus denses que d’autres (des § peuvent en recouvrir d’autres), et que pour comparer deux AVH de taille différente, il faudrait rétrécir l’un des graphes pour ensuite comparer la taille des enveloppes.
Problèmes pour calculer un indice de linéarité :
1) Méthode algorithmique : très précise mais trop lente, manque de puissance de l’ordinateur
2) Méthode de l’encadrement du nombre de chemins possibles : trop imprécise (minoration ridicule, majoration très large –encore faut-il que je trouve cette majoration)
3) Finalement, l’indice nombre de liaisons/nombre de paragraphes m’apparaît comme le seul qui soit calculable, même s’il est sujet à caution : plus il y a de liaisons, plus il y a des chances que le nombre de chemins possible augmente.
4) Il sera confronté aux résultats obtenus graphiquement ; la technique visuelle est peut-être finalement la plus précise : pour comparer la linéarité de deux AVH, on prend leur graphes en mode neato, et on trace l’enveloppe du graphe. Si les amas occupent une grande surface, ça signifie qu’il y a non-linéarité. Le problème c’est que certains amas sont plus denses que d’autres (des § peuvent en recouvrir d’autres), et que pour comparer deux AVH de taille différente, il faudrait rétrécir l’un des graphes pour ensuite comparer la taille des enveloppes.