Alterférence : Prisme (Merlinpinpin)

[Caïthness]

Je réponds à ce point d'abord :

J'imagine enfin que tu ne demandes pas à ce que l'on ait toutes les informations sur notre personnage dans l'introduction (il faut bien laisser la part belle à l'imagination et ce serait une contrainte bien trop forte) ?

Bien sûr, OSEF la couleur de sa p'tite culotte et ce qu'elle a mangé le matin (sauf si c'est le type qui s'est gaufré de la fenêtre lol).
Je vais reformuler ma pensée : en ce qui me concerne, l'auteur DOIT donner au lecteur-joueur toutes les informations FACTUELLES possédées par le personnage, si et seulement si, l'absence de ses informations risque d'affecter la vision que le lecteur-joueur se fait du personnage et de sa situation, et surtout pourrait influer sur une prise de décision a n'importe quel moment de l'aventure.

Cette précision faite, je te réponds.

Pour moi, le fait que Laurine dise qu'elle porte le poids de la mort de son agresseur prouve bien que cela lui pose problème, quelles que soient les circonstances exactes.
Je regrette seulement d'avoir employé le mot "meurtre" en l'associant à "conscience". J'ose espérer qu'il s'agissait plus ou moins sciemment d'ancrer le problème potentiel avec les autorités (cf les réflexions au §1). Sinon, il s'agit juste d'une maladresse.

Montrer le contenu

Spoiler

Faux. Car ELLE SAIT qu'elle a poussé le type ; or, cette information ne nous est pas donnée. L'information factuelle (on parle de fait avéré) "le type qui tombe de la fenêtre" ET le terme "meurtre" (donc intention de tuer) - quelque soit état d'âme de Laurine, qui en passant est un paramètre subjectif/émotionnel/irrationnel - sont 2 choses qui ne sont pas forcement liées. Le fait qu'elle culpabilise ne nous informe en rien quant au fait que le type soit tombé indifféremment d'elle ou qu'elle l'ai poussé ; et là aussi, on a légitime défense et intention de tuer (ce sont des opposés).

Pour moi, le personnage n'est pas le même selon le déroulement exacte et les véritables raisons de la mort du type. Et par truchement, sur les choix qu'on pourrait faire. En raccourci trivial, je pourrais dire :
a) sentiment de culpabilité + accident = innocente névrosée
b) sentiment de culpabilité + légitime défense = victime névrosée
c) sentiment de culpabilité + meurtre (raison de sa volonté à définir quand même)= coupable névrosée
Selon a/b/c, on ne joue pas le même perso PARCE QUE l'événement factuel "mort du type" et la qualification "meurtre" ne sont pas vraiment liée ; ALORS que le personnage à l'info. Et je ne pense pas que cela soit suffisant pour juger d'un quelconque alignement "donjonesque" à son endroit. Le vrai problème est que les théories a/b et c sont diamétralement opposées, et c'est ca qui m'embête vraiment.

Quand je relis le texte, il ne marche que si la nana ne sait pas ce qu'est un meurtre (dans le sens qu'il implique la VOLONTÉ DE TUER). Et vu son parcours universitaire, cela me semble extrêmement improbable.

Et l'info que tu m'as donnée plus haut sur le "Je n’ai pu m’enfuir qu’en repoussant l’un de mes agresseurs dans le vide" prouve de facto qu'il s'agit bien de légitime défense. Bref, si tu ne veux pas mettre cette phrase dans l'intro, ça me va, MAIS si et seulement si, tu ÉRADIQUES le mot "meurtre", car c'est factuellement FAUX et nous enduit d'erreur (surtout moi lol). Il nous reste juste à gérer les cas a) et b) qui, eux, sont dans le même alignement et peuvent bien se passer d'explications supplémentaires vu que la description de la fille.

Définitivement, c'est le mot meurtre qui fout ma merde ! Vire-moi ça ! (nan mais t'es pas obligé, hein, vu que y'a que moi que ça dérange lol)

Je regrette seulement d'avoir employé le mot "meurtre" en l'associant à "conscience". J'ose espérer qu'il s'agissait plus ou moins sciemment d'ancrer le problème potentiel avec les autorités (cf les réflexions au §1). Sinon, il s'agit juste d'une maladresse.

si tu veux absolument garder "meurtre", Laurine doit psychoter parce que les flic la recherche potentiellement pour meurtre. Ca, ca marche parce que les flics n'ont pas l'info qu'elle a ; donc ils peuvent envisager cela. Mais JAMAIS (sauf si elle est idiote ou vraiment vraiment vraiment vraiment déstabilisée ++, ce qui n'est pas le cas vu les descriptions cohérentes), JAMAIS elle ne peut considérer consciemment qu'elle a commis un meurtre alors qu'il s'agit de légitime défense.

D'abord je considère au contraire (oui, là peut-être se trouve un désaccord) que c'est l'espace de toute l'histoire qui permet de faire évoluer le personnage. Et cela à travers d'une part les actions du joueur, d'autre part les informations que l'on glane au fur et à mesure par les descriptions de l'interaction entre le personnage et son environnement, voire les flashbacks.

Alors le flashbacks dans les AVH, c'est un peu comme le "in media res" qu'a tente Fitz ; ce sont des outils de roman classique. On peut les utiliser dans le cadre du libre-jeu, mais avec de grosses précautions, car le livre-jeu est actif et au présent, alors que les romans sont linéaire et au passé de narration.
Pour des flashbacks, tu dois être sûr qu'il n'y a pas d'infos factuelles connues du perso qui auraient pu changer une décision en amont ou la perception de la psyché du perso. C'est délicat mais pas impossible.

Enfin cette AVH en particulier doit être parcourue plusieurs fois, donc le regard du joueur sur son personnage va forcément évoluer avec le temps...

Ça change rien. Faire découvrir au lecteur-joueur des trucs que le perso ignorait, ca marche. L'aspect (re)découverte de soi-même, c'est bon ; on découvre des choses en soi inconnues ou oubliée, pas de soucis, puisque avant le perso avait oublié, donc que le lecteur-joueur ignore cela, c'est parfaitement normal. Il faut éviter aussi le contraire : donner plus d'infos au lectueur-joueur que le perso en a, car là, selon les situations, ça va metagamer dans la joie


Merci pour les PDF m(_ _)m