14/04/2020, 19:26
(Modification du message : 14/04/2020, 19:30 par Lyzi Shadow.)
Indéniablement, c'est un défaut des jeux coopératifs.
Et une des raisons qui peuvent faire préférer les jeux à "un contre tous", par ailleurs... Mais, je sais pas, il y a l'air d'avoir une demande pour rendre les jeux "un contre tous" jouables en coopératifs purs, je sais pas trop pourquoi. Peut-être que personne n'a envie de se coltiner le rôle du MJ ? En tout cas, Les Demeures de l'Épouvante, qui avait un joueur endossant le rôle du Gardien de la Demeure, est devenu full coop dans sa seconde édition (les forces du Mythe étant gérées par une application), et Conan, après l'échec cuisant de leur précédente campagne KS pour un mode full compétitif que personne ne demandait, a très bien réussi en proposant cette campagne Solo/Coop, preuve que ça correspondait à une demande.
Faut donc croire que le coopératif pur est plus dans l'air du temps que les "un contre tous"...
Pourtant, j'ai cru remarquer que le problème dont tu parles est moins prégnant dans les "un contre tous". (Je suppose que tu es du même avis, puisque tu prends soin de préciser "coopératifs purs").
Et je sais pas trop pourquoi non plus.
Sur le papier, à un joueur en moins, on se retrouve avec la même situation : plusieurs joueurs dans un même camp ayant un même objectif, et trouver la solution a donc le même impact sur tout le monde, d'où la tentation de n'en avoir qu'une, celle du joueur le plus malin ou aguerri.
J'imagine que le fait d'avoir pour adversaire un être humain qui établit sa propre stratégie, plutôt que de battre un jeu qui fonctionne "en automatique", change la donne. Face à un jeu qui se comportera TOUJOURS de la même façon (même si l'aléatoire rajoute une part d'incertitude, mais on peut jouer la probabilité), il y a souvent une solution objective, la bonne. Face à un joueur qui a une stratégie, il n'y a pas une solution unique : il y a des contre-stratégies. Et du coup, plusieurs cerveaux qui ont chacun une façon différente de réagir à cette stratégie valent mieux qu'un. Enfin peut-être.
Pour en revenir aux coopératifs purs...
Quelles solutions face à ce défaut ?
Une solution peut être de contrôler les informations que les joueurs peuvent se partager, d'où la nécessité de se faire confiance les uns et les autres, et l'impossibilité de se fier à l'avis d'un seul. C'est ce que Les Chevaliers de la Table Ronde essayait de faire (de façon très incertaine), mais aussi la raison pour laquelle Hanabi fonctionne.
Une autre solution peut être de donner aux joueurs un objectif personnel en plus de l'objectif collectif. C'est la solution de Dead of Winter : Crossroads.
Accessoirement, je n'ai jamais tellement eu ce problème avec le jeu de rôle.
Qui est aussi généralement un jeu coopératif, quand on y pense (sauf exception, type Paranoïa ou les Princes d'Ambre, qui sont compétitifs). Et même s'il y a un MJ, il n'essaie pas spécialement de "gagner", en principe, donc c'est pas vraiment non plus un semi-coopératif "seul contre tous".
Alors oui, avec le jeu de rôle, on peut avoir un problème *avec un joueur* qui soit particulièrement tyrannique ou toxique (ou tous les autres sont suiveurs et attentistes), et impose aux autres ce qu'ils doivent faire et les pouvoirs/feats/compétences optimisées qu'ils doivent choisir au moment du level up.
Mais tu n'as pas ce "défaut inhérent" où les joueurs s'ennuient parce qu'un seul a pris le pas sur tous les autres.
Alors pourquoi ?
Sans doute parce que, même sans compétition, chacun a un peu ses buts personnels. Choper le meilleur stuff, accomplir son character arc personnel, coucher avec le plus de PNJ, trouver les meilleurs sorts, construire un château, fonder un royaume (oui, bon, là je parle d'exemples qui sont plutôt applicables à D&D, mais c'est ce que je lis en ce moment...)
Ou peut-être que le jeu de rôle a le même défaut et que c'est juste moi qui ne l'ai jamais remarqué, ayant généralement été de l'autre côté du paravent. Vous avez peut-être une expérience différente de la mienne...
En tout cas, si mon intuition est bonne, peut-être qu'il faudrait aller chercher comment le jdr arrive à faire ça bien, en s'en inspirer pour la création de futurs jeux de plateau coopératifs purs... À méditer...
Et une des raisons qui peuvent faire préférer les jeux à "un contre tous", par ailleurs... Mais, je sais pas, il y a l'air d'avoir une demande pour rendre les jeux "un contre tous" jouables en coopératifs purs, je sais pas trop pourquoi. Peut-être que personne n'a envie de se coltiner le rôle du MJ ? En tout cas, Les Demeures de l'Épouvante, qui avait un joueur endossant le rôle du Gardien de la Demeure, est devenu full coop dans sa seconde édition (les forces du Mythe étant gérées par une application), et Conan, après l'échec cuisant de leur précédente campagne KS pour un mode full compétitif que personne ne demandait, a très bien réussi en proposant cette campagne Solo/Coop, preuve que ça correspondait à une demande.
Faut donc croire que le coopératif pur est plus dans l'air du temps que les "un contre tous"...
Pourtant, j'ai cru remarquer que le problème dont tu parles est moins prégnant dans les "un contre tous". (Je suppose que tu es du même avis, puisque tu prends soin de préciser "coopératifs purs").
Et je sais pas trop pourquoi non plus.
Sur le papier, à un joueur en moins, on se retrouve avec la même situation : plusieurs joueurs dans un même camp ayant un même objectif, et trouver la solution a donc le même impact sur tout le monde, d'où la tentation de n'en avoir qu'une, celle du joueur le plus malin ou aguerri.
J'imagine que le fait d'avoir pour adversaire un être humain qui établit sa propre stratégie, plutôt que de battre un jeu qui fonctionne "en automatique", change la donne. Face à un jeu qui se comportera TOUJOURS de la même façon (même si l'aléatoire rajoute une part d'incertitude, mais on peut jouer la probabilité), il y a souvent une solution objective, la bonne. Face à un joueur qui a une stratégie, il n'y a pas une solution unique : il y a des contre-stratégies. Et du coup, plusieurs cerveaux qui ont chacun une façon différente de réagir à cette stratégie valent mieux qu'un. Enfin peut-être.
Pour en revenir aux coopératifs purs...
Quelles solutions face à ce défaut ?
Une solution peut être de contrôler les informations que les joueurs peuvent se partager, d'où la nécessité de se faire confiance les uns et les autres, et l'impossibilité de se fier à l'avis d'un seul. C'est ce que Les Chevaliers de la Table Ronde essayait de faire (de façon très incertaine), mais aussi la raison pour laquelle Hanabi fonctionne.
Une autre solution peut être de donner aux joueurs un objectif personnel en plus de l'objectif collectif. C'est la solution de Dead of Winter : Crossroads.
Accessoirement, je n'ai jamais tellement eu ce problème avec le jeu de rôle.
Qui est aussi généralement un jeu coopératif, quand on y pense (sauf exception, type Paranoïa ou les Princes d'Ambre, qui sont compétitifs). Et même s'il y a un MJ, il n'essaie pas spécialement de "gagner", en principe, donc c'est pas vraiment non plus un semi-coopératif "seul contre tous".
Alors oui, avec le jeu de rôle, on peut avoir un problème *avec un joueur* qui soit particulièrement tyrannique ou toxique (ou tous les autres sont suiveurs et attentistes), et impose aux autres ce qu'ils doivent faire et les pouvoirs/feats/compétences optimisées qu'ils doivent choisir au moment du level up.
Mais tu n'as pas ce "défaut inhérent" où les joueurs s'ennuient parce qu'un seul a pris le pas sur tous les autres.
Alors pourquoi ?
Sans doute parce que, même sans compétition, chacun a un peu ses buts personnels. Choper le meilleur stuff, accomplir son character arc personnel, coucher avec le plus de PNJ, trouver les meilleurs sorts, construire un château, fonder un royaume (oui, bon, là je parle d'exemples qui sont plutôt applicables à D&D, mais c'est ce que je lis en ce moment...)
Ou peut-être que le jeu de rôle a le même défaut et que c'est juste moi qui ne l'ai jamais remarqué, ayant généralement été de l'autre côté du paravent. Vous avez peut-être une expérience différente de la mienne...
En tout cas, si mon intuition est bonne, peut-être qu'il faudrait aller chercher comment le jdr arrive à faire ça bien, en s'en inspirer pour la création de futurs jeux de plateau coopératifs purs... À méditer...
Mr. Shadow
Dieu est mort ! Vraiment mort !