04/07/2011, 23:39
Ah bon ? Ah non, au contraire, dans ce que moi j'ai lu, l'armure de plates était bien plus efficace que le haubert de mailles.
L'armure de mailles était très efficace contre les coups de taille, ce qui allait dans le sens de l'époque, puisqu'on faisait les épées les plus coupantes possibles. Mais elles avaient un gros défaut ces armures : tout le poids reposaient sur les épaules, ce qui gênait le mouvement des bras. Paradoxal, quand tout le but est de trancher avec des mouvements rapides d'épée.
Finalement, les armures étant de plus en plus efficaces contre la taille, on a développé des épées de plus en plus efficaces en attaque d'estoc, sans pour autant oublier les qualités de taille.
En réponse à ça, on a fait des armures de plates. Et les armures de plate ont eu un énorme avantage technologiques sur les hauberts de maille : le poids est réparti sur tout le corps. Donc en fait, on était mieux protégé, tout en étant plus léger et plus à l'aise ! L'armure de plates est très efficace contre la taille, raisonnablement efficace contre l'estoc (même s'il est encore possible d'égorger un chevalier à terre avec une simple dague "miséricorde"), contrairement à ce qu'on croit habituellement on peut très bien nager avec (j'ai entendu quelqu'un qui a testé récemment), et on peut pas vraiment courir avec, mais on peut plus ou moins "se dépêcher" (cf les premières saisons de Kaamelott : les acteurs portent des vraies armures en métal, pas du plastique).
Un des plus gros défauts, c'est la faiblesse contre les armes contondantes, genre grosses masses et marteaux : ça fausse les pièces, et ça immobilise une partie de l'armure.
Par contre, les Français en armure de plates se sont quand même faits poutrer face aux Anglais, parce que l'arc longbow est très très puissant. Donc ça fait une attaque d'estoc/perforante très puissante, ce qui n'est pas le plus fort de l'armure. Entre les flèches de longbow et les premières armes à feu, on a donc réagi à ça en créant des armures de plus en plus renforcées, donc de plus en plus lourdes... Résultat : peu de protection gagnée contre ces mêmes attaques perforantes, mais beaucoup d'habileté de perdue. Du coup les chevaliers se faisaient traîner dans la boue, impuissants.
Mais l'armure de plates en elle-même n'était pas "une impasse technologique", inférieure au haubert de mailles. Au contraire, elle lui était supérieure à la fois en protection et en aisance. Ce sont seulement ces armures de plates de fin de la Guerre de Cent Ans qui ont été un échec total.
Enfin, faut pas croire, mais les cuirasses en métal n'ont pas été si inutiles que ça contre les premières armes à feu. C'était pas les 9mm de maintenant avec une cartouche très puissante. C'était des grosses billes de plomb, lourdes à se déplacer, peu aérodynamiques, propulsées par de la poudre à canon de pas si bonne qualité... C'est pas pour rien que les Conquistadors, à l'époque de l'arme à feu, ont encore le plastron métallique : ça avait quand même une légère efficacité.
Quant aux armures de cuir et métal, et aux armures matelassées, elles avaient bien sûr leurs mérites. Le principal c'est qu'elles pouvaient être achetées et équipées par "un peu n'importe qui", comprendre : les bourgeois qui faisaient le gros des troupes de mercenaires, de lansquenets et autres soldats de métier. D'après Patrick Boucheron (selon wikipedia
), au XVème siècle pour se payer tout l'attirail du chevalier (plusieurs chevaux selon les besoins, un écu, une armure complète, des épieux, des lances, des épées, la selle, les étriers, une protection pour le cheval...) il fallait la totalité du revenu annuel d'une terre de 500 hectares. Le guerrier à la D&D qui sort de la ferme de ses parents pour partir à l'aventure peut toujours se gratter pour commencer avec un tel équipement.
L'armure de mailles était très efficace contre les coups de taille, ce qui allait dans le sens de l'époque, puisqu'on faisait les épées les plus coupantes possibles. Mais elles avaient un gros défaut ces armures : tout le poids reposaient sur les épaules, ce qui gênait le mouvement des bras. Paradoxal, quand tout le but est de trancher avec des mouvements rapides d'épée.
Finalement, les armures étant de plus en plus efficaces contre la taille, on a développé des épées de plus en plus efficaces en attaque d'estoc, sans pour autant oublier les qualités de taille.
En réponse à ça, on a fait des armures de plates. Et les armures de plate ont eu un énorme avantage technologiques sur les hauberts de maille : le poids est réparti sur tout le corps. Donc en fait, on était mieux protégé, tout en étant plus léger et plus à l'aise ! L'armure de plates est très efficace contre la taille, raisonnablement efficace contre l'estoc (même s'il est encore possible d'égorger un chevalier à terre avec une simple dague "miséricorde"), contrairement à ce qu'on croit habituellement on peut très bien nager avec (j'ai entendu quelqu'un qui a testé récemment), et on peut pas vraiment courir avec, mais on peut plus ou moins "se dépêcher" (cf les premières saisons de Kaamelott : les acteurs portent des vraies armures en métal, pas du plastique).
Un des plus gros défauts, c'est la faiblesse contre les armes contondantes, genre grosses masses et marteaux : ça fausse les pièces, et ça immobilise une partie de l'armure.
Par contre, les Français en armure de plates se sont quand même faits poutrer face aux Anglais, parce que l'arc longbow est très très puissant. Donc ça fait une attaque d'estoc/perforante très puissante, ce qui n'est pas le plus fort de l'armure. Entre les flèches de longbow et les premières armes à feu, on a donc réagi à ça en créant des armures de plus en plus renforcées, donc de plus en plus lourdes... Résultat : peu de protection gagnée contre ces mêmes attaques perforantes, mais beaucoup d'habileté de perdue. Du coup les chevaliers se faisaient traîner dans la boue, impuissants.
Mais l'armure de plates en elle-même n'était pas "une impasse technologique", inférieure au haubert de mailles. Au contraire, elle lui était supérieure à la fois en protection et en aisance. Ce sont seulement ces armures de plates de fin de la Guerre de Cent Ans qui ont été un échec total.
Enfin, faut pas croire, mais les cuirasses en métal n'ont pas été si inutiles que ça contre les premières armes à feu. C'était pas les 9mm de maintenant avec une cartouche très puissante. C'était des grosses billes de plomb, lourdes à se déplacer, peu aérodynamiques, propulsées par de la poudre à canon de pas si bonne qualité... C'est pas pour rien que les Conquistadors, à l'époque de l'arme à feu, ont encore le plastron métallique : ça avait quand même une légère efficacité.
Quant aux armures de cuir et métal, et aux armures matelassées, elles avaient bien sûr leurs mérites. Le principal c'est qu'elles pouvaient être achetées et équipées par "un peu n'importe qui", comprendre : les bourgeois qui faisaient le gros des troupes de mercenaires, de lansquenets et autres soldats de métier. D'après Patrick Boucheron (selon wikipedia
), au XVème siècle pour se payer tout l'attirail du chevalier (plusieurs chevaux selon les besoins, un écu, une armure complète, des épieux, des lances, des épées, la selle, les étriers, une protection pour le cheval...) il fallait la totalité du revenu annuel d'une terre de 500 hectares. Le guerrier à la D&D qui sort de la ferme de ses parents pour partir à l'aventure peut toujours se gratter pour commencer avec un tel équipement.
Mr. Shadow
Dieu est mort ! Vraiment mort !