oui, en postant les règles complètes, c'est plus... clair (sans l'être lol).
Mon bon Dudur, tu t'y prend très mal dans tes explications, en fait ton "modificateur" ne sert à rien à part embrouiller le lecteur. Tu devrais plutôt livrer un tableau avec les différentes valeurs et leur interprétation (comme tes exemples extrêmes) ; ensuite, le joueur choisi la valeur qui correspond au type de personnage qu'il choisis. C'est mieux, car en fait, la valeur de tes caractéristiques à plus une conotation "idéologique" que de pouvoir, puisqu'entre un tacticien et un héros-guerrier, ou un pro-musulman et un catholique, il a y plus de différence de valeur morale que chiffrée. Contrairement à ce que j'avais compris au début, ce n'est pas un système de répartition (somme de point alloué ou variation compensées). On peut autant avoir un personnage tactice pro-musulman (avec deux valeurs -2), qu'un paladin (avec deux valeurs +2). Pour la caractéristique "foi", la valeur zéro correspond-elle à "Athée" ? (ce serait logique, entre 2 religions).
Après, pour les tests avec un dé, ça devient plus discutable, car la valeur choisie défini trop le background du personnage (pour la foi, surtout), donc afin d'éviter des incohérences (un pro-musulman qui prendrait des décisions catholique intégriste, par exemple). Enfin, tout dépend aussi de la valeur morale de chaque degré dans ton échelle de valeur. Contrairement à des statistiques classiques (Habileté / Chance) dont les tests servent à définir des événements aléatoires (chance / combat) indépendant de l'idéologie du héros, tes 2 paramètres sont beaucoup plus difficiles à tester, sauf sur des situations justement morale (comme la foi). Dans ce dernier cas, il faut mieux éviter de rajouter un résultat aléatoire ; dans le pire des cas, évite une variance de plus de 2 points, car ton échelle étant petite (et au vu des fortes différences d'éthiques qu'implique chaque extrémité), tu n'a pas beaucoup de place pour justifier des comportements limites (mais ça dépend vraiment de la définition de chaque degré).
Je pense que c'est un système ingénieux, dans le principe où les valeurs sont plus morales que physique, par contre, cela entraîne forcément un traitement différent dans les choix et les situations que tu choisiras. Des test sur ce genre de capacité doivent être sans facteur aléatoire, à mon avis.
EDIT :une autre idée plus brutale m'est venue. Si mon raisonnement est le bon (s'entend qu'un personnage avec une foi de -2 ne pourrait jamais prendre la décision d'un personnage avec une foi de +2), on vire les nombres et tu crées 2 listes de compétence (une religieuse et l'autre militaire). Ensuite tu n'a plus qu'à gérer l'existence de ses compétences...
Mon bon Dudur, tu t'y prend très mal dans tes explications, en fait ton "modificateur" ne sert à rien à part embrouiller le lecteur. Tu devrais plutôt livrer un tableau avec les différentes valeurs et leur interprétation (comme tes exemples extrêmes) ; ensuite, le joueur choisi la valeur qui correspond au type de personnage qu'il choisis. C'est mieux, car en fait, la valeur de tes caractéristiques à plus une conotation "idéologique" que de pouvoir, puisqu'entre un tacticien et un héros-guerrier, ou un pro-musulman et un catholique, il a y plus de différence de valeur morale que chiffrée. Contrairement à ce que j'avais compris au début, ce n'est pas un système de répartition (somme de point alloué ou variation compensées). On peut autant avoir un personnage tactice pro-musulman (avec deux valeurs -2), qu'un paladin (avec deux valeurs +2). Pour la caractéristique "foi", la valeur zéro correspond-elle à "Athée" ? (ce serait logique, entre 2 religions).
Après, pour les tests avec un dé, ça devient plus discutable, car la valeur choisie défini trop le background du personnage (pour la foi, surtout), donc afin d'éviter des incohérences (un pro-musulman qui prendrait des décisions catholique intégriste, par exemple). Enfin, tout dépend aussi de la valeur morale de chaque degré dans ton échelle de valeur. Contrairement à des statistiques classiques (Habileté / Chance) dont les tests servent à définir des événements aléatoires (chance / combat) indépendant de l'idéologie du héros, tes 2 paramètres sont beaucoup plus difficiles à tester, sauf sur des situations justement morale (comme la foi). Dans ce dernier cas, il faut mieux éviter de rajouter un résultat aléatoire ; dans le pire des cas, évite une variance de plus de 2 points, car ton échelle étant petite (et au vu des fortes différences d'éthiques qu'implique chaque extrémité), tu n'a pas beaucoup de place pour justifier des comportements limites (mais ça dépend vraiment de la définition de chaque degré).
Je pense que c'est un système ingénieux, dans le principe où les valeurs sont plus morales que physique, par contre, cela entraîne forcément un traitement différent dans les choix et les situations que tu choisiras. Des test sur ce genre de capacité doivent être sans facteur aléatoire, à mon avis.
EDIT :une autre idée plus brutale m'est venue. Si mon raisonnement est le bon (s'entend qu'un personnage avec une foi de -2 ne pourrait jamais prendre la décision d'un personnage avec une foi de +2), on vire les nombres et tu crées 2 listes de compétence (une religieuse et l'autre militaire). Ensuite tu n'a plus qu'à gérer l'existence de ses compétences...
сыграем !