10/01/2008, 02:10
Meneldur a écrit :Pour mémoire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_...#Livre-jeu. Je ne rentrerai pas dans le débat, personnellement : si je contribue à Wikipédia, c'est plus pour ce genre de choses que pour ces discussions sans fin qui finissent souvent par dégénérer.
Je te comprend... J'ai moi même abandonné car de toute façon, le débat n'aurait rien apporté car le problème est plus vaste que ça.
Meneldur a écrit :Là, on passe à un autre critère de Wikipédia : la notoriété. Ça m'étonnerait que notre communauté de vingt pelés, avec sa poignée d'AVH, qui ont un impact quasiment nul, soit admissible.
... cela étant dit, je pense qu'une brève mention dans l'article « Livres-jeux » pourrait passer, avec possiblement Xhoromag en note. Je vais essayer de faire ça.
Ben en fait le hic, c'est que c'est un peu comme la loi et la jurisprudence : je vais te pondre une centaine d'exemple d'articles où tu vas trouver des liens externes vers des sites qui en terme de quantité de contenu, de notoriété et même de design ne valent pas les liens refusés ( allez un pour la route : http://fr.wikipedia.org/wiki/Commodore_64, et matte le lien power64... ). Pourtant ils sont présents en liens externes. L'argument "notoriété" n'est donc pas une référence absolue si on en croit l'application qui en est faite ( surtout que même "gallimard" a été rejeté, et on peut pas dire en terme de notoriété que "Gallimard" ce soit les abysses... ).
Perso, je consulte très régulièrement les liens externes de wikipédia lorsque je vais sur un article. ça permet souvent d'aller plus loin que l'article en question, d'avoir d'autres sources d'information, ou d'avoir une application pratique de la théorie... Je suis donc ravis qu'ils existent... Ils sont nécessaires à mon avis !
Pour finir, je tiens juste à souligner que l'administrateur en question, malgré les problèmes de l'argumentation, a toujours répondu alors qu'il aurait pu se défiler.