Yaz 2021

[steflip]

je viens de re-re-re-relire le Règlement du YAZ et du mini YAZ par Vador et je pense que j'ai enfin compris, dites-moi si j'ai bon :
peut être votant tout lecteur qui, de bonne foi, a lu les AVH en lice ("moins une ou deux grand maximum")(mais dans ce cas, comment peut-il vraiment voter ?)
c'est un argument supplémentaire pour moi de toutes les lire, Fitz, afin de participer au vote !
par ailleurs, je trouve pertinent le A propos du règlement Yaz et Mini-Yaz par Dagonides, cela mérite de s'y pencher de nouveau afin d'apporter toutes les petites modifications qui s'imposent pour plus de clarté pour tous, principalement les nouveaux...

[Dagonides]

Merci Steflip. Pour mémoire je proposais de reformuler légèrement pour améliorer la clarté, lever des ambigüités apparentes, et combler de petits manques :
https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-3973.html

Sur la question de savoir s'il faut avoir TOUT lu, sachant que certaines années la quantité est pléthorique et que la présentation, le sujet, la longueur, le style d'écriture ou style de jeu, etc. font parfois qu'on sait dès les deux premières pages qu'une AVH n'est pas pour nous ni maintenant ni jamais (par exemple je pourrais vivre mille ans que je resterais incapable de lire un Nils Jacket, cette remarque parle de ma manière de jouer/lire et de comprendre un jeu, et non des qualités de la série plébiscitée par bcp d'autres), je serais d'avis de maintenir le fait d'avoir tout lu à 1-2 exceptions près.

[grattepapier]

[quote="Fitz" pid="75991" dateline="1638910732"]
Rien contre un changement de terminologie. Pourquoi pas garant, je ne trouve pas mieux. Ou les organisateurs ? Les responsables ?
[/quote]

Arbitres ?

[Outremer]

Je propose "huissiers", ça envoie du rêve et motivera sûrement les gens à se porter volontaires.


[quote="steflip" pid="75992" dateline="1638914370"]peut être votant tout lecteur qui, de bonne foi, a lu les AVH en lice ("moins une ou deux grand maximum")(mais dans ce cas, comment peut-il vraiment voter ?)[/quote]

C'est une disposition qui est surtout prévue pour les années où il y a beaucoup d'aventures en lice et qu'il y en a plusieurs qui sont vraiment longues. Si un votant potentiel manque de temps pour jouer extensivement à toutes les AVH, il peut être acceptable qu'il passe plus rapidement sur une ou deux d'entre elles. Comme dit Dagonides, il y a des cas où un lecteur sentira dès les premières pages qu'il ne va presque certainement pas accrocher à une aventure (pour des raisons qui peuvent être très variées).

Il ne faut bien sûr pas en abuser. L'exception est simplement destinée à éviter qu'un lecteur ne se sente pas le droit de voter juste parce qu'il bloque sur une aventure ou deux.

[Dagonides]

Juges me va bien, si toutefois on veut vraiment changer, arbitres me paraît pas mal, grattepapier.

[tholdur]

On vient d'avoir la preuve que le mot juge porte à confusion, donc oui il faut en changer!

Et pour un mot qui soit limpide et reflète bien le rôle.

[tholdur]

Je proposerai bien "vérificateur".

Pourquoi pas "organisateur" aussi. Envoyer les votes aux organisateurs, ça fait sens.

[Fitz]

J'aime bien arbitres aussi.

[gynogege]

J'aime bien arbitre aussi.

[steflip]

c'est vrai que les concours se déroulent généralement "sous contrôle d'huissier", donc ça fait sens aussi
or c'est pas très sexy mais plutôt haïssable comme titre
arbitre est plus neutre et impartial, et me semble mieux définir le rôle

[grattepapier]

Sinon, pourquoi ne pas rester sur « juges » ? Ce terme en vaut bien un autre et il est plutôt valorisant. Après tout c’est le terme qui a été utilisé historiquement, pendant des années. Le respect des traditions cela a aussi du bon. A moins que cela génère des malentendus ou des incompréhensions chaque année ?

[tholdur]

Effectivement "juge" prête à confusion, je l'ai déjà dit au vu d'un message précédent de Steflip.

Dans les faits, ce sont les votants qui font plus office de juge que les  "juges". On ne va pas garder un terme ambigu simplement parce que c'est la tradition. Non, si on le garde c'est plutôt parce que c'est la solution de facilité!

Ce que font les juges:
-réception des votes
-décompte des points
-réception des packs de bière (ah non pas cette année, ce sont bien des pots de "vin" lol!)
-proclamation des résultats.

Il y a aussi la question du lancement du concours chaque année. A chaque fois c'est quelqu'un qui se dit "tiens au fait, si on parlait du Yaz?" Et cela ne fait pas sérieux!

Il faudrait que ce rôle soit clairement attribué, aux "juges" ou pas d'ailleurs, mais que ce soit établi et identifié.

Si tel est le cas, on pourrait remplacer juges par "organisateurs". Cela aurait l'avantage de regrouper l'ensemble des attributions. Les organisateurs lancent le concours, on envoie nos votes aux organisateurs, qui font les décomptes et proclament les résultats. Et puis ils proposent le moment venu de relancer la machine en indiquant que le temps de choisir 3 nouvelles personnes est venu.

[Voyageur Solitaire]

Les organisateurs me paraît bien à moi aussi.
Sinon, les représentants ? Les délégués ? Les dépositaires ? Les assesseurs ?

Après, on peut aussi se choisir un nom ou un titre spécifique : les sages, les scribes, les gardiens, les intendants...

[tholdur]

Le plus efficace c'est celui qui porte le moins à confusion ou interprétation.

C'est un des avantages d'"organisateur", cela parle à tout le monde et fait sens immédiatement, notamment pour un concours.

Je verrai bien aussi "responsable", et pourquoi pas "animateur" pour ajouter une idée de dynamisme au concours.

[gynogege]

"observateurs"
Cette année l'Union Européenne a envoyé une dizaine d'observateurs pour superviser le déroulement du vote du mini-Yaz. D'après leur rapport, aucune irrégularité n'a été relevée. Malgré cela, les Etats-Unis contestent le résultat du scrutin et appellent à boycotter l'AVH vainqueur...