Starship Troopers

[ashimbabbar]

je ne pense pas que les bombes larguées par avion soient nucléaires; ou alors cela voudrait dire que les soldats sont envoyés se faire irradier ( bon, vu leur taux de survie de toute façon… ). Pour les projectiles envoyés par arme individuelle, c'est vrai qu'ils parlent de "nuke 'em" mais…

[Lyzi Shadow]

Je crois que c'est dit assez clairement et sans équivoque qu'ils ont des bazookas nucléaires.
Peut-être qu'ils se fichent totalement que leurs soldats aient des cancers ou des empoisonnements à la radiation. Ou peut-être qu'ils ont des remèdes contre, après tout... Ils sont quand même pas mal avancés technologiquement, et dans la vie réelle, on commence à apprendre pas mal de choses intéressantes sur les animaux qui ont re-colonisé la zone de Tchernobyl.

[Fitz]

Viens juste de le revoir. Aussi bon que dans mon souvenir.

Avec Robocop et Total Recall, décidément, je suis fan de Verhoeven.

[Lyzi Shadow]

Oui trois bons films que j'adore.
Également grand fan de Schwarzy, Total Recall est d'ailleurs aussi mon 4ème film préféré de lui (derrière The Running Man en premier, et les deux Terminator en second ex-aequo... Cela dit ce classement est assez mobile et change selon mes périodes. Je suis un gros fan de la plupart de ses films dans l'ensemble).
Total Recall et Robocop sont meilleurs que Starship Troopers, quand même !

[Dayne]

Moi je serai plutôt de l'avis que le film est bon et que le livre est médiocre, mais valait le coup d'être lu au moins une fois.

J’ai adoré le film comme le bouquin. Évidemment, les deux n’ont rien à voir et je crois bien que seul les noms des protagonistes et celui du Rodger Young font quelque peu écho au livre, alors je trouve ça un peu réducteur de cracher sur le livre en faisant un parallèle péjoratif alors que les deux œuvres n’ont que très peu en commun. Un gentil smiley quand même; c'est juste que je ne pouvais pas laisser passer cette remarque

Du film, j’ai beaucoup aimé le rendu visuel et l’humour noir des clichés ; du livre, les discussions ferventes avec les professeurs d'histoire et de philosophie morale ainsi que la peinture du parcours initiatique de Rico, quitte à faire l’impasse, si nécessaire, sur les passages qui peuvent pousser à polémique; il s’agit d’un essai après tout.

Pour ma part, je recommande chaleureusement le livre : Robert Heinlein est un très grand auteur de SF.

Quant au film, c’est toujours un régal que de voir Michael Ironside dresser la bleusaille.

[Lyzi Shadow]

Je continue sur cette remarque.
C'est vrai que les puristes sont souvent à cracher, par exemple, sur une adaptation en film d'un livre, ou inversement, alors qu'on peut aussi voir les choses comme 2 oeuvres différentes qui n'ont rien à voir.
"Blade Runner" (le film) et "Les androïdes rêvent ils de moutons électriques" (le livre) sont deux histoires qui n'ont rien à voir mais sont très bien dans leur genre toutes les deux, par exemple. Même chose avec "La Jetée" (l'original) et "L'Armée des douze singes" (le remake de la Jetée), très différents, mais excellents tous les deux. Et là tout de suite, j'ai pas forcément d'exemple à l'esprit, mais y a plusieurs fois où je me suis, en voyant l'adaptation "c'est pas du tout comme dans l'oeuvre d'origine, mais ça me dérange pas, parce que je considère que ces deux histoires différentes". Tiens, le jeu Silent Hill et le film Silent Hill, par exemple. Pas du tout la même histoire mais les deux sont très bien. C'est pas une trahison.
Mais des trahisons dans l'adaptation, ça existe, par contre. Resident Evil le film est une trahison par rapport au jeu vidéo, parce qu'il est merdique . On y retrouve absolument pas la même ambiance.
En un sens, le film Starship Troopers est une trahison du bouquin d'ailleurs, il essaie même pas de le respecter et va même à contre courant. Mais c'est plutôt une bonne chose parce que du coup, le livre est médiocre et le film est bien. Le film est presque une satire ou une parodie du livre.

Mais donc, je suis pas du tout en train de faire un procès injuste au livre parce qu'il est pas assez proche du film. Je suis très bien capable de différencier.
Je dis que le livre est mauvais parce que, objectivement, indépendemment du film, il est mauvais. (Bon "mauvais" est un peu exagéré, mais au moins médiocre, sûrement). Les personnages sont peu intéressants, tellement qu'on se souvient de pratiquement aucun à part le héros et éventuellement son supérieur. L'idéologie du livre est, peut-être pas fascisante, ce serait un peu exagéré, mais assez douteuse en tout cas puisqu'on nous explique gentiment que la démocratie ne fonctionne pas et que ce qui est bien, c'est le militarisme, les chatiments corporels et, pas vraiment que ce soit les militaires au pouvoirs, mais au moins, que ce soit une caste oligarchique de militaires et anciens militaires au pouvoir. Les méchants aliens sont des méchants aliens à peu près sans aucune originalité (Ils ont de la technologie équivalente à la notre et ils envahissent. Super. Ils ont très vaguement une biologie un peu différente avec une caste ouvrière et une caste guerrière comme les fourmis, mais c'est à peu près tout). Il ne se passe quasiment rien dans l'histoire.
Non honnêtement, il n'y a pas grand chose à dire sur ce livre. Mais bon, honnêtement, mieux vaut le lire au moins une fois pour se faire une idée soit même.

Robert Heinlein est peut-être un grand auteur de SF, hein, je sais pas : j'ai pas lu ces autres bouquins. Mais s'il est un grand auteur de SF, il a raté çui là. Ça arrive.
Par exemple, j'adore La Mouche, de Cronemberg, et pour être capable de réaliser un film aussi énorme, à la fois SF et tragédie, Cronemberg est pour un véritable grand auteur.

Mais à côté de ça Frisson, aussi de Cronemberg, qui aurait pu avoir comme titre alternatif L'invasion des reins mutants nymphomanes est franchement super pourri. Aussi, malgré ses côtés complètement bizarres et ses couches successives de réalité, qui lui donnaient un énorme potentiel, j'ai jamais aimé eXistenz (le fait de l'avoir étudier en cours n'a pas aidé), parce qu'il va juste nulle part...

Donc désolé que ça te choque, mais je reste sur mon avis ^^
Mais tant mieux pour toi si tu as aimé le livre, hein, après tout. Au moins tu as passé un bon moment. (smiley gentil aussi lol)

[Dayne]

L'idéologie du livre est, peut-être pas fascisante, ce serait un peu exagéré, mais assez douteuse en tout cas puisqu'on nous explique gentiment que la démocratie ne fonctionne pas et que ce qui est bien, c'est le militarisme, les chatiments corporels et, pas vraiment que ce soit les militaires au pouvoirs, mais au moins, que ce soit une caste oligarchique de militaires et anciens militaires au pouvoir. Les méchants aliens sont des méchants aliens à peu près sans aucune originalité (Ils ont de la technologie équivalente à la notre et ils envahissent. Super. Ils ont très vaguement une biologie un peu différente avec une caste ouvrière et une caste guerrière comme les fourmis, mais c'est à peu près tout). Il ne se passe quasiment rien dans l'histoire.
Non honnêtement, il n'y a pas grand chose à dire sur ce livre. Mais bon, honnêtement, mieux vaut le lire au moins une fois pour se faire une idée soit même.

Robert Heinlein est peut-être un grand auteur de SF, hein, je sais pas : j'ai pas lu ces autres bouquins. Mais s'il est un grand auteur de SF, il a raté çui là. Ça arrive.

Alors je te conseille de lire Stranger in a Strange Land/En terre étrangère du même auteur, sorti juste après. En lisant ce roman qui est complètement à contre courant de Starship Troopers, on se dit que l'interprétation militariste de ce dernier est un procès d'intention injuste fait à Heinlein. En espérant que ça te fasse changer d'avis, si ce n'est sur le livre, au moins sur l'auteur.

[Lyzi Shadow]

Difficile de dire procès d'intention quand la philosophie militariste est clairement expliquée dans le livre.
Après, peut-être que Heinlein a changé d'avis. Avec Tintin au congo, Hergé avait pondu un truc complètement colonialiste, voire peut-être même raciste. Avec Le Lotus Bleu, il écrit une oeuvre sur la tolérance et fait une satyre des clichés racistes que les cultures ont les unes pour les autres. Et l'amitié entre Tintin et Chang le jeune chinois ne fait plus de doute dans Tintin au Tiber...
Enfin entre 1959 et 1961 ça m'étonnerait que Heinlein ait eu le temps de changer complètement d'avis.
L'article anglais de wikipedia semble sous-entendre que Starship Troopers était un bouquin de pure provoc pour choquer les gauchistes... Bon... Ça pourrait expliquer cela.

Apparemment, Heinlein avait aussi en tête que, même si ce n'est pas précisé dans le bouquin, les militaires en activité ne gouvernent pas, uniquement ceux qui se sont retirés du service. Et que ce service ne comprenait pas forcément que des positions de combattants, mais aussi des profs, des officiers de police ou d'autres postes de fonctionnaires. Ce n'est donc pas une dictature militaire à proprement parler, juste l'utopie d'une "démocratie" où le suffrage se mérite au lieu d'être reçu. C'est ça l'idée principale.
Ouais bah c'en est pas moins une oligarchie, avec en plus l'idée que la démocratie est un échec. Désolé, mais politiquement, c'est quand même douteux.

Maintenant, comme j'avais lu quelque part dans une critique sur le net, faut pas oublier que c'est sorti juste après la seconde guerre mondiale. C'est quand même pas tout jeune. Resitué dans l'époque, on peut comprendre qu'il y ait des idées réacs comme l'apologie du chatiment corporel comme moyen de discipline et de faire accepter ses responsabilités à la jeunesse.

Enfin bon je suis dur et après on va croire que j'ai détesté le bouquin. C'est pas le cas non plus.

Et à ton quote, je vois que j'ai commis plein d'horribles fautes qui m'arrachent les yeux. XP

Enfin quand même, je note dans un coin de ma tête le conseil de lecture. J'ai déjà plein de lectures en retard tu me diras, mais si c'est censé susceptible de me faire changer d'avis sur un auteur, ça vaut quand même le coup de tenter l'expérience.

[Dayne]

Ce n'est donc pas une dictature militaire à proprement parler, juste l'utopie d'une "démocratie" où le suffrage se mérite au lieu d'être reçu. C'est ça l'idée principale.
Ouais bah c'en est pas moins une oligarchie, avec en plus l'idée que la démocratie est un échec. Désolé, mais politiquement, c'est quand même douteux.

Oui. Par contre, dans le livre, la citoyenneté est accessible à tous ceux qui le souhaitent (et qui ne mourront pas à l'entrainement).

Enfin quand même, je note dans un coin de ma tête le conseil de lecture. J'ai déjà plein de lectures en retard tu me diras, mais si c'est censé susceptible de me faire changer d'avis sur un auteur, ça vaut quand même le coup de tenter l'expérience.