<![CDATA[Rendez-vous au 1 - Concours Yaztromo et Mini-Yaz]]>

<![CDATA[Rendez-vous au 1 - Concours Yaztromo et Mini-Yaz]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/ Fri, 01 May 2026 19:21:31 +0000 MyBB <![CDATA[hall of fame]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4706.html Tue, 17 Feb 2026 19:11:35 +0000 PetitPeyre]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4706.html simplement les auteurs primés avec pour chacun, la liste des prix et un lien vers l'œuvre. le mieux que j'ai trouvé c'est la liste des prix pour chaque yaz/m-yaz mais il faut ouvrir tous les liens pour savoir qui est l'auteur est se faire sa liste sois même.

c'est moi qui ait du caca dans les yeux ou cette info n'est pas disponible directement ?]]> simplement les auteurs primés avec pour chacun, la liste des prix et un lien vers l'œuvre. le mieux que j'ai trouvé c'est la liste des prix pour chaque yaz/m-yaz mais il faut ouvrir tous les liens pour savoir qui est l'auteur est se faire sa liste sois même.

c'est moi qui ait du caca dans les yeux ou cette info n'est pas disponible directement ?]]> <![CDATA[Mini-Yaz 2026]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4703.html Mon, 16 Feb 2026 22:36:29 +0000 MerlinPinPin]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4703.html Mini-Yaz 2026
[EDIT 2026/04/06]

Rappel : le Mini-Yaz est un concours amateur de littérature interactive pour lequel il est proposé d'écrire une AVH (Aventure dont Vous êtes le Héros) de 50 sections maximum, de 150 000 signes (espaces compris) maximum, sur un thème imposé (mais ouvert à interprétations très diverses).

[EDIT 2026/04/01]

Le thème retenu pour cette édition est cadeau empoisonné !

Les textes doivent être soumis au plus tard le 17 juin (23h59), n'hésitez pas à consulter les détails et règlements du concours par ici.

Vos trois assesseurs : Merlinpinpin, Yome, et Flam

**********

Hello à tous,

Même quand on fait de l'apnée, il faut savoir remonter à la surface de temps en temps. Et ça tombe bien, puisque la mini-bulle d'oxygène coïncide avec le lancement du mini-Yaz ^^
Impossible pour moi de participer cette année, ce qui me rend le choix des sujets plus facile (je ne suis pas déchiré entre "j'aime pas assez ce thème, c'est dommage" et "j'aime trop ce thème, c'est de la triche").

Bref, assez parlé, vous en rêviez, vous en cauchemardiez, vous les attendiez avec impatience (surtout Flam et Lady V...), voici les nominés pour le mini-thème d'Or 2026 :

- Cadeau empoisonné
- Cicatrice(s)
- Artificiel]]> <![CDATA[Résultats des Yaz 2025]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4702.html Sun, 15 Feb 2026 20:58:55 +0000 steflip]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4702.html
Oui, on m'entend ? C'est bon ?

Eh bien, bonsoir Mesdames et Messieurs ! Vive le sport !
Merci de nous rejoindre ce soir, ici à bord de l'hélicoptère qui suit la course des Yaz 2025, au moment de la dernière étape !
Oui, c'est ce soir que vont être désignés les vainqueurs de cette course annuelle très prisée !
Comme vous pouvez le voir à l'écran, les cinq concurrents poursuivent leur effort, sûrement plus motivés encore par l'apparition de la dernière ligne droite que nous devinons là-bas, au loin !
Ils se suivent tous de plus ou moins près, deux d'entre eux étant même roue dans roue, ce qui nous promet un sprint final explosif !
Quelle belle image ! Vive le sport !

Je me tourne vers notre invité de marque, assis à mes côtés, pour lui donner la parole : notre cher Merlinpinpin !
- Vous pouvez m'expliquer ce que je fous ici ?!
Eh bien oui, premièrement pour assister avec les spectateurs à cette fin de course que vous avez vous-même vécue lors d'éditions précédentes ! Vive le sport !
- Et c'est pour ça que vous m'avez fait monter dans cet hélico sans me demander mon avis ?!
Oui, mais aussi parce que la prochaine course, celle des mini-Yaz, débutera dans la foulée dès demain et, parce que vous avez gagné l'édition de l'année dernière, vous devrez proposer trois thèmes pour celle à venir ! Vous avez les trois thèmes, n'est-ce-pas ? Vive le sport !
- J'y songe, j'y songe...
C'est très aimable à vous ! Alors je vous dis rendez-vous à très très bientôt et vous laisse admirer la fin de la course tandis que, moi-même, je vais emmener les spectateurs au coeur de l'action en montant sur la moto numéro 1 !
- Ramenez-moi chez moi !!
Mais tout de suite, une page de pub !

De l'EPO ! De l'EPO ! De l'Energie Protéinique à l'Orange !

De l'EPO ! De l'EPO ! De l'Extrait Pluri-chiralique d'Ormones !

De l'EPO qui rend propre et rend beau ! De l'EPOOOOOOOO !

Eh oui, chers spectateurs, je vous retrouve maintenant à bord de la moto numéro 1 pour vivre la course de l'intérieur !
Et je demande au pilote de se rapprocher précisément d'un des concurrents en particulier, notre cher Flam !
Alors, Flam, ça va ? Vive le sport !
- Pfff ! Pfff !
Vous savez que vous devrez très très bientôt éliminer l'un des trois thèmes proposés par Merlinpinpin ?
- Pfff ! Pfff ! Pouvez pas m'lâcher !? Pfff ! Pfff !
Car vous avez gagné le mini d'argent l'année dernière, c'est ce qui vous désigne pour cela !
- Pfff ! Pfff ! Cassez-vous, calice !! Pfff ! Pfff !
C'est très aimable à vous ! Vive le sport ! Alors je vous laisse profiter de la fin de la course tandis que je m'en vais rejoindre mes collègues déjà présents sur la ligne d'arrivée !
- Pfff ! Pfff ! Criss !! Pfff ! Pfff !
Mais en attendant, une nouvelle page de pub !

Voyez ces pauvres petits enfants dans les crêches...

Ils sont plein de santé et ont des urines saines...

Ils aiment regarder les courses cyclistes à la télé durant la sieste...

Mais, pourtant, ils n'intéressent personne...

Soyez sympa, parrainez un enfant d'une crêche...

Il vous le rendra au centuple, en litres d'urine claire...

(Tarifs préférentiels pour les cyclistes)

Eh oui, je retrouve mes collègues assesseurs près du podium érigé à côté de la ligne d'arrivée ! Vous le savez, ce podium n'aura que deux marches pour cette édition, or et argent !
Je me rapproche de mes collègues sérieux qui sont en plein calcul, penchés sur des tableaux complexes ! Bonsoir chers collègues ! Vive le sport !
- Chut ! Chut !
Et plus précisément de notre chère LadyV !
- Chuteuuuuh !
Vous savez que vous devrez très très bientôt éliminer l'un des deux thèmes proposés par Merlinpinpin, restant à la suite de la suppression effectuée par Flam ?
- Oui oui chut !
Car vous avez gagné le mini de bronze l'année dernière, c'est ce qui vous désigne pour cela !
- CHUTEUH !
Ah bon... Et puis il faudra que se désignent trois assesseurs, aussi... Mais je vous laisse profiter de la fin de la course, chers spectateurs, et vous donne rendez-vous au 1 et au 2 sur le podium... Et vive le sport...
- TA GUEULE !
C'est très aimable à vous...]]>
Oui, on m'entend ? C'est bon ?

Eh bien, bonsoir Mesdames et Messieurs ! Vive le sport !
Merci de nous rejoindre ce soir, ici à bord de l'hélicoptère qui suit la course des Yaz 2025, au moment de la dernière étape !
Oui, c'est ce soir que vont être désignés les vainqueurs de cette course annuelle très prisée !
Comme vous pouvez le voir à l'écran, les cinq concurrents poursuivent leur effort, sûrement plus motivés encore par l'apparition de la dernière ligne droite que nous devinons là-bas, au loin !
Ils se suivent tous de plus ou moins près, deux d'entre eux étant même roue dans roue, ce qui nous promet un sprint final explosif !
Quelle belle image ! Vive le sport !

Je me tourne vers notre invité de marque, assis à mes côtés, pour lui donner la parole : notre cher Merlinpinpin !
- Vous pouvez m'expliquer ce que je fous ici ?!
Eh bien oui, premièrement pour assister avec les spectateurs à cette fin de course que vous avez vous-même vécue lors d'éditions précédentes ! Vive le sport !
- Et c'est pour ça que vous m'avez fait monter dans cet hélico sans me demander mon avis ?!
Oui, mais aussi parce que la prochaine course, celle des mini-Yaz, débutera dans la foulée dès demain et, parce que vous avez gagné l'édition de l'année dernière, vous devrez proposer trois thèmes pour celle à venir ! Vous avez les trois thèmes, n'est-ce-pas ? Vive le sport !
- J'y songe, j'y songe...
C'est très aimable à vous ! Alors je vous dis rendez-vous à très très bientôt et vous laisse admirer la fin de la course tandis que, moi-même, je vais emmener les spectateurs au coeur de l'action en montant sur la moto numéro 1 !
- Ramenez-moi chez moi !!
Mais tout de suite, une page de pub !

De l'EPO ! De l'EPO ! De l'Energie Protéinique à l'Orange !

De l'EPO ! De l'EPO ! De l'Extrait Pluri-chiralique d'Ormones !

De l'EPO qui rend propre et rend beau ! De l'EPOOOOOOOO !

Voyez ces pauvres petits enfants dans les crêches...

Ils sont plein de santé et ont des urines saines...

Ils aiment regarder les courses cyclistes à la télé durant la sieste...

Mais, pourtant, ils n'intéressent personne...

Soyez sympa, parrainez un enfant d'une crêche...

Il vous le rendra au centuple, en litres d'urine claire...

(Tarifs préférentiels pour les cyclistes)

Hellsson de Yanz80,

La Combe Maudite de Valérian,

AdO2 - L'Agence du M.A.L de xicluna13,

Crépuscule d'un Royaume de Zanbar Bone,

Des pas dans la neige de Flam

[*]

Petits rappels du règlement :

Puisque seulement 5 AVH participent au concours, le nombre de récompenses est réduit à 2 (or et argent).
Le nombre de points à répartir est de 6 avec un maximum de 3.
Les AVH des auteurs votants ont une bonification de 4 points.

Hellsson de Yanz80,

La Combe Maudite de Valérian,

AdO2 - L'Agence du M.A.L de xicluna13,

Crépuscule d'un Royaume de Zanbar Bone,

Des pas dans la neige de Flam

[*]

Petits rappels du règlement :

Puisque seulement 5 AVH participent au concours, le nombre de récompenses est réduit à 2 (or et argent).
Le nombre de points à répartir est de 6 avec un maximum de 3.
Les AVH des auteurs votants ont une bonification de 4 points.

Nous encourageons fortement les votants à commenter les AVH. Cela est aussi précieux que les votes !

Les 3 assesseurs à qui vous devez envoyer les votes sont : Yome, Steflip et Lady V.
La période de vote a déjà commencé et se finira le 15 février 2026 à 23h59.

Bonne lecture (et bons commentaires) !]]> <![CDATA[question pratique concernant le yaz à venir]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4669.html Tue, 04 Nov 2025 23:45:23 +0000 PetitPeyre]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4669.html vraie vie puissent commencer dès à présent leur lecture ?
[ oui, je parle de moi... ]]]> vraie vie puissent commencer dès à présent leur lecture ?
[ oui, je parle de moi... ]]]> <![CDATA[Mini-Yaz 2025 – Débriefing – Thème]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4654.html Sat, 30 Aug 2025 17:43:14 +0000 Astre*Solitaire]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4654.html Que dit le règlement ? « Le concours est réservé aux AVH respectant les trois contraintes suivantes : la limite de 50 sections maximum, le respect du thème et la limite de 150 000 signes maximum [...] » ; « lister les œuvres admises au concours et celles qui ne participent pas, se réservant le droit de refuser qu'une AVH concoure si elle n'est pas conforme au thème ou aux contraintes imposées ».

Voilà le problème : le respect du thème est mis sur le même pied que le respect du nombre de sections et les assesseurs peuvent disqualifier une œuvre qui ne respecte pas le thème (ce qui n’est jamais arrivé). Or, cette année, et sans entrer dans des débats stériles, on peut raisonnablement affirmer que plusieurs AVH n’ont pas respectées le thème.

On a trois options.

Soit on conserve le règlement, et les prochains assesseurs devront se montrer plus fermes vis-à-vis du thème. L’argument de la subjectivité à bon dos : il (l’argument) n’est là en fait que pour autoriser les dérives ou pour y échapper. Si un avion de chasse s’appelle Le Vortex, c’est cet avion de chasse qui devra être au cœur de l’histoire. Sinon, à ce compte-là, autant supprimer cette contrainte.

Soit le règlement découple le thème des normes supposées objectives (sections, signes). Le thème devient alors un guide, une proposition, un challenge que les auteurs peuvent plus ou moins suivre, en clins d’œil ou métaphores voilées.
Le règlement devient : « Le concours est réservé aux AVH respectant les deux contraintes suivantes : la limite de 50 sections maximum et la limite de 150 000 signes maximum […]. Le respect du thème est fortement encouragé mais non disqualifiant » ; « lister les œuvres admises au concours et celles qui ne participent pas, se réservant le droit de refuser qu'une AVH concoure si elle n'est pas conforme aux contraintes imposées. Ils pourront préciser si, de leur point de vue, une œuvre suit le thème proposé ».

Cette dernière ligne nous ouvre une troisième option : lors de la validation des œuvres, les assesseurs listes simplement – de manière discrétionnaire et sans débat possible – quelles œuvres selon eux respectent le thème. Ils indiquent donc aux votants pour qui le thème est important, qu’ils peuvent, s’ils le désirent, ne pas voter pour telle ou telle œuvre. C’est déjà ce qui se passe plus ou moins dans les votes.
De plus, le respect du thème pourrait devenir le premier critère pour départager une égalité.

Cette façon d’appréhender le thème respecte finalement la tradition : ce n’est pas disqualifiant, les votants ont le dernier mot (aidé en cela par la validation des assesseurs) et rajoute un petit plus pour les auteurs qui font l’effort de le respecter.

Zanbar Bone n’est pas d’accord, estimant qu’il y a trop d’aléatoire dans cette prise de décision, avec le risque de donner dès le début du concours un jugement de valeur. Il est plutôt partisan d’un thème "guide" à l’interprétation large car c’est tout ce qui fait la richesse et l’intérêt du Mini-Yaz. C’est ça qui stimule la créativité d’un auteur confirmé ou en devenir. À savoir : comment à partir d’un mot-thème, un auteur peut s’en emparer, l’interpréter et l’exploiter.

Bien qu’Outremer estime que le raisonnement de cette troisième option soit juste, il pense qu’il n’est pas utile que les assesseurs donnent leur avis.]]> Que dit le règlement ? « Le concours est réservé aux AVH respectant les trois contraintes suivantes : la limite de 50 sections maximum, le respect du thème et la limite de 150 000 signes maximum [...] » ; « lister les œuvres admises au concours et celles qui ne participent pas, se réservant le droit de refuser qu'une AVH concoure si elle n'est pas conforme au thème ou aux contraintes imposées ».

Voilà le problème : le respect du thème est mis sur le même pied que le respect du nombre de sections et les assesseurs peuvent disqualifier une œuvre qui ne respecte pas le thème (ce qui n’est jamais arrivé). Or, cette année, et sans entrer dans des débats stériles, on peut raisonnablement affirmer que plusieurs AVH n’ont pas respectées le thème.

On a trois options.

Soit on conserve le règlement, et les prochains assesseurs devront se montrer plus fermes vis-à-vis du thème. L’argument de la subjectivité à bon dos : il (l’argument) n’est là en fait que pour autoriser les dérives ou pour y échapper. Si un avion de chasse s’appelle Le Vortex, c’est cet avion de chasse qui devra être au cœur de l’histoire. Sinon, à ce compte-là, autant supprimer cette contrainte.

Soit le règlement découple le thème des normes supposées objectives (sections, signes). Le thème devient alors un guide, une proposition, un challenge que les auteurs peuvent plus ou moins suivre, en clins d’œil ou métaphores voilées.
Le règlement devient : « Le concours est réservé aux AVH respectant les deux contraintes suivantes : la limite de 50 sections maximum et la limite de 150 000 signes maximum […]. Le respect du thème est fortement encouragé mais non disqualifiant » ; « lister les œuvres admises au concours et celles qui ne participent pas, se réservant le droit de refuser qu'une AVH concoure si elle n'est pas conforme aux contraintes imposées. Ils pourront préciser si, de leur point de vue, une œuvre suit le thème proposé ».

Cette dernière ligne nous ouvre une troisième option : lors de la validation des œuvres, les assesseurs listes simplement – de manière discrétionnaire et sans débat possible – quelles œuvres selon eux respectent le thème. Ils indiquent donc aux votants pour qui le thème est important, qu’ils peuvent, s’ils le désirent, ne pas voter pour telle ou telle œuvre. C’est déjà ce qui se passe plus ou moins dans les votes.
De plus, le respect du thème pourrait devenir le premier critère pour départager une égalité.

Cette façon d’appréhender le thème respecte finalement la tradition : ce n’est pas disqualifiant, les votants ont le dernier mot (aidé en cela par la validation des assesseurs) et rajoute un petit plus pour les auteurs qui font l’effort de le respecter.

Zanbar Bone n’est pas d’accord, estimant qu’il y a trop d’aléatoire dans cette prise de décision, avec le risque de donner dès le début du concours un jugement de valeur. Il est plutôt partisan d’un thème "guide" à l’interprétation large car c’est tout ce qui fait la richesse et l’intérêt du Mini-Yaz. C’est ça qui stimule la créativité d’un auteur confirmé ou en devenir. À savoir : comment à partir d’un mot-thème, un auteur peut s’en emparer, l’interpréter et l’exploiter.

Bien qu’Outremer estime que le raisonnement de cette troisième option soit juste, il pense qu’il n’est pas utile que les assesseurs donnent leur avis.]]> <![CDATA[Mini-Yaz 2025 – Débriefing – Modification d'une AVH en période de vote]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4653.html Sat, 30 Aug 2025 17:38:15 +0000 Astre*Solitaire]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4653.html Ici, nous tenons à saluer le fair-play de Blooddy qui nous a systématiquement demandé l’autorisation pour effectuer des modifications à son œuvre. Elles lui ont d’ailleurs toujours été accordées.

Modifier son AVH est toujours possible avant la période des votes, mais devrait être interdit ou exceptionnel pendant la période des votes pour une raison très simple : les lecteurs doivent pouvoir lire le même texte pour que leur vote ait la même valeur.

Nous préconisons :
« Si un auteur souhaite apporter des modifications après le début de la période des votes, il doit en faire la demande au trois assesseurs par MP, avec les parties du texte d’origine et du texte modifié en évidence. Les assesseurs se prononceront sur chacune de ces modifications. Si certaines modifications ont été autorisées, l’auteur devra le communiquer sur le fil de son AVH avant de mettre en ligne cette dernière modifiée. »

Comme on peut le lire, l’idée est de faire porter la charge supplémentaire de travail en grande partie sur les auteurs afin que ceux-ci y réfléchissent à deux fois : est-ce utile d’effectuer une modification ? Cela à pour objectif d’éviter des modifications intempestives, abusives et de permettre à tout le monde de lire un même texte.

Outremer a une position plus nuancée. Il estime que le principe actuel n'est pas mauvais et qu’il n'est pas nécessaire de le changer.
Les auteurs ont le droit d'apporter des modifications mineures (corrections d'erreurs de renvoi, de fautes d'orthographe, etc.) sans avoir besoin de la permission des assesseurs ; mais les votants n'ont aucune obligation de télécharger ces versions mises à jour, donc les auteurs ont tout intérêt à ce que leurs AVH soient aussi fignolées que possible au moment où débute la période des votes.
Concernant les modifications plus significatives, elles ne devraient pas être autorisées pour des raisons moins importantes que la conformité aux règles du Mini-Yaz (le nombre de sections, par exemple).
On ne change donc rien.]]> Ici, nous tenons à saluer le fair-play de Blooddy qui nous a systématiquement demandé l’autorisation pour effectuer des modifications à son œuvre. Elles lui ont d’ailleurs toujours été accordées.

Modifier son AVH est toujours possible avant la période des votes, mais devrait être interdit ou exceptionnel pendant la période des votes pour une raison très simple : les lecteurs doivent pouvoir lire le même texte pour que leur vote ait la même valeur.

Nous préconisons :
« Si un auteur souhaite apporter des modifications après le début de la période des votes, il doit en faire la demande au trois assesseurs par MP, avec les parties du texte d’origine et du texte modifié en évidence. Les assesseurs se prononceront sur chacune de ces modifications. Si certaines modifications ont été autorisées, l’auteur devra le communiquer sur le fil de son AVH avant de mettre en ligne cette dernière modifiée. »

Comme on peut le lire, l’idée est de faire porter la charge supplémentaire de travail en grande partie sur les auteurs afin que ceux-ci y réfléchissent à deux fois : est-ce utile d’effectuer une modification ? Cela à pour objectif d’éviter des modifications intempestives, abusives et de permettre à tout le monde de lire un même texte.

Outremer a une position plus nuancée. Il estime que le principe actuel n'est pas mauvais et qu’il n'est pas nécessaire de le changer.
Les auteurs ont le droit d'apporter des modifications mineures (corrections d'erreurs de renvoi, de fautes d'orthographe, etc.) sans avoir besoin de la permission des assesseurs ; mais les votants n'ont aucune obligation de télécharger ces versions mises à jour, donc les auteurs ont tout intérêt à ce que leurs AVH soient aussi fignolées que possible au moment où débute la période des votes.
Concernant les modifications plus significatives, elles ne devraient pas être autorisées pour des raisons moins importantes que la conformité aux règles du Mini-Yaz (le nombre de sections, par exemple).
On ne change donc rien.]]> <![CDATA[Mini-Yaz 2025 – Débriefing – Disqualification d'une AVH, mais vote envoyé]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4652.html Sat, 30 Aug 2025 17:33:42 +0000 Astre*Solitaire]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4652.html Ici, en l’occurrence, ce n’est pas le votant qui est en cause. Nous proposons de conserver le vote tel qu’il a été envoyé, à l’exception des points alloués pour l’AVH disqualifiée. Le votant a dès lors la possibilité d’allouer ces points aux AVH qu’il désire par un second vote, conformément aux règles. C’est déjà arrivé en 2023, lorsque Les merveilleux itinéraires de Jehan de Mandeville a été disqualifiée. Outremer était à ce moment-là la seule personne à avoir voté et il lui avait donné des points ; les assesseurs lui ont simplement demandé de leur transmettre un nouveau vote en tenant compte de cette disqualification.

On le lit, tout cela peut lentement devenir sacrément emberlificoté, surtout si plusieurs votes sont concernés : faire les MP, recevoir les réponses – si réponses il y a, correctement décompter puis recalculer. Il y a eu cette année un vote mal envoyé et jusqu’au dernier moment, nous avons bien cru que la personne concernée ne répondrait pas à nos messages.
Ne peut-on pas faire plus simple ? On le peut, et sans réelle nouvelle règle.

Nous suggérons qu’une fois la période des votes ouvertes, les assesseurs postent le plus rapidement possible (sans plus) un message de validation des œuvres en lice. Cela ne veut pas dire qu’une irrégularité ne se fera pas jour après, mais qu’il est alors hautement probable qu’il n’y aura plus de disqualification ; les participants peuvent alors voter plus tranquillement.
Pour le dire autrement, il s’agit de demander aux participants de ne pas voter le plus vite possible, mais bien de prendre leur temps, s’ils en ont la possibilité.]]> Ici, en l’occurrence, ce n’est pas le votant qui est en cause. Nous proposons de conserver le vote tel qu’il a été envoyé, à l’exception des points alloués pour l’AVH disqualifiée. Le votant a dès lors la possibilité d’allouer ces points aux AVH qu’il désire par un second vote, conformément aux règles. C’est déjà arrivé en 2023, lorsque Les merveilleux itinéraires de Jehan de Mandeville a été disqualifiée. Outremer était à ce moment-là la seule personne à avoir voté et il lui avait donné des points ; les assesseurs lui ont simplement demandé de leur transmettre un nouveau vote en tenant compte de cette disqualification.

On le lit, tout cela peut lentement devenir sacrément emberlificoté, surtout si plusieurs votes sont concernés : faire les MP, recevoir les réponses – si réponses il y a, correctement décompter puis recalculer. Il y a eu cette année un vote mal envoyé et jusqu’au dernier moment, nous avons bien cru que la personne concernée ne répondrait pas à nos messages.
Ne peut-on pas faire plus simple ? On le peut, et sans réelle nouvelle règle.

Nous suggérons qu’une fois la période des votes ouvertes, les assesseurs postent le plus rapidement possible (sans plus) un message de validation des œuvres en lice. Cela ne veut pas dire qu’une irrégularité ne se fera pas jour après, mais qu’il est alors hautement probable qu’il n’y aura plus de disqualification ; les participants peuvent alors voter plus tranquillement.
Pour le dire autrement, il s’agit de demander aux participants de ne pas voter le plus vite possible, mais bien de prendre leur temps, s’ils en ont la possibilité.]]> <![CDATA[Mini-Yaz 2025 – Débriefing – Changement et envoi du vote]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4651.html Sat, 30 Aug 2025 17:28:39 +0000 Astre*Solitaire]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4651.html Un lecteur nous a demandé s’il lui était possible de modifier son vote. Les aléas d’un concours, nous l’avons constaté à cette session, peuvent être importants. Autoriser cette procédure entraînerait bien trop de complications et de possibilités de remise en question des votes. Et puis pourquoi pas ne pas le modifier deux fois, trois fois… Nous proposons de ne pas l’autoriser, sauf à justifier auprès des assesseurs ce changement.

Nous suggérons :
« Le votant doit envoyer son vote par MP à chacun des assesseurs de l'édition. Si au moins un des assesseurs ne reçoit pas le vote, ce dernier est invalidé. Cette invalidation sera signifiée au votant par MP qui conserve la possibilité de voter à nouveau, dans le respect du règlement. »

Zanbar Bone et moi-même proposons également :
« Tout vote accepté par les assesseurs est réputé valide et définitif. »

Outremer préfère laisser la possibilité d’un seul et unique changement, puisque jusqu’ici le problème est à peu près inexistant : ce n’est pas la peine de se surcharger de règles. Si jamais ça devenait un tant soit peu fréquent, il changerait sans doute d'avis.

Précision. Cette année, un vote a été mal adressé et, à quelques heures près, il a bien failli n’être comptabilisé que par deux assesseurs et non trois. Notre question : le vote est-il invalide ?
Si nous demandons d’envoyer les votes aux trois assesseurs, c’est dans le souci de leur éviter la collecte fastidieuse d’information et de permettre par un contrôle fréquent de trois autorités indépendantes qu’il y a bien un même nombre de votants pour un même nombre de points mêmement répartis par un seul et unique votant. Cela participe de la régularité des votes. Il nous semble donc approprié de ne pas autoriser de passe-droit en la matière.]]> Un lecteur nous a demandé s’il lui était possible de modifier son vote. Les aléas d’un concours, nous l’avons constaté à cette session, peuvent être importants. Autoriser cette procédure entraînerait bien trop de complications et de possibilités de remise en question des votes. Et puis pourquoi pas ne pas le modifier deux fois, trois fois… Nous proposons de ne pas l’autoriser, sauf à justifier auprès des assesseurs ce changement.

Nous suggérons :
« Le votant doit envoyer son vote par MP à chacun des assesseurs de l'édition. Si au moins un des assesseurs ne reçoit pas le vote, ce dernier est invalidé. Cette invalidation sera signifiée au votant par MP qui conserve la possibilité de voter à nouveau, dans le respect du règlement. »

Zanbar Bone et moi-même proposons également :
« Tout vote accepté par les assesseurs est réputé valide et définitif. »

Outremer préfère laisser la possibilité d’un seul et unique changement, puisque jusqu’ici le problème est à peu près inexistant : ce n’est pas la peine de se surcharger de règles. Si jamais ça devenait un tant soit peu fréquent, il changerait sans doute d'avis.

Précision. Cette année, un vote a été mal adressé et, à quelques heures près, il a bien failli n’être comptabilisé que par deux assesseurs et non trois. Notre question : le vote est-il invalide ?
Si nous demandons d’envoyer les votes aux trois assesseurs, c’est dans le souci de leur éviter la collecte fastidieuse d’information et de permettre par un contrôle fréquent de trois autorités indépendantes qu’il y a bien un même nombre de votants pour un même nombre de points mêmement répartis par un seul et unique votant. Cela participe de la régularité des votes. Il nous semble donc approprié de ne pas autoriser de passe-droit en la matière.]]> <![CDATA[Mini-Yaz 2025 – Débriefing – Retrait d'une AVH en cours de compétition]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4650.html Sat, 30 Aug 2025 17:24:52 +0000 Astre*Solitaire]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4650.html Un auteur nous a demandé, alors que la période des votes avait débuté, de retirer son AVH. Nous l’avons fait. Mais nous ne devons pas simplement considérer ce contexte précis, mais celui du concours en général. Puisque nous l’avons fait une fois, qu’est-ce qui empêchera un autre auteur de demander la prochaine fois le retrait de son AVH ? Et si des gens ont déjà voté ? Et si des gens ne se connectent plus avant de voter ?

Nous suggérons la modification du règlement de la manière suivante :
« Une fois la période de dépôt des AVH close, une AVH ne peut plus être retirée, même sur demande express de son auteur, sauf si elle est disqualifiée par les assesseurs. »]]> Un auteur nous a demandé, alors que la période des votes avait débuté, de retirer son AVH. Nous l’avons fait. Mais nous ne devons pas simplement considérer ce contexte précis, mais celui du concours en général. Puisque nous l’avons fait une fois, qu’est-ce qui empêchera un autre auteur de demander la prochaine fois le retrait de son AVH ? Et si des gens ont déjà voté ? Et si des gens ne se connectent plus avant de voter ?

Nous suggérons la modification du règlement de la manière suivante :
« Une fois la période de dépôt des AVH close, une AVH ne peut plus être retirée, même sur demande express de son auteur, sauf si elle est disqualifiée par les assesseurs. »]]> <![CDATA[Mini-Yaz 2025 – Débriefing – Nombre de sections]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4649.html Sat, 30 Aug 2025 17:22:32 +0000 Astre*Solitaire]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4649.html Aucune unanimité. L’avis qui suit est le mien pour ce qui concerne la définition ; pas les autres constatations ni le Guide. Zanbar Bone a choisi de ne pas s’exprimer sur le sujet. Je vous donne l’avis d’Outremer à la fin.

Évidemment. Presque un marronnier.
Rappel : la seule définition valable est celle du règlement. Pas l’idée que l’on se fait du paragraphe ou de sa petite définition bricolée dans son coin. Pour deux raisons.

• Le Mini-Yaz n’est pas le lieu. Ce n’est pas un laboratoire pour étudier la littérature ergodique.
• Le règlement doit être limpide et consensuel, sous-entendu qu’un nouveau participant puisse lire et comprendre la section en un coup de cuillère à pot.

Donner une règle claire ne veut jamais dire courte ou simpliste, mais de bon sens et que tout le monde va comprendre. C’est pourquoi nous suggérons la définition suivante comme base de réflexion avec pour objectif de remplacer celle dépassée du règlement.

« Est une section toute ensemble narratif, c’est-à-dire qui raconte une histoire ou qui a du sens pour l’histoire qui est vécue, interrompu à un moment par l’obligation de faire un choix. Le choix du lecteur, dans une AVH peut-être libre, c’est-à-dire que le lecteur décide par lui-même quel choix il opère ; ou contraint, c’est-à-dire que c’est l’auteur qui impose au lecteur le choix qu’il doit faire, pouvant réduire ce choix à une seule et unique possibilité. »

Voilà, c’est tout. Cette définition permet d’intégrer l’introduction comme section et supprime de facto tous les épilogues car ils ne se finissent jamais par un choix. Cela intègre les tunnels (un seul renvoi) et donc les contraintes d’écriture de l’auteur (esthétique, rythme, architecture qui suppose un nœud), prend en compte les sections plus ou moins cachées (si vous avez, si vous faites, etc.), ne considère pas uniquement le texte mais peut s’appliquer à une page, un dessin, un symbole…

Comme cette définition et tout ce qui précède est loin d’être évident, nous préconisons la mise en place d’un Guide l’auteur qui, avec des exemples, explique comment rédiger une AVH en respectant les règles, les contraintes, les attentes du lectorat moderne, la tradition, les types de tolérance possibles, etc. Ce Guide ne sort pas de nulle part. Cette année, les irrégularités (petites ?) furent vraiment nombreuses. Si nous avions strictement appliqué le règlement, à la virgule près, il ne serait finalement resté que La fin de l’histoire (au passage, bravo Kraken). Ce Guide sera là pour qu’à l’avenir cela arrive moins et que les auteurs soient plus sensibles aux contraintes tout azimut du Mini-Yaz, plus difficile qu’il n’y paraît. Et cela simplifiera la vie des assesseurs.

Pour Outremer, il serait en effet souhaitable que cette définition soit simple et facile à comprendre. Mais la définition de « choix » que je propose s’écarte trop de l’acception générale et ne pourra qu’entraîner des confusion. La définition ne sera pas univoque. Par ailleurs, faire de la présence d'un choix le critère définissant une section pourrait avoir certaines conséquences imprévues. Il est envisageable qu'une section comporte un choix mineur à faire qui soit indépendant des renvois à laquelle ladite section aboutit, et il lui semblerait exagéré que le moindre choix mineur de ce genre nécessite de changer de section.

Remarques d’Outremer que je trouve tout à fait pertinentes et qui méritent de s'y attarder. Je crois qu’il faut effectivement une définition à la fois simple, univoque et pas trop stricte afin de permettre des interprétations, de la variabilité. On ne recherche pas le boson de Higgs.]]> Aucune unanimité. L’avis qui suit est le mien pour ce qui concerne la définition ; pas les autres constatations ni le Guide. Zanbar Bone a choisi de ne pas s’exprimer sur le sujet. Je vous donne l’avis d’Outremer à la fin.

Évidemment. Presque un marronnier.
Rappel : la seule définition valable est celle du règlement. Pas l’idée que l’on se fait du paragraphe ou de sa petite définition bricolée dans son coin. Pour deux raisons.

• Le Mini-Yaz n’est pas le lieu. Ce n’est pas un laboratoire pour étudier la littérature ergodique.
• Le règlement doit être limpide et consensuel, sous-entendu qu’un nouveau participant puisse lire et comprendre la section en un coup de cuillère à pot.

Donner une règle claire ne veut jamais dire courte ou simpliste, mais de bon sens et que tout le monde va comprendre. C’est pourquoi nous suggérons la définition suivante comme base de réflexion avec pour objectif de remplacer celle dépassée du règlement.

« Est une section toute ensemble narratif, c’est-à-dire qui raconte une histoire ou qui a du sens pour l’histoire qui est vécue, interrompu à un moment par l’obligation de faire un choix. Le choix du lecteur, dans une AVH peut-être libre, c’est-à-dire que le lecteur décide par lui-même quel choix il opère ; ou contraint, c’est-à-dire que c’est l’auteur qui impose au lecteur le choix qu’il doit faire, pouvant réduire ce choix à une seule et unique possibilité. »

Voilà, c’est tout. Cette définition permet d’intégrer l’introduction comme section et supprime de facto tous les épilogues car ils ne se finissent jamais par un choix. Cela intègre les tunnels (un seul renvoi) et donc les contraintes d’écriture de l’auteur (esthétique, rythme, architecture qui suppose un nœud), prend en compte les sections plus ou moins cachées (si vous avez, si vous faites, etc.), ne considère pas uniquement le texte mais peut s’appliquer à une page, un dessin, un symbole…

Comme cette définition et tout ce qui précède est loin d’être évident, nous préconisons la mise en place d’un Guide l’auteur qui, avec des exemples, explique comment rédiger une AVH en respectant les règles, les contraintes, les attentes du lectorat moderne, la tradition, les types de tolérance possibles, etc. Ce Guide ne sort pas de nulle part. Cette année, les irrégularités (petites ?) furent vraiment nombreuses. Si nous avions strictement appliqué le règlement, à la virgule près, il ne serait finalement resté que La fin de l’histoire (au passage, bravo Kraken). Ce Guide sera là pour qu’à l’avenir cela arrive moins et que les auteurs soient plus sensibles aux contraintes tout azimut du Mini-Yaz, plus difficile qu’il n’y paraît. Et cela simplifiera la vie des assesseurs.

Pour Outremer, il serait en effet souhaitable que cette définition soit simple et facile à comprendre. Mais la définition de « choix » que je propose s’écarte trop de l’acception générale et ne pourra qu’entraîner des confusion. La définition ne sera pas univoque. Par ailleurs, faire de la présence d'un choix le critère définissant une section pourrait avoir certaines conséquences imprévues. Il est envisageable qu'une section comporte un choix mineur à faire qui soit indépendant des renvois à laquelle ladite section aboutit, et il lui semblerait exagéré que le moindre choix mineur de ce genre nécessite de changer de section.

Remarques d’Outremer que je trouve tout à fait pertinentes et qui méritent de s'y attarder. Je crois qu’il faut effectivement une définition à la fois simple, univoque et pas trop stricte afin de permettre des interprétations, de la variabilité. On ne recherche pas le boson de Higgs.]]> <![CDATA[Mini-Yaz 2025 – Débriefing – Nombre de signes]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4648.html Sat, 30 Aug 2025 17:11:38 +0000 Astre*Solitaire]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4648.html Nous sommes ici unanimes.

Le règlement fournit le cadre pour écrire une AVH de 50 sections. C’est l’essence du Mini-Yaz.

Or, il semble que les contraintes ne cessent de s’accumuler. Pour rappel, il faut (a minima) :
1/ Écrire un récit combinatoire ;
2/ Dans un délai imparti ;
3/ Avec une date butoir ;
4/ Sur un thème donné ;
5/ De 50 sections ;
6/ De 150 000 signes ;
7/ Disponible en lecture sur le net (format).

Si une ou deux contraintes peuvent stimuler la créativité, l’accumulation la freine. Il nous paraît donc utile de revenir sur le nombre de signes.

Tout d’abord ce Mini-Yaz nous montre que les auteurs ont tôt fait de venir jouer avec les limites. Pour cette session, À la recherche du temps merdu fait 162 000 signes (nous arrondissons), L’étoile pourpre 149 500 et Le dernier archiviste 125 000. Hasard ou conditionnement induit ? Cela nous questionne.

• La taille de ces AVH les a-t-elle pénalisées ? Deux d’entre elles ont rencontrées le succès critique et la troisième a été lue sans problème. Il ne semble donc pas que le nombre de signes soit un facteur réellement discriminant. En fait, d’après les commentaires, le problème se résout naturellement de lui-même : les lecteurs n’iront pas au bout d’une AVH trop longue, ou se forceront – ce qui n’est jamais bon pour les votes. L’expérience semble donc indiquer que ces sont les jouquineurs qui fixeront leur limite, davantage qu’une limite décrétée d’office.

• La limite est-elle bien définie ? Si peu d’AVH l’atteignent, elle est utile à la marge (pour cette session, une AVH aurait été disqualifiée). Elle trouve donc ici sa pertinence en écartant peu et ponctuellement. Si une majorité d’AVH atteint cette limite (ici, cela aurait pu être un tiers – voir ci-dessous), elle pourrait sembler mal calibrée. Peut-être pourrait-on alors suggérer de passer à 180 000 signes.

• Enfin, il faudra penser à définir le signe : avec espace, sans espace, les dessins codes sont-il des signes, les titres, les remerciements, le copyright, etc. ; et à s’interroger sur l’évaluation du nombre de signes pour des AVH jouquinables uniquement en ligne. Les assesseurs devront-ils demander un texte source ? Encore du travail définitionnel et juridique en perspective, et donc une contrainte réelle à gérer pour les auteurs.

Ce qui nous conduit à interroger la pertinence de cette limite avec L’étoile pourpre et Le dernier archiviste.

• Accordons à la première,L'étoile pourpre, une lecture réaliste : mettons-nous vraiment à la place du lecteur. Cette AVH comporte un nombre conséquent de textes copiés/collés qui ne varient qu’à la marge (accompagnée ou non par exemple), avec beaucoup de fins disponibles (7). Un lecteur moyen va rapidement comprendre à la deuxième ou troisième lecture de quoi il retourne. Les redites ne seront plus lues pour aller à l’essentiel, quelques fins seront atteintes, mais pas toutes. Résultat, sur les 149 500 signes, le lecteur n’en aura probablement lu que 100 000 (doigt mouillé).

• Si l’on est théorique (chaque section abordée est effectivement lue du début à la fin, peu importe le nombre de fois que l’on doit la lire), Le dernier archiviste explose le nombre de signes puisque certaines sections sont rejouées jusqu’à 4 fois par tentative, et que les échecs nous obligent à recommencer l’aventure plusieurs fois. Cette AVH flirte probablement davantage avec les 200 000 signes (doigt mouillé).

C’est tout le problème de la littéraction qui combine les sections : la taille du récit et sa durée de lecture seront différentes pour chacun d’entre-nous. Le nombre de signes est variable.

Or, cette taille est déjà déterminée par un critère essentiel : le délai imparti qui, par essence, empêchera les auteurs à produire des textes très longs, sauf à quelques rares exceptions, comme À la recherche du temps merdu (ce qui se remarque d’ailleurs toujours : finition, mise en page, etc).

Questionnons-nous ? Est-il raisonnable, au sein d’une littérature combinatoire, d’imposer cette contrainte finalement assez discutable, quand l’imposition d’un délai et l’appréciation des lecteurs contribuent naturellement à faire le tri ? Nous estimons que non.]]> Nous sommes ici unanimes.

Le règlement fournit le cadre pour écrire une AVH de 50 sections. C’est l’essence du Mini-Yaz.

Or, il semble que les contraintes ne cessent de s’accumuler. Pour rappel, il faut (a minima) :
1/ Écrire un récit combinatoire ;
2/ Dans un délai imparti ;
3/ Avec une date butoir ;
4/ Sur un thème donné ;
5/ De 50 sections ;
6/ De 150 000 signes ;
7/ Disponible en lecture sur le net (format).

Si une ou deux contraintes peuvent stimuler la créativité, l’accumulation la freine. Il nous paraît donc utile de revenir sur le nombre de signes.

Tout d’abord ce Mini-Yaz nous montre que les auteurs ont tôt fait de venir jouer avec les limites. Pour cette session, À la recherche du temps merdu fait 162 000 signes (nous arrondissons), L’étoile pourpre 149 500 et Le dernier archiviste 125 000. Hasard ou conditionnement induit ? Cela nous questionne.

• La taille de ces AVH les a-t-elle pénalisées ? Deux d’entre elles ont rencontrées le succès critique et la troisième a été lue sans problème. Il ne semble donc pas que le nombre de signes soit un facteur réellement discriminant. En fait, d’après les commentaires, le problème se résout naturellement de lui-même : les lecteurs n’iront pas au bout d’une AVH trop longue, ou se forceront – ce qui n’est jamais bon pour les votes. L’expérience semble donc indiquer que ces sont les jouquineurs qui fixeront leur limite, davantage qu’une limite décrétée d’office.

• La limite est-elle bien définie ? Si peu d’AVH l’atteignent, elle est utile à la marge (pour cette session, une AVH aurait été disqualifiée). Elle trouve donc ici sa pertinence en écartant peu et ponctuellement. Si une majorité d’AVH atteint cette limite (ici, cela aurait pu être un tiers – voir ci-dessous), elle pourrait sembler mal calibrée. Peut-être pourrait-on alors suggérer de passer à 180 000 signes.

• Enfin, il faudra penser à définir le signe : avec espace, sans espace, les dessins codes sont-il des signes, les titres, les remerciements, le copyright, etc. ; et à s’interroger sur l’évaluation du nombre de signes pour des AVH jouquinables uniquement en ligne. Les assesseurs devront-ils demander un texte source ? Encore du travail définitionnel et juridique en perspective, et donc une contrainte réelle à gérer pour les auteurs.

Ce qui nous conduit à interroger la pertinence de cette limite avec L’étoile pourpre et Le dernier archiviste.

• Accordons à la première,L'étoile pourpre, une lecture réaliste : mettons-nous vraiment à la place du lecteur. Cette AVH comporte un nombre conséquent de textes copiés/collés qui ne varient qu’à la marge (accompagnée ou non par exemple), avec beaucoup de fins disponibles (7). Un lecteur moyen va rapidement comprendre à la deuxième ou troisième lecture de quoi il retourne. Les redites ne seront plus lues pour aller à l’essentiel, quelques fins seront atteintes, mais pas toutes. Résultat, sur les 149 500 signes, le lecteur n’en aura probablement lu que 100 000 (doigt mouillé).

• Si l’on est théorique (chaque section abordée est effectivement lue du début à la fin, peu importe le nombre de fois que l’on doit la lire), Le dernier archiviste explose le nombre de signes puisque certaines sections sont rejouées jusqu’à 4 fois par tentative, et que les échecs nous obligent à recommencer l’aventure plusieurs fois. Cette AVH flirte probablement davantage avec les 200 000 signes (doigt mouillé).

C’est tout le problème de la littéraction qui combine les sections : la taille du récit et sa durée de lecture seront différentes pour chacun d’entre-nous. Le nombre de signes est variable.

Or, cette taille est déjà déterminée par un critère essentiel : le délai imparti qui, par essence, empêchera les auteurs à produire des textes très longs, sauf à quelques rares exceptions, comme À la recherche du temps merdu (ce qui se remarque d’ailleurs toujours : finition, mise en page, etc).

Questionnons-nous ? Est-il raisonnable, au sein d’une littérature combinatoire, d’imposer cette contrainte finalement assez discutable, quand l’imposition d’un délai et l’appréciation des lecteurs contribuent naturellement à faire le tri ? Nous estimons que non.]]> <![CDATA[Mini-Yaz 2025 – Débriefing – Participation sur le forum]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4647.html Sat, 30 Aug 2025 17:00:17 +0000 Astre*Solitaire]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4647.html Nous sommes ici unanimes.

Neuf AVH inscrites, une vingtaine de votants, des discussions et des avis nombreux, variés, fournis… Le Mini-Yaz provoque un bel engouement et c’est tant mieux.

Mais étonnamment, cela a parfois pour corollaire une sorte de poussée procédurière qui conduit certains à s’interroger sur la recevabilité de telle ou telle AVH. Nous nous sommes donc demandés s’il était souhaitable, pendant le concours, de laisser cette fièvre réglementaire gagner le forum.

En soi, ce n’est jamais un mal de questionner les règles et leur respect. Mais pendant le Mini-Yaz, les assesseurs sont là pour ça, pour qu’il y ait un bon déroulé du concours, une ambiance saine de remarques et de réflexions et qu’ainsi les participants et participantes puissent se passer d’observations normatives pour se concentrer sur les retours et les AVH.

Si le Mini-Yaz existe, c’est d’abord pour permettre à tout à chacun de se lancer dans l’écriture d’une AVH, d’inviter à écrire des textes proposés à la lecture, de promouvoir le genre de la littéraction. Et aller chercher la petite bête réglementaire vient mettre à mal ce désir d’amicale émulation et de fête de la littérature combinatoire. Ce doit être un spectacle festif et joyeux.

L’esprit du concours nous impose une attitude de tolérance et de bienveillance. Le règlement est un cadre qui est là pour permettre aux auteurs de s’exprimer au sein d’une structure claire et pour désigner un podium selon certaines modalités. Si jamais le franchissement manifeste des règles était constaté, il devient l’outil utilisé par les assesseurs pour y mettre un terme. À la toute fin, ce n’est jamais le règlement qui prime, mais la décision des assesseurs : ils sont les garants du concours.

Il renvient dès lors à chacun de définir les contours de cette tolérance. C’est bien pour cela, notamment, qu’il y a trois assesseurs qui, d’ailleurs, ne sont pas non plus infaillibles. Rien n’empêche les participants de venir leur signaler une entorse sérieuse au règlement qu’ils n’auraient pas remarquée ; mais en en MP ! Cela éviterait les mises à l’index inutiles et les finasseries juridiques qui peuvent sans mal être reportées. Le concours est fait pour débattre des textes, pas du règlement.

Notre préconisation : nous invitons les participants, auteurs comme lecteurs, à ne pas débattre des irrégularités qu’ils auraient constatées pendant la durée des votes. Ils peuvent contacter les assesseurs par MP si cela leur paraît nécessaire.

Cette demande ne concerne évidemment pas l’avis final donné.]]> Nous sommes ici unanimes.

Neuf AVH inscrites, une vingtaine de votants, des discussions et des avis nombreux, variés, fournis… Le Mini-Yaz provoque un bel engouement et c’est tant mieux.

Mais étonnamment, cela a parfois pour corollaire une sorte de poussée procédurière qui conduit certains à s’interroger sur la recevabilité de telle ou telle AVH. Nous nous sommes donc demandés s’il était souhaitable, pendant le concours, de laisser cette fièvre réglementaire gagner le forum.

En soi, ce n’est jamais un mal de questionner les règles et leur respect. Mais pendant le Mini-Yaz, les assesseurs sont là pour ça, pour qu’il y ait un bon déroulé du concours, une ambiance saine de remarques et de réflexions et qu’ainsi les participants et participantes puissent se passer d’observations normatives pour se concentrer sur les retours et les AVH.

Si le Mini-Yaz existe, c’est d’abord pour permettre à tout à chacun de se lancer dans l’écriture d’une AVH, d’inviter à écrire des textes proposés à la lecture, de promouvoir le genre de la littéraction. Et aller chercher la petite bête réglementaire vient mettre à mal ce désir d’amicale émulation et de fête de la littérature combinatoire. Ce doit être un spectacle festif et joyeux.

L’esprit du concours nous impose une attitude de tolérance et de bienveillance. Le règlement est un cadre qui est là pour permettre aux auteurs de s’exprimer au sein d’une structure claire et pour désigner un podium selon certaines modalités. Si jamais le franchissement manifeste des règles était constaté, il devient l’outil utilisé par les assesseurs pour y mettre un terme. À la toute fin, ce n’est jamais le règlement qui prime, mais la décision des assesseurs : ils sont les garants du concours.

Il renvient dès lors à chacun de définir les contours de cette tolérance. C’est bien pour cela, notamment, qu’il y a trois assesseurs qui, d’ailleurs, ne sont pas non plus infaillibles. Rien n’empêche les participants de venir leur signaler une entorse sérieuse au règlement qu’ils n’auraient pas remarquée ; mais en en MP ! Cela éviterait les mises à l’index inutiles et les finasseries juridiques qui peuvent sans mal être reportées. Le concours est fait pour débattre des textes, pas du règlement.

Notre préconisation : nous invitons les participants, auteurs comme lecteurs, à ne pas débattre des irrégularités qu’ils auraient constatées pendant la durée des votes. Ils peuvent contacter les assesseurs par MP si cela leur paraît nécessaire.

Cette demande ne concerne évidemment pas l’avis final donné.]]> <![CDATA[Mini-Yaz 2025 – Débriefing – Généralités]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4646.html Sat, 30 Aug 2025 16:48:20 +0000 Astre*Solitaire]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4646.html Le Mini-Yaz est derrière nous. Septembre frappe à la porte. Il est donc temps de faire un petit retour sur cette session 2025.

Nous vous proposons donc ici un débriefing qui revient sur quelques points problématiques et sur certaines difficultés que nous avons rencontrées. À l’issue de chaque point, nous suggérons soit une solution, soit une direction de réflexion. Et nous le rappelons bien fort : il s’agit de propositions. Ce sera ensuite aux membres du forum d’en débattre et de fixer, si vous en estimez le besoin, la ligne à suivre. Nous ne faisons finalement ici que de porter à la connaissance de tous certaines difficultés afin, qu’ensemble, nous y trouvions des solutions pour que, dans l’avenir, il soit toujours plus simple et plus agréable de participer au Mini-Yaz, que l’on soit auteur, autrice, lecteur, lectrice, assesseur ou assesseure.

Il y a huit points soulevés. Un sujet pour chaque point est ouvert. Cela permettra, nous l’espérons, d’organiser les débats. Pour chacun des points, nous sommes globalement d’accord. Bien que j’ai reçu pour à peu près tous les points (sauf deux) l’accord global de mes collègues, par respect pour leurs opinions et dans le souci d’alimenter le débat, j’indiquerai systématiquement nos divergences de vues. Ils peuvent évidemment revenir sur ce que je viens d’écrire : j’ai juste essayé de faire au mieux.

Je vous liste les différents sujets :
1/ La participation sur le forum ;
2/ Le nombre de signes ;
3/ Le nombre de sections (désaccord) ;
4/ Le retrait d’une AVH en cours de compétition ;
5/ Le changement de vote ;
6/ La disqualification d’une AVH pour laquelle un vote aurait déjà été donné ;
7/ La modification d’une AVH en cours de période de vote ;
8/ Le thème.

Je pense que tout le monde peut s’exprimer ici pour revenir d’une manière générale sur ce Mini-Yaz 2025.

À titre personnel, j’estime qu’une règle non écrite s’impose à tous : le pouvoir discrétionnaire des assesseurs qui, en fonction des circonstances, doivent pouvoir s’affranchir du règlement et de la tradition pour permettre le bon déroulé du concours. Ce qui veut dire que dans les suggestions suivantes, il y a toujours l’idée d’un « sauf exception, sauf dérogation exceptionnelle des assesseurs ».

Comme c’est moi qui rédige ce texte, je fais parler Outremer et Zanbar Bone à la 3e personne.]]> Le Mini-Yaz est derrière nous. Septembre frappe à la porte. Il est donc temps de faire un petit retour sur cette session 2025.

Nous vous proposons donc ici un débriefing qui revient sur quelques points problématiques et sur certaines difficultés que nous avons rencontrées. À l’issue de chaque point, nous suggérons soit une solution, soit une direction de réflexion. Et nous le rappelons bien fort : il s’agit de propositions. Ce sera ensuite aux membres du forum d’en débattre et de fixer, si vous en estimez le besoin, la ligne à suivre. Nous ne faisons finalement ici que de porter à la connaissance de tous certaines difficultés afin, qu’ensemble, nous y trouvions des solutions pour que, dans l’avenir, il soit toujours plus simple et plus agréable de participer au Mini-Yaz, que l’on soit auteur, autrice, lecteur, lectrice, assesseur ou assesseure.

Il y a huit points soulevés. Un sujet pour chaque point est ouvert. Cela permettra, nous l’espérons, d’organiser les débats. Pour chacun des points, nous sommes globalement d’accord. Bien que j’ai reçu pour à peu près tous les points (sauf deux) l’accord global de mes collègues, par respect pour leurs opinions et dans le souci d’alimenter le débat, j’indiquerai systématiquement nos divergences de vues. Ils peuvent évidemment revenir sur ce que je viens d’écrire : j’ai juste essayé de faire au mieux.

Je vous liste les différents sujets :
1/ La participation sur le forum ;
2/ Le nombre de signes ;
3/ Le nombre de sections (désaccord) ;
4/ Le retrait d’une AVH en cours de compétition ;
5/ Le changement de vote ;
6/ La disqualification d’une AVH pour laquelle un vote aurait déjà été donné ;
7/ La modification d’une AVH en cours de période de vote ;
8/ Le thème.

Je pense que tout le monde peut s’exprimer ici pour revenir d’une manière générale sur ce Mini-Yaz 2025.

À titre personnel, j’estime qu’une règle non écrite s’impose à tous : le pouvoir discrétionnaire des assesseurs qui, en fonction des circonstances, doivent pouvoir s’affranchir du règlement et de la tradition pour permettre le bon déroulé du concours. Ce qui veut dire que dans les suggestions suivantes, il y a toujours l’idée d’un « sauf exception, sauf dérogation exceptionnelle des assesseurs ».

Comme c’est moi qui rédige ce texte, je fais parler Outremer et Zanbar Bone à la 3e personne.]]> <![CDATA[Mini-Yaz 2025 - Les résultats !]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4639.html Thu, 31 Jul 2025 22:15:09 +0000 Outremer]]> https://rdv1.dnsalias.net/forum/thread-4639.html
Comme à chaque rotation de votre petite planète tellurique autour de sa naine jaune, vous avez pu assister à la compétition du Yaztromo miniature. Cette édition-ci prenait la forme d’une course à travers le grand vortex, un espace paradimensionnel dont la forme et les périls varient selon l’individu qui les observe.

Neuf compétiteurs se sont lancés à l’aventure à bord de vaisseaux audacieux, baroques, improbables, extravagants et/ou absurdes, employant une variété de carburants allant de matières ordinairement inconnues de votre espèce jusqu’à l’éthanol et au charbon, en passant par certaines substances que je ne me risquerai pas à décrire.

La performance des compétiteurs ne dépendait pas de critères banals tels que le nombre de kilomètres à la milliseconde : elle est était toute entière déterminée par l’observation extérieure, manifestée pour votre meilleure compréhension sous la forme de votes. Les compétiteurs eux-mêmes pouvaient s’observer les uns les autres ; le principe d’incertitude les empêchait naturellement de s’observer eux-mêmes, mais l’action même d’observer les autres entraînait une observation d’eux-mêmes par un point de vue neutre et abstrait.

…J’en vois là-bas qui n’ont pas l’air de suivre. Ne faites pas surchauffer vos frêles cerveaux tridimensionnels et dites-vous simplement que c’est de la physique quantique (le détail subtil qui prouve que c’est quantique, c’est que vous n’y comprenez rien).

Bref, les observateurs, au nombre de 19, étaient les suivants : les trois assesseurs, PetitPeyre, AllezAu14, Flam, Valérian Venet, Yome, Caithness, Steflip, Ledahu, Skarn, Lady V, Grattepapier, Fifine, Kraken, Fifre, Salla et Merlinpinpin.

Les résultats dans un instant, mais d’abord un mot de notre sponsor, le service de restauration rapide Grobulle.

Avec Grobulle, quand l’appétit va, barrez-vous vite de là !]]>
Comme à chaque rotation de votre petite planète tellurique autour de sa naine jaune, vous avez pu assister à la compétition du Yaztromo miniature. Cette édition-ci prenait la forme d’une course à travers le grand vortex, un espace paradimensionnel dont la forme et les périls varient selon l’individu qui les observe.

Neuf compétiteurs se sont lancés à l’aventure à bord de vaisseaux audacieux, baroques, improbables, extravagants et/ou absurdes, employant une variété de carburants allant de matières ordinairement inconnues de votre espèce jusqu’à l’éthanol et au charbon, en passant par certaines substances que je ne me risquerai pas à décrire.

La performance des compétiteurs ne dépendait pas de critères banals tels que le nombre de kilomètres à la milliseconde : elle est était toute entière déterminée par l’observation extérieure, manifestée pour votre meilleure compréhension sous la forme de votes. Les compétiteurs eux-mêmes pouvaient s’observer les uns les autres ; le principe d’incertitude les empêchait naturellement de s’observer eux-mêmes, mais l’action même d’observer les autres entraînait une observation d’eux-mêmes par un point de vue neutre et abstrait.

…J’en vois là-bas qui n’ont pas l’air de suivre. Ne faites pas surchauffer vos frêles cerveaux tridimensionnels et dites-vous simplement que c’est de la physique quantique (le détail subtil qui prouve que c’est quantique, c’est que vous n’y comprenez rien).

Bref, les observateurs, au nombre de 19, étaient les suivants : les trois assesseurs, PetitPeyre, AllezAu14, Flam, Valérian Venet, Yome, Caithness, Steflip, Ledahu, Skarn, Lady V, Grattepapier, Fifine, Kraken, Fifre, Salla et Merlinpinpin.

Les résultats dans un instant, mais d’abord un mot de notre sponsor, le service de restauration rapide Grobulle.

Avec Grobulle, quand l’appétit va, barrez-vous vite de là !]]>