23/08/2022, 21:47
Ce qui m'étonne, c'est la remarque de l'auteur « c'est plus risqué mais bien plus rapide », que rien ne vient justifier.
Donc en gros, on prend un risque (le pont cède) si l'on traverse par groupe de trois (en deux fois) ; il est probable qu'une chose attaque si l'on ne se dépêche pas.
La chute ne me semble pas potentiellement mortelle (3 à 4 mètres), mais suffisante pour occasionner des dégâts. Je préfère donc l'option un par un, mais fissa ^^.
Donc en gros, on prend un risque (le pont cède) si l'on traverse par groupe de trois (en deux fois) ; il est probable qu'une chose attaque si l'on ne se dépêche pas.
La chute ne me semble pas potentiellement mortelle (3 à 4 mètres), mais suffisante pour occasionner des dégâts. Je préfère donc l'option un par un, mais fissa ^^.
Goburlicheur de chrastymèles