05/09/2025, 11:28
(Modification du message : 05/09/2025, 17:56 par grattepapier.)
Merci beaucoup pour ces réflexions et propositions, Astre* Solitaire. Néanmoins, globalement je partage l'avis de gynogene. RDV1 regroupe des personnes ayant des sensibilités et des visions très différentes, et cela va être compliqué de s'entendre sur des modifications du règlement. (Par exemple, je trouve que l'idée de limiter le nombre de signes est plutôt une bonne règle, et je serais même partisan d'abaisser la limite pour rester dans l'esprit d'une miniAVH, mais visiblement d'autres personnes ne partagent pas ce point de vue.) Et quand il y en a parfois, cela n'éteint pas les critiques ... (le cas de la limite du nombre de signes est un bon exemple).
A la rigueur, si on devait faire une seule modification selon moi (et désolé ça fait un 9e point) c'est de rajouter une formule du type "Les assesseurs sont garants du bon fonctionnement du concours. Ils ont tout pouvoir pour interpréter le règlement afin de faire face aux imprévus et prendre collégialement et à l'unanimité les mesures qui s'imposent pour garantir le bon déroulé du concours." C'est assez vague pour couvrir de nombreuses situations (exclusion d'une AVH, d'un auteur, d'un votant, dérogation à une règle du réglement en fonction d'une situation jugée exceptionnelle...) et cela renforcera l'autorité et la légitimité des assesseurs. J'ai remarqué que certains assesseurs étaient parfois paralysés par une situation parce qu'elle n'était pas évoquée dans le réglement et qu'ils ne se sentaient pas légitimes pour trancher. Plutôt que de complexifier le réglement, cette phrase leur donnerait de l'assurance et la légitimité pour trancher.
Cela va dans le sens de ce que tu écrivais ("À titre personnel, j’estime qu’une règle non écrite s’impose à tous : le pouvoir discrétionnaire des assesseurs qui, en fonction des circonstances, doivent pouvoir s’affranchir du règlement et de la tradition pour permettre le bon déroulé du concours. Ce qui veut dire que dans les suggestions suivantes, il y a toujours l’idée d’un « sauf exception, sauf dérogation exceptionnelle des assesseurs ».") Pourquoi cela devrait être une règle non écrite, si on essaie justement de formaliser le concours ?
A la rigueur, si on devait faire une seule modification selon moi (et désolé ça fait un 9e point) c'est de rajouter une formule du type "Les assesseurs sont garants du bon fonctionnement du concours. Ils ont tout pouvoir pour interpréter le règlement afin de faire face aux imprévus et prendre collégialement et à l'unanimité les mesures qui s'imposent pour garantir le bon déroulé du concours." C'est assez vague pour couvrir de nombreuses situations (exclusion d'une AVH, d'un auteur, d'un votant, dérogation à une règle du réglement en fonction d'une situation jugée exceptionnelle...) et cela renforcera l'autorité et la légitimité des assesseurs. J'ai remarqué que certains assesseurs étaient parfois paralysés par une situation parce qu'elle n'était pas évoquée dans le réglement et qu'ils ne se sentaient pas légitimes pour trancher. Plutôt que de complexifier le réglement, cette phrase leur donnerait de l'assurance et la légitimité pour trancher.
Cela va dans le sens de ce que tu écrivais ("À titre personnel, j’estime qu’une règle non écrite s’impose à tous : le pouvoir discrétionnaire des assesseurs qui, en fonction des circonstances, doivent pouvoir s’affranchir du règlement et de la tradition pour permettre le bon déroulé du concours. Ce qui veut dire que dans les suggestions suivantes, il y a toujours l’idée d’un « sauf exception, sauf dérogation exceptionnelle des assesseurs ».") Pourquoi cela devrait être une règle non écrite, si on essaie justement de formaliser le concours ?