28/09/2024, 09:15
Merci Ledahu d'avoir eu la patience de lire mon pavé.
Personnellement, j'ai du mal à me rendre compte du travail réel que demande l'écriture d'un prompt, mais je ne pense pas qu'il soit l'équivalent de celui d'un artiste qui n'utilise pas l'IA. Je pense que le degré de réflexion sur l’œuvre est moins important (car le dessinateur pense à tous les éléments du dessin, ce qui n'est pas le cas du prompteur) et le temps passé dessus est aussi certainement moins long même si ce n'est pas juste quelques minutes comme on a tendance à le croire. Pourquoi je ne veux pas acheter des produits commerciaux qui utilisent l'IA ? Pour deux raisons, la première c'est que j'ai encore le choix de le faire (j'espère au pire un monde où les deux coexisteront), et ensuite parce que le travail d'un dessinateur m'intéresse bien plus pour les raisons que j'ai expliquées dans mon message précédent. Maintenant, c'est un choix personnel et je ne méprise pas ceux qui font un choix différent. Ce que je déteste, ce sont les sociétés qui utilisent l'IA et qui le cachent, ou les prompteurs qui font croire qu'ils ont réellement dessiné les images qu'ils ont réalisées. De même, je n'exclus pas non plus toute forme d'utilisation de l'IA. Par exemple, d'après ce que dit Tholdur, l'illustrateur de Makaka utilise juste l'IA pour étudier des angles de vue différents. Je n'ai aucun problème avec ça, je pense que l'ia peut fournir des références intéressantes et être une sacré source d'inspiration. En revanche, je n'aime pas les images construites entièrement ou partiellement par l'IA.
Nous sommes d'accord pour dire que l'IA n'est qu'un logiciel, un algorithme et que l’appellation Intelligence Artificielle est juste une stratégie marketing trompeuse puisqu'il n'y a pas d'intelligence mais juste un algorithme qui fait semblant d'en émuler une. C'est pour ça que je préfère ce qui est entièrement fait par l'humain, car lui a pensé à tous les éléments de sa réalisation, ce qui n'est pas le cas du prompteur. Après, je pense que tu as raison quand tu dis que les prompts seront amenés à évoluer et à être de plus en plus précis, mais à part si ses prompts font plusieurs pages (ce que l'ia générative est absolument incapable de gérer en ce moment), ils restent bien moins précis que le travail réel d'un dessinateur. Je vais te donner un exemple : prend une illustration, si possible une illustration très peu connue, et écrit une description de celle-ci la plus exhaustive et la plus précise possible et donne cette description a un artiste (ou a une ia générative) et tu verras que le résultat sera très différent de l'image d'origine. Pourquoi ? parce qu'il y a un part d'interprétation importante de l'artiste (ou de l'IA). Un prompteur, aussi précis soit-il, laisse encore une grosse marge d'interprétation à l'IA et c'est pour ça que je préfère le travail d'un dessinateur.
Pour ce qui est de l'avenir de l'IA, je suis d'accord avec toi, qu'elle est appelée à durer. Par contre, des analystes pronostiquent que 30% des entreprises de ce secteur vont faire faillite en . Les investissements sont en train de diminuer, ce qui est tout à fait normal, on est en train de se rendre compte que l'IA n'est pas un produit miracle et a des limitations. J'ai lu qu'on estimait grosso modo que l'adoption d'une nouvelle technologie se faisait en trois, une phase d'embelli (), une phase de déclin (on commence à y être) et une phase de stabilisation (avec une petite remontée) où la technologie a muri, est adoptée mais ou on a pleinement conscience de ses limites. La question est de savoir à quoi va ressembler cette phase de stabilisation. Va-t-il avoir une coexistence entre artiste non ia et l'ia ? L'un va-t-il avoir un sacré ascendant sur l'autre ? ou est-ce que l'un va complètement étouffer l'autre ? C'est ce que j'aimerais savoir. Maintenant, c'est sûr que l'IA ne disparaîtra pas même si beaucoup d'entreprises dans le secteur risque de faire faillite. J'ai vu qu'on estimait que le marché de l'ia représenterait milliard de dollars en 2028. Ce que je crains, c'est qu'on se retrouve face à quelques entreprises ultra dominantes dans le secteur et qui du coup vont énormément augmenter le prix de leurs produits à cause des couts élevés de maintenance et pour éponger leurs pertes des années précédentes. A ce moment-là, est-ce que l'ia restera encore accessible à tous ? Ne risque-t-il pas d'avoir un clivage entre ceux qui pourront accéder à lia et ceux qui ne le pourront pas ? Bon, je suis d'un naturel pessimiste et je crois toujours aux représentations d'avenir très dystopiques, mais je pense que ça mérite quand même réflexion.
Pour ce qui est du coût social de l'ia, il y a plusieurs hypothèses. Néanmoins, un cabinet d'analyse estime que l'ia fera perdre dans les prochaines années millions d'emplois. Une autre analyse parle de 80 millions. Je sais que d'autres emplois vont être créés grâce à l'ia, mais pour le moment le consensus est sur le fait qu'il y aura plus de pertes que de gains d'emplois. Je sais aussi que lors d'une enquête statistique, plus de 60% de patrons de grandes entreprises américaines considèrent que l'ia va forcément conduire à des licenciements. Nous pouvons cependant nuancer ce propos : pour le sondage je ne sais pas combien de patrons ont été interrogés et à quel point ils sont représentatifs ou non. Ensuite, on peut aussi se demander si les analystes avaient conscience des limites de l'ia quand ils ont fait leurs projections. Mais bon, on a quand même globalement tendance à considérer que l'ia va engendrer une perte massive d'emploi. Est-ce la faute de l'ia elle-même ou de l'utilisation qui en est faite ? C'est une autre question.
Pour ce qui est de la question de l’uniformisation du style je suis moins positive que toi (je te l'ai dit, je suis d'un naturel pessimiste). Même si je pense que tu as raison quand tu dis que certains prompteurs s'en sortiront bien mieux que d'autres car ils viseront l'originalité et donneront beaucoup plus de précision à leurs prompts que d'autres, le fait est que les ia génératrices d'images ont besoin de quantités massives de données pour être efficaces, d'où elles ont une tendance à l'uniformisation car elles sont beaucoup plus nourries par un type d'image que d'autres. Je veux dire par là que potentiellement l'ia aura plus tendance à renforcer des effets de mode plutôt que de produire des ruptures. Après, peut-être que certains prompteurs feront la différence, j'attends de voir. Maintenant, ça ne me gène absolument pas que l'ia utilise des images tombées dans le domaine public ou bien libre de droits. Le problème c'est que pratiquement toutes les images génératrices d'images n'ont pas été conçues pour faire le tri et reprennent massivement dans des images soumises au droit d'auteur. C'est inévitable, les ia ont besoin d'une quantité massive de données pour fonctionner et ont surtout besoin de données qui se renouvellent, du coup elles ne peuvent absolument pas se limiter aux images tombées dans le domaine public. L'explosion des illustration est très récente et c'est elle qui permet à l'ia de fonctionner.
Pour ce qui est des législations, je pense que c'est nécessaire même s'il est vrai qu'il ne faut pas non plus qu'elles soient restrictives. L'ia pose tout d'abord de sérieux problèmes de sécurité par la création de deepfake mais aussi par la mise en place de systèmes d'arnaque beaucoup plus élaborés (par exemple, une femme a été trompée par une ia qui lui a envoyé un enregistrement électronique qui imitait parfaitement la voix d'un de ses proches qui lui demandait de l'argent). Je pense que c'est la priorité absolue. Je pense aussi que la question du droit d'auteur doit être abordée quitte à repenser le droit d'auteur. N'est-ce pas un risque aujourd'hui de créer des licences coûteuses si l'ia peut les reprendre et les réutiliser facilement ? Bon, le fan art a toujours été là bien qu'il est en théorie illégale en France. Si je pense que la législation ne doit pas être trop restrictive vis-à-vis de l'ia, je pense aussi qu'elle doit poser des cadres clairs et protéger les créations originales. Bref, ce sera un travail d'équilibriste compliqué...
Je n'interviendrai plus sur ce sujet car je suis vraiment en train de faire dériver ce topic et je ne cherche à convaincre personne, juste à expliquer mon point de vu. Je pense que mes deux messages ont a peu près tout résumé. J'ai vraiment trouvé tes posts intéressants . C'est fascinant de voir comment l'ia interprète un prompt et comment elle modifie une image quand il y a un changement dans le prompt. Ça me conforte cependant dans l'idée que ce n'est pas l'équivalent du travail d'un dessinateur/peintre humain, ou en tout que c'est un travail différent.
Personnellement, j'ai du mal à me rendre compte du travail réel que demande l'écriture d'un prompt, mais je ne pense pas qu'il soit l'équivalent de celui d'un artiste qui n'utilise pas l'IA. Je pense que le degré de réflexion sur l’œuvre est moins important (car le dessinateur pense à tous les éléments du dessin, ce qui n'est pas le cas du prompteur) et le temps passé dessus est aussi certainement moins long même si ce n'est pas juste quelques minutes comme on a tendance à le croire. Pourquoi je ne veux pas acheter des produits commerciaux qui utilisent l'IA ? Pour deux raisons, la première c'est que j'ai encore le choix de le faire (j'espère au pire un monde où les deux coexisteront), et ensuite parce que le travail d'un dessinateur m'intéresse bien plus pour les raisons que j'ai expliquées dans mon message précédent. Maintenant, c'est un choix personnel et je ne méprise pas ceux qui font un choix différent. Ce que je déteste, ce sont les sociétés qui utilisent l'IA et qui le cachent, ou les prompteurs qui font croire qu'ils ont réellement dessiné les images qu'ils ont réalisées. De même, je n'exclus pas non plus toute forme d'utilisation de l'IA. Par exemple, d'après ce que dit Tholdur, l'illustrateur de Makaka utilise juste l'IA pour étudier des angles de vue différents. Je n'ai aucun problème avec ça, je pense que l'ia peut fournir des références intéressantes et être une sacré source d'inspiration. En revanche, je n'aime pas les images construites entièrement ou partiellement par l'IA.
Nous sommes d'accord pour dire que l'IA n'est qu'un logiciel, un algorithme et que l’appellation Intelligence Artificielle est juste une stratégie marketing trompeuse puisqu'il n'y a pas d'intelligence mais juste un algorithme qui fait semblant d'en émuler une. C'est pour ça que je préfère ce qui est entièrement fait par l'humain, car lui a pensé à tous les éléments de sa réalisation, ce qui n'est pas le cas du prompteur. Après, je pense que tu as raison quand tu dis que les prompts seront amenés à évoluer et à être de plus en plus précis, mais à part si ses prompts font plusieurs pages (ce que l'ia générative est absolument incapable de gérer en ce moment), ils restent bien moins précis que le travail réel d'un dessinateur. Je vais te donner un exemple : prend une illustration, si possible une illustration très peu connue, et écrit une description de celle-ci la plus exhaustive et la plus précise possible et donne cette description a un artiste (ou a une ia générative) et tu verras que le résultat sera très différent de l'image d'origine. Pourquoi ? parce qu'il y a un part d'interprétation importante de l'artiste (ou de l'IA). Un prompteur, aussi précis soit-il, laisse encore une grosse marge d'interprétation à l'IA et c'est pour ça que je préfère le travail d'un dessinateur.
Pour ce qui est de l'avenir de l'IA, je suis d'accord avec toi, qu'elle est appelée à durer. Par contre, des analystes pronostiquent que 30% des entreprises de ce secteur vont faire faillite en . Les investissements sont en train de diminuer, ce qui est tout à fait normal, on est en train de se rendre compte que l'IA n'est pas un produit miracle et a des limitations. J'ai lu qu'on estimait grosso modo que l'adoption d'une nouvelle technologie se faisait en trois, une phase d'embelli (), une phase de déclin (on commence à y être) et une phase de stabilisation (avec une petite remontée) où la technologie a muri, est adoptée mais ou on a pleinement conscience de ses limites. La question est de savoir à quoi va ressembler cette phase de stabilisation. Va-t-il avoir une coexistence entre artiste non ia et l'ia ? L'un va-t-il avoir un sacré ascendant sur l'autre ? ou est-ce que l'un va complètement étouffer l'autre ? C'est ce que j'aimerais savoir. Maintenant, c'est sûr que l'IA ne disparaîtra pas même si beaucoup d'entreprises dans le secteur risque de faire faillite. J'ai vu qu'on estimait que le marché de l'ia représenterait milliard de dollars en 2028. Ce que je crains, c'est qu'on se retrouve face à quelques entreprises ultra dominantes dans le secteur et qui du coup vont énormément augmenter le prix de leurs produits à cause des couts élevés de maintenance et pour éponger leurs pertes des années précédentes. A ce moment-là, est-ce que l'ia restera encore accessible à tous ? Ne risque-t-il pas d'avoir un clivage entre ceux qui pourront accéder à lia et ceux qui ne le pourront pas ? Bon, je suis d'un naturel pessimiste et je crois toujours aux représentations d'avenir très dystopiques, mais je pense que ça mérite quand même réflexion.
Pour ce qui est du coût social de l'ia, il y a plusieurs hypothèses. Néanmoins, un cabinet d'analyse estime que l'ia fera perdre dans les prochaines années millions d'emplois. Une autre analyse parle de 80 millions. Je sais que d'autres emplois vont être créés grâce à l'ia, mais pour le moment le consensus est sur le fait qu'il y aura plus de pertes que de gains d'emplois. Je sais aussi que lors d'une enquête statistique, plus de 60% de patrons de grandes entreprises américaines considèrent que l'ia va forcément conduire à des licenciements. Nous pouvons cependant nuancer ce propos : pour le sondage je ne sais pas combien de patrons ont été interrogés et à quel point ils sont représentatifs ou non. Ensuite, on peut aussi se demander si les analystes avaient conscience des limites de l'ia quand ils ont fait leurs projections. Mais bon, on a quand même globalement tendance à considérer que l'ia va engendrer une perte massive d'emploi. Est-ce la faute de l'ia elle-même ou de l'utilisation qui en est faite ? C'est une autre question.
Pour ce qui est de la question de l’uniformisation du style je suis moins positive que toi (je te l'ai dit, je suis d'un naturel pessimiste). Même si je pense que tu as raison quand tu dis que certains prompteurs s'en sortiront bien mieux que d'autres car ils viseront l'originalité et donneront beaucoup plus de précision à leurs prompts que d'autres, le fait est que les ia génératrices d'images ont besoin de quantités massives de données pour être efficaces, d'où elles ont une tendance à l'uniformisation car elles sont beaucoup plus nourries par un type d'image que d'autres. Je veux dire par là que potentiellement l'ia aura plus tendance à renforcer des effets de mode plutôt que de produire des ruptures. Après, peut-être que certains prompteurs feront la différence, j'attends de voir. Maintenant, ça ne me gène absolument pas que l'ia utilise des images tombées dans le domaine public ou bien libre de droits. Le problème c'est que pratiquement toutes les images génératrices d'images n'ont pas été conçues pour faire le tri et reprennent massivement dans des images soumises au droit d'auteur. C'est inévitable, les ia ont besoin d'une quantité massive de données pour fonctionner et ont surtout besoin de données qui se renouvellent, du coup elles ne peuvent absolument pas se limiter aux images tombées dans le domaine public. L'explosion des illustration est très récente et c'est elle qui permet à l'ia de fonctionner.
Pour ce qui est des législations, je pense que c'est nécessaire même s'il est vrai qu'il ne faut pas non plus qu'elles soient restrictives. L'ia pose tout d'abord de sérieux problèmes de sécurité par la création de deepfake mais aussi par la mise en place de systèmes d'arnaque beaucoup plus élaborés (par exemple, une femme a été trompée par une ia qui lui a envoyé un enregistrement électronique qui imitait parfaitement la voix d'un de ses proches qui lui demandait de l'argent). Je pense que c'est la priorité absolue. Je pense aussi que la question du droit d'auteur doit être abordée quitte à repenser le droit d'auteur. N'est-ce pas un risque aujourd'hui de créer des licences coûteuses si l'ia peut les reprendre et les réutiliser facilement ? Bon, le fan art a toujours été là bien qu'il est en théorie illégale en France. Si je pense que la législation ne doit pas être trop restrictive vis-à-vis de l'ia, je pense aussi qu'elle doit poser des cadres clairs et protéger les créations originales. Bref, ce sera un travail d'équilibriste compliqué...
Je n'interviendrai plus sur ce sujet car je suis vraiment en train de faire dériver ce topic et je ne cherche à convaincre personne, juste à expliquer mon point de vu. Je pense que mes deux messages ont a peu près tout résumé. J'ai vraiment trouvé tes posts intéressants . C'est fascinant de voir comment l'ia interprète un prompt et comment elle modifie une image quand il y a un changement dans le prompt. Ça me conforte cependant dans l'idée que ce n'est pas l'équivalent du travail d'un dessinateur/peintre humain, ou en tout que c'est un travail différent.