Illustrer ses AVH par IA - un grand pas

[Fifine]

Je suis vieux-jeu mais je l'IA m’horripile. Je ne vois pas de problème à ce qu'elle soit utilisée dans les avh car ils n'ont pas une vocation commerciale, en revanche je n'achèterai pas dans la mesure du possible dans des produits artistiques à vocation commerciale qui utilisent l'IA.

Je ne suis pas absolument contre l'utilisation de l'IA, j'estime que ça peut être une excellente source d'inspiration ou un bon moyen pour obtenir des images références. Je peux aussi accepter que des images faites par IA soient utilisées provisoirement pour donner une idée du style d'un produit dans le cadre d'un financement participatif mais ça s’arrête là. Je ne supporte surtout pas quand les éditeurs omettent de dire qu'ils ont recours à l'IA générative. Je pense notamment à Awaken Realms qui a introduit de (mauvaises) illustrations faites par IA sans le signaler. Je trouve que c'est un comble pour une société de jeux de société qui obtient toujours plusieurs millions de dollars à chacune de ses campagnes de financement participatif et qui met en avant le caractère artistique de ses projets. Bien entendu, le prix des jeux reste toujours le même. J'ai aussi appris aujourd'hui que les éditions Makaka utiliseraient l'IA sur un de leur projets.

J'ai deux gros problèmes avec l'IA : le premier c'est le cout sociale et écologique. Les IA sont extrêmement énergivores mais elles consomment aussi énormément d'eau, ce qui va poser des problèmes dans les gestions de ressource. Les consommations d'électricité sont également importantes ainsi que le cout des nouveaux data center qui a complétement explosé par rapport aux anciens. Cela pose la question de la viabilité économique et écologique de l'IA. Nous n'avons aucune idée de combien coute un "prompt" pour Chat GPT à Open AI. Les entreprises des IA se gardent bien de le dire mais les cout de maintenance sont énormes. Il commence à avoir des bruits comme quoi ces entreprises perdent pour le moment plus d'argent qu'elles n'en gagnent. Les investissement d'entreprises tierces vis-à-vis de l'IA générative sont en train de diminuer, et si je ne crois pas du tout que l'IA générative va disparaître, je pense aussi qu'on surestime beaucoup la révolution qu'elle est censée apporter (mais bon, je me suis toujours plantée dans ce genre de pronostic).
Le cout social est aussi problématique : les entreprises investissent dans l'IA avant tout pour réduire leur masse salariale. C'est un fait indéniable et je n'aime pas savoir que des gens vont perdre leur travail et s'appauvrir considérablement à cause de l'IA. En plus, les économies et les gains de productivité réalisés par l'IA ne se répercutent malheureusement jamais sur le prix final.

Mon deuxième problème (et je me trompe peut-être là-dessus), c'est sur les potentielles conséquences au niveau artistique. Personnellement, je trouve que l'IA peut faire de très belles choses et même qu'elle est meilleure que l'humain sur un aspect : la quantité de détails. Cependant, l'IA est dénuée d'intention et ça me pose un problème. Quand l'IA crée une image à partir d'un collage d'une multitude d’œuvres souvent soumises au droit d'auteur, elle ne sait pas pourquoi elle place tel élément dans le coin supérieur gauche de l'illustration. Certes, elle réalise un prompt et il y a une intention de l'humain qui a écrit le prompt. Cependant, même dans les prompts les plus précis, l'humain n'indique souvent qu'une idée générale de l'illustration. Il y a rarement des détails sur les techniques, le type de composition, le placement des éléments, l'angle de vue, les couleurs et tons dominants, le type d'éclairage, l'orientation des ombres, le style à utiliser etc. C'est-à-dire qu'il y a bien plus une "interprétation" faite par l'IA dans les images que par un humain. L'IA ne comprend ni les symboles, ni les émotions, ni les clichés ou les biais culturels. C'est pour ça que pour moi, le travail d'un artiste humain a bien plus d’intérêt, car il comprend les humains qui vont regarder ses réalisations, il a une idée de quels procédés utiliser pour susciter une émotion particulière, et chaque objet, chaque couleur, chaque combinaison chromatique, chaque élément de son travail est le fruit d'une intention et ne se trouve pas là par hasard mais a fait l'objet d'une véritable réflexion. L'Ia n'en est pas encore capable. De plus, la technologie a encore beaucoup de limites : si les prompts demandent trop d'éléments à l'IA, elle va avoir des difficultés à générer une image cohérente. De même, il est très difficile de faire une image qui raconte une histoire à l'IA, je veux dire par là que les images faites par l'IA sont souvent très statiques (ce qui est normal, il y a moins de références pour des images avec un personnage en mouvement). L'autre problème de l'IA, c'est qu'elle est énormément tributaire des œuvres qu'elle reprend. En gros, elle n'apportera rien de nouveau, elle va même surtout faire du réchauffé car elle va majoritairement faire des réalisations dans les styles qui dominent sur le net. Maintenant, ça peut aussi faire réagir des artistes et les pousser à sortir de leur zone de confort en tentant d'utiliser des techniques et des styles moins courants. Le problème, c'est que si un artiste se distingue ainsi, ses œuvres vont servir à entrainer des IA qu'il le veuille ou non.

Maintenant, je pense que c'est un bon outil pour ceux qui ne savent pas dessiner, ce qui me gène c'est quand les images réalisées par IA ont une vocation commerciale.

Je me demande aussi ce que vont donner les lois à venir sur l'IA.

Je suis désolée pour le pavé mais j'en ai marre de voir que des produits qui auraient pu m'intéresser ont désormais de plus en plus recours à l'IA.