Je dois être fou, j'ai envie de lire les règles complètes ! Cela laisse entrevoir des choix tactiques très intéressants.
Pour la dernière remarque:
Kalaas dit: J'espère que tu me feras honneur en terminant premier de l'Épreuve. Que tu seras le premier que je verrai sortir du
labyrinthe.
On peut donc l'entendre à ce moment-là soit comme une sorte d'avertissement "tu as intérêt à terminer premier sinon gare à toi" ou comme de la bienveillance "si tu ne gagnes pas tant pis mais essaie de ne pas te louper quand même".
On répond "J'y tâcherai, Maître". Donc on n'est pas certain de terminer premier. On va tout faire pour, certes, mais sans garantie de répondre à ce souhait (ou cette exigence) de Kalaas. Sinon on dirait quelque chose de très affirmé comme: "je n'envisage pas une seule seconde la défaite".
Kalaas balaye ensuite toute question de gloire, et dit que c'est une affaire plus grave: "Tu sais que ce n'est nullement une question de prestige. Une seconde place enverrait l'un de tes amis à une mort certaine. (à noter qu'il n'envisage même pas qu'on puisse finir 3e... ou dernier!)
Ce qui signifie qu'il pense que nous seul pouvons réussir la mission d'après, qu'on est donc meilleur que tout les autres, et que si on se loupe pour x raison le jour de l'épreuve, c'est forcément que le gagnant sera moins compétent.
Et on répond "Je sais. Vous savez combien je désire la justice pour la mort de Maître Haymerik". Oui on est le seul avec une bonne raison personnelle d'entreprendre la mission. Mais par contre on n'est pas certain d'être meilleur que les autres! Du coup c'est là que ça ne colle plus. Si on n'est pas certain d'être le meilleur, on ne peut pas acquiescer au fait que pour la mission qui suit, nous avons, nous, une chance de nous en tirer alors que les autres non.
C'est aussi étrange de vouloir culpabiliser de la sorte notre personnage en lui disant que la réussite d'un autre, et notre propre échec, coutera la vie à cette autre personne (qui est un ami). On pourrait très bien rétorquer: "si un autre gagne, c'est qu'il sera plus compétent que moi et qu'il aura plus de chances que moi de ne pas mourir!"
Je penserai plus logique de faire jouer la corde sensible en disant quelque chose comme: "toi seul a une bonne raison de te venger, alors ne laisse pas quelqu'un faire le boulot à ta place. Ce sera ta seule occasion. Tu dois êtes celui qui sera désigné. Et pour cela pas le choix: tu dois gagner l'épreuve." Ce levier de motivation me semble plus puissant que de dire qu'un autre va forcément mourir. Car il ne peut pas en être absolument certain, ce n'est pas un devin!
Invoquer cette sorte de fatalité du destin comme quoi si n'importe qui d'autre devait accomplir la mission il n'en reviendrai pas vivant, ça ne passe pas. A moins que Kalaas n'ait des dons de divination ou de prophétie. Mais rien ne laisse supposer qu'il soit autre chose qu'un maître d'armes. Après il peut aussi se faire le relai d'une prophétie ou vision qu'on lui a raconté, et qu'on nous a éventuellement raconté aussi, mais dans ce cas il faut l'indiquer.
Pour la dernière remarque:
Kalaas dit: J'espère que tu me feras honneur en terminant premier de l'Épreuve. Que tu seras le premier que je verrai sortir du
labyrinthe.
On peut donc l'entendre à ce moment-là soit comme une sorte d'avertissement "tu as intérêt à terminer premier sinon gare à toi" ou comme de la bienveillance "si tu ne gagnes pas tant pis mais essaie de ne pas te louper quand même".
On répond "J'y tâcherai, Maître". Donc on n'est pas certain de terminer premier. On va tout faire pour, certes, mais sans garantie de répondre à ce souhait (ou cette exigence) de Kalaas. Sinon on dirait quelque chose de très affirmé comme: "je n'envisage pas une seule seconde la défaite".
Kalaas balaye ensuite toute question de gloire, et dit que c'est une affaire plus grave: "Tu sais que ce n'est nullement une question de prestige. Une seconde place enverrait l'un de tes amis à une mort certaine. (à noter qu'il n'envisage même pas qu'on puisse finir 3e... ou dernier!)
Ce qui signifie qu'il pense que nous seul pouvons réussir la mission d'après, qu'on est donc meilleur que tout les autres, et que si on se loupe pour x raison le jour de l'épreuve, c'est forcément que le gagnant sera moins compétent.
Et on répond "Je sais. Vous savez combien je désire la justice pour la mort de Maître Haymerik". Oui on est le seul avec une bonne raison personnelle d'entreprendre la mission. Mais par contre on n'est pas certain d'être meilleur que les autres! Du coup c'est là que ça ne colle plus. Si on n'est pas certain d'être le meilleur, on ne peut pas acquiescer au fait que pour la mission qui suit, nous avons, nous, une chance de nous en tirer alors que les autres non.
C'est aussi étrange de vouloir culpabiliser de la sorte notre personnage en lui disant que la réussite d'un autre, et notre propre échec, coutera la vie à cette autre personne (qui est un ami). On pourrait très bien rétorquer: "si un autre gagne, c'est qu'il sera plus compétent que moi et qu'il aura plus de chances que moi de ne pas mourir!"
Je penserai plus logique de faire jouer la corde sensible en disant quelque chose comme: "toi seul a une bonne raison de te venger, alors ne laisse pas quelqu'un faire le boulot à ta place. Ce sera ta seule occasion. Tu dois êtes celui qui sera désigné. Et pour cela pas le choix: tu dois gagner l'épreuve." Ce levier de motivation me semble plus puissant que de dire qu'un autre va forcément mourir. Car il ne peut pas en être absolument certain, ce n'est pas un devin!
Invoquer cette sorte de fatalité du destin comme quoi si n'importe qui d'autre devait accomplir la mission il n'en reviendrai pas vivant, ça ne passe pas. A moins que Kalaas n'ait des dons de divination ou de prophétie. Mais rien ne laisse supposer qu'il soit autre chose qu'un maître d'armes. Après il peut aussi se faire le relai d'une prophétie ou vision qu'on lui a raconté, et qu'on nous a éventuellement raconté aussi, mais dans ce cas il faut l'indiquer.