09/07/2020, 14:12
J'ai bien aimé le premier épisode, réussi à ma deuxième tentative. L'absence de narration entre les dialogues rend l'histoire un peu difficile à décrypter, il est nécessaire de bien se concentrer pour éclaircir les zones d'ombres et faire parler les indices, mais ça ne m'a pas paru insurmontable - et puis on est habitué depuis fille de! Les missions successives sont variées et amusantes, bien décrites dans le sens où les éléments descriptifs qui parsèment (chichement) les dialogues sont suffisants pour se faire une idée relativement nette de ce qui est en train de se passer. J'ai cependant trouvé que la dernière séquence était un peu moins réussie: je ne suis pas complétement parvenu à comprendre qui était notre adversaire et j'ai eu de la peine à visualiser spatialement et temporellement le combat qui nous opposait à elle.
Je ne suis pas vraiment convaincu par l'utilisation des symboles pour remplacer les descriptions des choix. ça fonctionne assez bien dans le premier épisode, mais dans l'interlude ça devient rapidement un vrai casse-tête (enfin pour moi). Enfin je suppose que c'était un mécanisme nécessaire pour pousser le concept "dialogue only" jusqu'au bout, alors OK.
A propos du concept, justement: je trouve qu'il s'adapte assez bien à l'interlude (enfin de ce que j'en ai lu jusqu'ici, je ne suis pas encore parvenu à la fin) puisqu'il s'agit d'une aventure purement mentale; il paraît donc logique de se passer de descriptions. En revanche je suis persuadé que j'aurais encore plus aimé l'épisode 1 s'il avait été raconté de manière plus conventionnelle. Je ne peux qu'applaudir l'exploit d'être parvenu à raconter cette histoire passionnante d'une telle manière, mais j'ai du mal à comprendre l'intérêt profond d'une telle démarche. Pour moi cela revient à parcourir un cent mètre en attachant l'une à l'autre ses chaussures par les lacets: bravo pour avoir réussi à terminer la course sans tomber, c'était original et amusant, mais ça aurait pu être tellement plus efficace si cela avait été fait d'une manière plus conventionnelle...
Je ne suis pas vraiment convaincu par l'utilisation des symboles pour remplacer les descriptions des choix. ça fonctionne assez bien dans le premier épisode, mais dans l'interlude ça devient rapidement un vrai casse-tête (enfin pour moi). Enfin je suppose que c'était un mécanisme nécessaire pour pousser le concept "dialogue only" jusqu'au bout, alors OK.
A propos du concept, justement: je trouve qu'il s'adapte assez bien à l'interlude (enfin de ce que j'en ai lu jusqu'ici, je ne suis pas encore parvenu à la fin) puisqu'il s'agit d'une aventure purement mentale; il paraît donc logique de se passer de descriptions. En revanche je suis persuadé que j'aurais encore plus aimé l'épisode 1 s'il avait été raconté de manière plus conventionnelle. Je ne peux qu'applaudir l'exploit d'être parvenu à raconter cette histoire passionnante d'une telle manière, mais j'ai du mal à comprendre l'intérêt profond d'une telle démarche. Pour moi cela revient à parcourir un cent mètre en attachant l'une à l'autre ses chaussures par les lacets: bravo pour avoir réussi à terminer la course sans tomber, c'était original et amusant, mais ça aurait pu être tellement plus efficace si cela avait été fait d'une manière plus conventionnelle...