[Spoilers] Qui est le traître le plus nul ?

[Segna]

bon, les sceaux, pour moi, c'est le livre pour lequel 400§ ne suffisent pas. L'idée du traitre caché dans cette aventure à l'endroit où il est (non, je ne spoilerai pas) m'a toujours semblé originale. Dommage que, pour des raisons de support, l'auteur n'ait pu faire autrement que d'amener le truc par un jeu de mots dont on peut légitimement s'irriter.
De plus, le tout aurait mérité un plus grand développement, afin de parsemer les indices et les contre-indices à la Agatha Christie tout au long de l'aventure, avec la possibilité pour le perso d'avoir un certain nombre de choix pour agir en conséquence de ce qu'il flaire... ou pas.
Là, on n'a pas d'autre choix que de se laisser porter par les événements.
Même si on peut sentir que quelque chose sonne faux (remarques sibyllines de certains PNJ) et cache une autre problématique, c'est mal fichu. Le lecteur qui flaire le coup se sent frustré par un personnage qui se pose des questions mais ne peut pas faire grand-chose pour éclaircir ses doutes ; le lecteur qui ne sent pas le coup trouve le tout capillotracté à l'extrême. Bref, pour moi, bon concept, mais qui aurait mérité de pouvoir jouer le perso de plusieurs manières différentes.

le n°2 : pas lu.

Le n°3 : ridicule.
Non pas que l'idée du traître soit mauvaise. Là-dessus, rien à dire. En revanche, le prétexte ne tient absolument pas debout. Comment un aventurier suffisamment expérimenté pour avoir survécu dans l'Allansia et pour envisager de tenter l'épreuve des champions peut-il se faire pipoter par un parfait inconnu au point d'absorber ce qui est présenté comme un poison mortel pour aller chercher un trésor sans autre garantie que la parole du type en question, tant au sujet du trésor qu'au sujet du contrepoison ?
De la même façon, si ce type est l'ordure que l'on nous présente, il aurait vraiment utilisé un poison lent (amanite phalloïde, par exemple, premiers symptômes une semaine après et l'antidote connu doit être absorbé avant le champignon), l'aurait administré discrètement (repas offert à l'auberge) et aurait gentiment pisté l'aventurier, attendu que le nain rentre chez lui, et que l'aventurier crève pour récupérer le magot. Au pire, si le nain restait, il lui réglait son compte pendant que l'autre agonisait.
Aucune crédibilité dans le scénario tel qu'il est.

Le n°4 : un souvenir confus... il me semble que, dès l'intro, on nous prévient qu'il faudra être vigilant en revenant, mais je ne me souvient plus si, au cours, de l'aventure, il y a des indices convaincants et cohérents susceptibles ne nous amener à penser que :
- il y a un traitre
- de qui il s'agit.
Je réserve donc mon jugement vis à vis de ce cas.