28/02/2017, 21:07
Merci encore pour ce nouvel avis détaillé !
C'est vrai que j'ai une tendance aux descriptions évasives, j'aime bien laisser un peu de flou, mais comme l'histoire elle-même est au début complètement floue pour le lecteur ça fait sans doute beaucoup.
Sur les dialogues, oui c'est clair que c'est extrêmement difficile. En particulier, pour qu'une discussion ait l'air naturel, il faudrait construire un nombre exponentiel de paragraphes en fonction du nombre de prises de paroles. On est donc obligé de faire un peu tourner en rond en supprimant les répliques déjà utilisées.
Lors de la rencontre avec le chef des mercenaires, j'ai quand même divisé en trois sous-dialogues en fonction de certaines de nos réponses. En effet, il nous identifie comme du côté des gens du cratère ou contre eux... ou comme une personne neutre. Il y a alors trois fils de dialogues qui se séparent. Mais globalement c'est un casse-tête, surtout si l'on souhaite que l'issue du dialogue ait une influence sur la suite.
Sur le fait que les réponses soient souvent binaires, je pense qu'il s'agit de passages où j'ai considéré que pour faire avancer l'histoire il était important de prendre position. Mais cela a sans doute un côté artificiel.
Enfin, sur le fait d'indiquer de manière un peu trop flagrante mes intentions, j'avoue que c'était aussi mon impression première. Mais le but était de contrebalancer la difficulté générale assez élevée du jeu, et surtout de ne pas avoir l'air de faire du relativisme (étant donné que les agissements des gens du cratère ne sont pas particulièrement nobles, et que j'ai quand même brouillé les pistes avec certains personnages).
Il est en effet possible de finir à la place du guide, ou à ses côtés. Je ne voulais pas qu'une telle fin passe pour la "bonne fin" logique.
C'est vrai que j'ai une tendance aux descriptions évasives, j'aime bien laisser un peu de flou, mais comme l'histoire elle-même est au début complètement floue pour le lecteur ça fait sans doute beaucoup.
Sur les dialogues, oui c'est clair que c'est extrêmement difficile. En particulier, pour qu'une discussion ait l'air naturel, il faudrait construire un nombre exponentiel de paragraphes en fonction du nombre de prises de paroles. On est donc obligé de faire un peu tourner en rond en supprimant les répliques déjà utilisées.
Lors de la rencontre avec le chef des mercenaires, j'ai quand même divisé en trois sous-dialogues en fonction de certaines de nos réponses. En effet, il nous identifie comme du côté des gens du cratère ou contre eux... ou comme une personne neutre. Il y a alors trois fils de dialogues qui se séparent. Mais globalement c'est un casse-tête, surtout si l'on souhaite que l'issue du dialogue ait une influence sur la suite.
Sur le fait que les réponses soient souvent binaires, je pense qu'il s'agit de passages où j'ai considéré que pour faire avancer l'histoire il était important de prendre position. Mais cela a sans doute un côté artificiel.
Enfin, sur le fait d'indiquer de manière un peu trop flagrante mes intentions, j'avoue que c'était aussi mon impression première. Mais le but était de contrebalancer la difficulté générale assez élevée du jeu, et surtout de ne pas avoir l'air de faire du relativisme (étant donné que les agissements des gens du cratère ne sont pas particulièrement nobles, et que j'ai quand même brouillé les pistes avec certains personnages).
Il est en effet possible de finir à la place du guide, ou à ses côtés. Je ne voulais pas qu'une telle fin passe pour la "bonne fin" logique.
Fan de Garcimore