10/11/2016, 13:09
En 4 heures c'est pas facile... surtout que là on arrive sur le thème du transhumanisme.
Pour les transhumanistes, l'objectif premier est "d'améliorer l'humanité par la science et la technologie". Dans l'absolu, il est difficile de savoir si l'être du futur sera construit en partant de zéro, ou à partir de l'humain qui ne serait plus qu'une sorte de matière première, mais la deuxième hypothèse me paraît plus probable car déjà à portée de main. Ce qui est intéressant, c'est que l'on retrouve Google en première ligne dans les deux cas.
Le problème de savoir si cet homme augmenté et non vulnérable aurait alors moins de sentiments et d'émotions est considéré surtout chez les pro-transhumanistes français (outre-atlantique ils s'en moquent pas mal, ce sont surtout des libertariens). Conscients que le risque est de créer plusieurs sortes d'humains, et que surtout si l'homme modifié est considéré comme supérieur alors l'homme d'aujourd'hui sera considéré comme inférieur, ils veulent augmenter le degré d'empathie pour éviter au moins en partie les conflits à venir. On se demande bien comment, d'autant que la partie "science cognitive & intelligence artificielle" est clairement en retard sur la partie "génétique et nanotechnologies". C'est un peu normal, car l'hypothèse réductionniste marche moins bien dans un cas que dans l'autre.
Le transhumain sera donc moins vulnérable bien avant d'être plus empathique. De toute façon, la législation aura toujours un métro de retard. Je ne suis pas sûr que l'option "devenir plus empathique", tant qu'elle sera facultative, sera choisie par la majeure partie des futurs clients. Et quand bien même, cela ne résout pas la question de savoir quelle serait la place dans la société pour les uns et les autres. Enfin, une fois enclenché le processus de transhumanisation, il n'est pas destiné à s'arrêter en chemin. Le transhumain, par définition, est en constante transition. Or, il est difficile d'imaginer un système égalitaire « en temps réel » et ce ne sont plus deux espèces qui risquent de cohabiter de façon inégale, mais une infinité. La fortune ne se lirait plus sur les relevés de comptes mais sur les compte-rendus médicaux.
Ce qui est intéressant, c'est que ce sont des problématiques proches de celles de l'eugénisme. Pourtant, on continue à voir régulièrement une approche idéalisée du problème (je me souviens d'affiches récentes dans le métro avec de beaux humanoïdes qui ressemblent à ceux d'un clip de Bjork). Et le fait de nous faire miroiter l'immortalité nous force à raisonner contre notre propre instinct de survie.
Pour les transhumanistes, l'objectif premier est "d'améliorer l'humanité par la science et la technologie". Dans l'absolu, il est difficile de savoir si l'être du futur sera construit en partant de zéro, ou à partir de l'humain qui ne serait plus qu'une sorte de matière première, mais la deuxième hypothèse me paraît plus probable car déjà à portée de main. Ce qui est intéressant, c'est que l'on retrouve Google en première ligne dans les deux cas.
Le problème de savoir si cet homme augmenté et non vulnérable aurait alors moins de sentiments et d'émotions est considéré surtout chez les pro-transhumanistes français (outre-atlantique ils s'en moquent pas mal, ce sont surtout des libertariens). Conscients que le risque est de créer plusieurs sortes d'humains, et que surtout si l'homme modifié est considéré comme supérieur alors l'homme d'aujourd'hui sera considéré comme inférieur, ils veulent augmenter le degré d'empathie pour éviter au moins en partie les conflits à venir. On se demande bien comment, d'autant que la partie "science cognitive & intelligence artificielle" est clairement en retard sur la partie "génétique et nanotechnologies". C'est un peu normal, car l'hypothèse réductionniste marche moins bien dans un cas que dans l'autre.
Le transhumain sera donc moins vulnérable bien avant d'être plus empathique. De toute façon, la législation aura toujours un métro de retard. Je ne suis pas sûr que l'option "devenir plus empathique", tant qu'elle sera facultative, sera choisie par la majeure partie des futurs clients. Et quand bien même, cela ne résout pas la question de savoir quelle serait la place dans la société pour les uns et les autres. Enfin, une fois enclenché le processus de transhumanisation, il n'est pas destiné à s'arrêter en chemin. Le transhumain, par définition, est en constante transition. Or, il est difficile d'imaginer un système égalitaire « en temps réel » et ce ne sont plus deux espèces qui risquent de cohabiter de façon inégale, mais une infinité. La fortune ne se lirait plus sur les relevés de comptes mais sur les compte-rendus médicaux.
Ce qui est intéressant, c'est que ce sont des problématiques proches de celles de l'eugénisme. Pourtant, on continue à voir régulièrement une approche idéalisée du problème (je me souviens d'affiches récentes dans le métro avec de beaux humanoïdes qui ressemblent à ceux d'un clip de Bjork). Et le fait de nous faire miroiter l'immortalité nous force à raisonner contre notre propre instinct de survie.
Fan de Garcimore