La volonté de créer un être sinon parfait, du moins meilleur (dans le sens moins vulnérable). Car l'évolution uniquement biologique a ses limites. Un être qui n'ai pas besoin d'eau, d'air, de matière organique....
Je pense que ce sont ces vulnérabilités qui sont à la source des sentiments, des émotions. De cette conscience de nos vulnérabilités (ou même de manière inconsciente parce qu'on ne veut pas trop creuser la question de la mortalité, du sens de la vie) a conduit au besoin de se rassurer, de trouver de bonnes raisons de vivre. Empathie, égoïsme: les bonnes raisons sont multiples et chacun se construit sa propre représentation, sa manière d'être, avec un mélange de choses contradictoires (on peut être altruiste ou égoïste alternativement).
Je pense qu'un être qui serait totalement non vulnérable, immortel donc, n'aurait au contraire aucun besoin, aucune nécessité d'éprouver de sentiment ou d'émotion. Ce serait juste du superflu. Il ne vivrait pas sur le même "plan" que nous. On ne pourrait pas se comprendre ni vraiment intéragir.
L'homme, la plupart du temps, base son système de vie sur sa descendance, et à leur tours les enfants font de même avec leurs propres enfants. Et les grands parents se rassurent en voyant leurs petits enfants, en se disant qu'avant leur trépas la nouvelle génération prends la "relève"... Je ne débattrais pas de "l'utilité" de ce système. Mais je pense qu'un être immortel n'aurait aucun besoin de descendance, donc pas d'amour à donner, pas de sentiment.
En gros je crois que tendre vers la non-vulnérabilité, c'est tendre vers la non-contradiction, et donc vers moins de sentiments et émotions. Et jusqu'à leur totale disparition si un jour est atteinte la non-vulnérabilité totale. Le "robot" parviendra-t-il à devenir cet être-là? Ce n'est pas évident. L'évolution de l'homme peut-elle donner le jour (aidé ou non par la technologie) à un être nouveau de moins en moins émotif? Serait-il possible d'arriver malgré tout à un être non-vulnérable capable de conserver des émotions?
Bon vous avez 4 heures, après je ramasse les copies^^
Je pense que ce sont ces vulnérabilités qui sont à la source des sentiments, des émotions. De cette conscience de nos vulnérabilités (ou même de manière inconsciente parce qu'on ne veut pas trop creuser la question de la mortalité, du sens de la vie) a conduit au besoin de se rassurer, de trouver de bonnes raisons de vivre. Empathie, égoïsme: les bonnes raisons sont multiples et chacun se construit sa propre représentation, sa manière d'être, avec un mélange de choses contradictoires (on peut être altruiste ou égoïste alternativement).
Je pense qu'un être qui serait totalement non vulnérable, immortel donc, n'aurait au contraire aucun besoin, aucune nécessité d'éprouver de sentiment ou d'émotion. Ce serait juste du superflu. Il ne vivrait pas sur le même "plan" que nous. On ne pourrait pas se comprendre ni vraiment intéragir.
L'homme, la plupart du temps, base son système de vie sur sa descendance, et à leur tours les enfants font de même avec leurs propres enfants. Et les grands parents se rassurent en voyant leurs petits enfants, en se disant qu'avant leur trépas la nouvelle génération prends la "relève"... Je ne débattrais pas de "l'utilité" de ce système. Mais je pense qu'un être immortel n'aurait aucun besoin de descendance, donc pas d'amour à donner, pas de sentiment.
En gros je crois que tendre vers la non-vulnérabilité, c'est tendre vers la non-contradiction, et donc vers moins de sentiments et émotions. Et jusqu'à leur totale disparition si un jour est atteinte la non-vulnérabilité totale. Le "robot" parviendra-t-il à devenir cet être-là? Ce n'est pas évident. L'évolution de l'homme peut-elle donner le jour (aidé ou non par la technologie) à un être nouveau de moins en moins émotif? Serait-il possible d'arriver malgré tout à un être non-vulnérable capable de conserver des émotions?
Bon vous avez 4 heures, après je ramasse les copies^^