15/09/2012, 13:46
Je mettrai bien quelque chose de plus long avec "commentaire sur la performance":
"Si le nombre de vos soldats est supérieur ou égal au niveau de panique générale, vous avez été très efficace et aucun civil n'est dispersé.
Dans le cas contraire, vous n'avez pu empêcher certains civils de s'enfuir au cours de la bataille. Calculez la différence entre le niveau de panique générale et le nombre de vos soldats, puis multipliez-la par le nombre d'assauts écoulés. Le résultat obtenu correspond au nombre de Civils Dispersés"
Remarques:
Je préfère parler de "niveau" plutôt que de "score" pour la panique générale, car le terme score (à mon avis) donne l'idée qu'on veut l'augmenter, un peu comme dans un rencontre sportive où plus le score est élevé, mieux c'est. Là c'est le contraire, plus il est bas mieux c'est. Mais bon c'est juste mon ressenti, et c'est un point de détail.
Le paramètre important est le nombre de soldats. Peu importe le nombre d'assaut nécessaires pour gagner du moment que le nombre de soldats est supérieur à la panique générale. Celà réduit donc "l'urgence" à détruire la menace.
Il faudra faire gaffe à l'équilibre, car dans le cas où nos soldats sont en nombre suffisants on est certain de ne perdre aucun civil, par contre dans l'autre cela rique de très vite grimper (si on imagine que la différence est seulement de 2 et qu'il a fallu à peine 3 assauts, on se retrouve déjà avec 6 civils dispersés (ce qui risque d'augmenter la panique générale et rendre la suite encore plus délicate. Disons que j'ai l'impression que tant qu'on est du bon côté de la balance c'est relativement tranquille, mais que dès qu'on bascule les choses s'enchainent très vite (façon spirale de l'échec). Je crains qu'alors un joueur (si c'est bien comme je le décris, je n'en sais rien) qui commence à sentir que la situation lui échappe sans possibilité de rattraper le coup se dise j'abandonne cette partie et je repars au début. Je crois donc qu'il faudra que tu veilles bien à laisser une possibilité de redresser la barre même si les choses sont (très) mal engagées.
"Si le nombre de vos soldats est supérieur ou égal au niveau de panique générale, vous avez été très efficace et aucun civil n'est dispersé.
Dans le cas contraire, vous n'avez pu empêcher certains civils de s'enfuir au cours de la bataille. Calculez la différence entre le niveau de panique générale et le nombre de vos soldats, puis multipliez-la par le nombre d'assauts écoulés. Le résultat obtenu correspond au nombre de Civils Dispersés"
Remarques:
Je préfère parler de "niveau" plutôt que de "score" pour la panique générale, car le terme score (à mon avis) donne l'idée qu'on veut l'augmenter, un peu comme dans un rencontre sportive où plus le score est élevé, mieux c'est. Là c'est le contraire, plus il est bas mieux c'est. Mais bon c'est juste mon ressenti, et c'est un point de détail.
Le paramètre important est le nombre de soldats. Peu importe le nombre d'assaut nécessaires pour gagner du moment que le nombre de soldats est supérieur à la panique générale. Celà réduit donc "l'urgence" à détruire la menace.
Il faudra faire gaffe à l'équilibre, car dans le cas où nos soldats sont en nombre suffisants on est certain de ne perdre aucun civil, par contre dans l'autre cela rique de très vite grimper (si on imagine que la différence est seulement de 2 et qu'il a fallu à peine 3 assauts, on se retrouve déjà avec 6 civils dispersés (ce qui risque d'augmenter la panique générale et rendre la suite encore plus délicate. Disons que j'ai l'impression que tant qu'on est du bon côté de la balance c'est relativement tranquille, mais que dès qu'on bascule les choses s'enchainent très vite (façon spirale de l'échec). Je crains qu'alors un joueur (si c'est bien comme je le décris, je n'en sais rien) qui commence à sentir que la situation lui échappe sans possibilité de rattraper le coup se dise j'abandonne cette partie et je repars au début. Je crois donc qu'il faudra que tu veilles bien à laisser une possibilité de redresser la barre même si les choses sont (très) mal engagées.