17/05/2012, 21:06
Je partage ton point de vue. Choix multiple signifie conséquences multiples, donc un scénario qui explore plusieurs directions.
Or, c'est loin d'être toujours le cas. Généralement, il y a une seule histoire, donc un seul choix bénéfique parmi ceux qui sont proposés. Si on ne le prend pas, le personnage meurt subitement, bien pratique pour éviter de développer l'histoire sur un scénario parallèle.
Une histoire linéaire, donc, ponctuée de jets de dés lors de phases de combat, dont l'issue est pourtant tristement la même : passer à la suite ou mourir.
C'est bien dommage. A mon sens, tout l'intérêt d'un roman-jeu, c'est de vivre sa propre histoire. De telle sorte que si quelqu'un d'autre lit le livre, il y a de fortes probabilités qu'il ne connaisse pas le même déroulement, ni la même conclusion.
Après, ce qui m'horripile, c'est quand on épaissit la sauce avec des choix bidons. Je me souviens, dans "le mercenaire de l'espace", le choix récurrent de la direction : voulez vous aller au nord, à l'est...? etc. Ou plus simplement : voulez vous prendre le couloir de droite ou de gauche ? Là, je me tape le front. Qu'est-ce qu'on s'en fout! Peut-on encore qualifier de "choix" une décision aussi aléatoire ?
Triste constat donc : le choix n'est, trop souvent, qu'une illusion. Et les lecteurs ne s'y sont pas trompés. Livres emblématiques des années 80, le genre LDVELH a connu un déclin notoire. Pourtant, aujourd'hui, un renouveau semble souffler chez certains éditeurs. Non plus pour conter les histoires de loup solitaire, mais plutôt les tribulations amoureuses d'une jeune fille et d'autres histoires de ce genre où les préférences du lecteur influent sur le cours de l'histoire.
Finalement, plus que les combats au dé contre des monstres gluants, une histoire évolutive serait-elle la priorité des lecteurs ?
Or, c'est loin d'être toujours le cas. Généralement, il y a une seule histoire, donc un seul choix bénéfique parmi ceux qui sont proposés. Si on ne le prend pas, le personnage meurt subitement, bien pratique pour éviter de développer l'histoire sur un scénario parallèle.
Une histoire linéaire, donc, ponctuée de jets de dés lors de phases de combat, dont l'issue est pourtant tristement la même : passer à la suite ou mourir.
C'est bien dommage. A mon sens, tout l'intérêt d'un roman-jeu, c'est de vivre sa propre histoire. De telle sorte que si quelqu'un d'autre lit le livre, il y a de fortes probabilités qu'il ne connaisse pas le même déroulement, ni la même conclusion.
Après, ce qui m'horripile, c'est quand on épaissit la sauce avec des choix bidons. Je me souviens, dans "le mercenaire de l'espace", le choix récurrent de la direction : voulez vous aller au nord, à l'est...? etc. Ou plus simplement : voulez vous prendre le couloir de droite ou de gauche ? Là, je me tape le front. Qu'est-ce qu'on s'en fout! Peut-on encore qualifier de "choix" une décision aussi aléatoire ?
Triste constat donc : le choix n'est, trop souvent, qu'une illusion. Et les lecteurs ne s'y sont pas trompés. Livres emblématiques des années 80, le genre LDVELH a connu un déclin notoire. Pourtant, aujourd'hui, un renouveau semble souffler chez certains éditeurs. Non plus pour conter les histoires de loup solitaire, mais plutôt les tribulations amoureuses d'une jeune fille et d'autres histoires de ce genre où les préférences du lecteur influent sur le cours de l'histoire.
Finalement, plus que les combats au dé contre des monstres gluants, une histoire évolutive serait-elle la priorité des lecteurs ?
Ainsi passe la gloire du monde